- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- eI2-760-872/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01406-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis, Jovita Einikienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovei Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. G. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sprendimas); 2) grąžinti Tarnybai pareiškėjo 2021 m. gruodžio 27 d. skundą ir prašymą, įpareigojant Tarnybą prašymą ir skundą išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas paaiškino, kad Tarnyba skundžiamu Sprendimu atsisakė nagrinėti Sveikatos apsaugos ministerijos persiųstą jo skundą dėl diskriminavimo tautybės pagrindu, t. y. Kontrolierius neatliko savo pareigų arba blogai jas atliko. Pareiškėjui neaišku, kodėl nebuvo inicijuotas skundo nagrinėjimas, nesurinkti skundžiamo asmens – viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centro poliklinikos (toliau – ir Poliklinika) darbuotojo, Gydytojų konsultacinės komisijos (toliau – ir GKK) nario V. P. – paaiškinimai. Lietuvos bioetikos komitetas (toliau – ir Komitetas) konstatavo, jog gydytojas V. P. paaiškinime neneigė, kad pacientui buvo užduotas klausimas apie tautybę – tai patvirtina ir GKK metu dalyvavę kiti GKK nariai. V. P. pareiškėjo elgesį vertino kaip netinkamą, teigdamas: „<...> ne negerai elgesys netvarkoj“, ir nepaaiškino, kokiu pagrindu remiantis ir kodėl tris kartus siekė išgauti duomenis apie pareiškėjo tautybę, neužtikrindamas, užkirsdamas ar kitaip apribodamas jo teisę į asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Pareiškėjo teigimu, V. P. konsultacija buvo neproduktyvi, gydytojas savo elgesiui buvo nekritiškas. GKK narių M. J. ir D. T. elgesys taip pat buvo nekritiškas, nes toleravo neetišką V. P. elgesį. Pareiškėjas laikėsi nuostatos neatskleisti duomenų apie tautybę, bet pastarasis gydytojas naudojo spaudimą, nepradėjo teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Gydytojas turi tinkamai atlikti savo pareigas ir pacientui teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, neatsižvelgiant į tautybę, rasinę ar etninę priklausomybę ir pan. Išsamūs gydytojo V. P., M. J. ir D. T. paaiškinimai dėl VšĮ Centro poliklinikoje 2016 m. spalio 26 d. susiklosčiusių aplinkybių atskleistų gydytojo V. P. nusistatymą prieš pareiškėją tautybės, religinių įsitikinimų, etninės priklausomybės pagrindu.
Pareiškėjas pabrėžė, kad Tarnybos ir Kontrolieriaus kompetencija yra pakankama, kad būtų atliktas išsamus tyrimas dėl minėtų įvykių – iš Poliklinikoje 2016 m. spalio 26 d. daryto garso įrašo (toliau – ir garso įrašas) girdėti, kaip V. P. priekabiaudamas pareiškėją dirgino jį ir rinko atitinkamus asmens duomenis apie jo tautybę, gautų duomenų pagrindu šis gydytojas darė atitinkamas išvadas, neigiamai vertino pareiškėją ir jo elgesį. Duomenų rinkimas itin svarbus kovojant su diskriminacija, nes duomenys gali būti būtini siekiant įrodyti tiesioginę ir netiesioginę diskriminaciją, todėl tai yra dar vienas argumentas, kad Tarnyba ir Kontrolierius, atsižvelgdami į Lietuvos bioetikos komiteto išvadas ir garso įrašą, atliktų išsamų tyrimą, surinktų ir nustatytų būtinus duomenis, patvirtinančius faktines aplinkybes ir įrodančius tai, kad VšĮ Centro poliklinikoje V. P. 2016 m. spalio 26 d. rinko ir siekė išgauti duomenis apie pareiškėjo tautybę ir privatų gyvenimą, veikė netinkamai, nepagrįstai ir neetiškai. Gydytojas, užduodamas tris kartus tą patį klausimą, darė spaudimą ir tuo momentu neužtikrino, užkirto ar kitaip apribojo lygias galimybes gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Pareiškėjo įsitikinimu, gydytojo veika, teikiant medicinines paslaugas ir siekiant išgauti, surinkti, valdyti ar kitaip disponuoti duomenimis apie pacientą, neturėtų pažeisti asmens privatumo arba tapti tautinio, religinio, pilietinio, etninio ar rasinio profiliavimo pagrindu. Pareiškėjo nuomone, jo teisė kreiptis į valdžios įstaigą, kad būtų išnagrinėtas tokio pobūdžio ginčas, negali būti ribojama, todėl Kontrolierius neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti skundą ir spręsti klausimą dėl lygių galimybių užtikrinimo teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neatsižvelgė į Europos sąjungos Komisijos komunikatą dėl 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims, nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (toliau – ir Direktyva 2000/43/EB), taip pat į Europos Parlamento rezoliuciją dėl nediskriminavimo ir lygių galimybių visiems – pagrindų strategiją (2005/2191(INI)).
Pareiškėjas tvirtina, kad gydytojas V. P. priekabiavo ir konkrečiu momentu neteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugų, vertindamas pareiškėjo tautybę, religinius įsitikinimus, etninę ar rasinę priklausomybę, ryšį su komunistų partija, P. G., todėl įrodinėjimo pareiga pagrįstai paneigti šiuos teiginius, pareiškėjo manymu, tenka gydytojui, o atsakovei – pareiga užtikrinti Tarnybos ir Kontrolieriaus funkcijas ir inicijuoti tyrimą, remiantis skundo, garso įrašo ir LR bioetikos komiteto išvadų pagrindais. Teigia, jog konsultacijos metu jautėsi pažemintas, nes gydytojas V. P. pasinaudojo savo kaip stipresniosios šalies pozicija, bendravo negeranoriškai, nepakančiai ir nemandagiai.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba paaiškina, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo persiųstas pareiškėjo skundas dėl gydytojo V. P. veiksmų. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, pavaduojanti lygių galimybių kontrolierių, įvertinusi skunde išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo (toliau – ir LGĮ) 14 straipsniu ir 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė nagrinėti skundą, kai nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso lygių galimybių kontrolieriaus kompetencijai.
Paaiškina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu panaikino Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl tariamo jo diskriminavimo sveikatos priežiūros įstaigoje.
Nurodo, jog Tarnyba skundžiamu 2022 m. kovo 14 d. Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, pateiktą praėjus Lygių galimybių įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintam trijų mėnesių terminui. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pažymi, jog Kontrolierius skundžiamu Sprendimu neatliko tyrimo dėl galimos diskriminacijos, todėl atsiliepime neteikia argumentų dėl pareiškėjo patikslintame skunde išdėstytų aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia priekabiavimo aplinkybes.
Tarnyba pažymi, jog pareiškėjo skundžiami veiksmai įvyko 2016 metais. Pagal Lygių galimybių įstatymo 26 straipsnį, skundą galima pateikti per 3 mėnesius nuo skundžiamų veiksmų padarymo arba paaiškėjimo; skundas, pateiktas praėjus šiam terminui, nenagrinėjamas, jeigu lygių galimybių kontrolierius nenusprendžia kitaip. Duomenų, kad gydytojo veiksmai būtų buvę tęstiniai arba pareiškėjui būtų buvusi apribota teisė kreiptis į Tarnybą per Lygių galimybių įstatyme numatytą terminą, pareiškėjas nepateikė.
Paaiškina, jog Kontrolierė tirdama skundą, vadovavosi kooperacijos principu ir aktyviai rinko įrodymus bei aiškinosi, ar egzistuoja faktiniai ir teisiniai pagrindai, leidžiantys skundą nagrinėti praėjus 3 mėnesių terminui. Kontrolierė 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją, prašydama nurodyti priežastį, dėl kurios jis nesikreipė į Tarnybą per Įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą. Be to, 2021 m. gruodžio 28 d. el. laišku pareiškėjas buvo informuotas, kad visus paaiškinimus ar papildomą informaciją jis gali teikti el. paštu (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei išreikš norą pasikonsultuoti teisiniais klausimais telefonu, galėjo skambinti vienam iš Teisės grupės teisininkų.
Taip pat Kontrolierė kreipėsi ir į VšĮ Centro polikliniką (toliau – ir Poliklinika), prašydama pateikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus: ar VšĮ Centro poliklinikoje 2016 m. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl gydytojo veiksmų; jei taip, nurodyti tikslią skundo gavimo datą, terminą, per kurį jis buvo išnagrinėtas arba atsisakymo priimti skundą priežastis, ar VšĮ Centro poliklinikoje buvo gauti kiti pareiškėjo skundai. Jei taip, dėl kokios priežasties ir kokie nagrinėjimo rezultatai. Poliklinika 2022 m. vasario 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog tarp įstaigos dokumentų nėra užregistruoto T. G. skundo, pateikto 2016 m. Kartu su šiuo raštu poliklinika pateikė visus (2019-2020 metais) gautus pareiškėjo kreipimusis (skundus) bei atsakymus į juos.
Atsakovė pažymi, jog nenustatė objektyvių priežasčių, kodėl pareiškėjas nepateikė skundo Tarnybai per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą. Tuo tarpu persiųstas skundas Tarnybai buvo pateiktas praėjus daugiau nei 2 metams 9 mėnesiams nuo skundžiamų veiksmų padarymo. Kontrolierė aktyviais veiksmais mėgino gauti informaciją apie galimas svarbias aplinkybes, kuriomis galėtų būti pagrįstas skundo nagrinėjimas praleidus įstatymo numatytą terminą.
Nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog ginčijamame Sprendime nenustatė faktinių aplinkybių, kada tiksliai ir kuriuo metu pareiškėjui paaiškėjo skundžiami V. P. ir kitų asmenų veiksmai. Visuose paaiškinimuose, teiktuose tarnybai, pareiškėjas aiškiai nurodė datą, kada buvo atlikti veiksmai, t. y. 2016 m. spalio 26 d.
Pažymi, jog pareiškėjas prieštaringai argumentuoja Lygių galimybių įstatyme nustatyto 3 mėn. skundo pateikimo termino praleidimo priežastis. Viena vertus, pareiškėjas teigia, kad terminas nepraleistas, nes „2016 m., asmeninio susitikimo metu su Poliklinikos direktoriaus pavaduotoja metu, buvo pateiktas skundas A. J. R., po to buvo kreiptasi raštu nurodyto asmens darbo el. paštu ir laukta skundų dėl Poliklinikos GKK veiksmų išnagrinėjimo rezultatų“, kita vertus, jis teigia, kad tik 2019 m. sužinojo, jog buvo diskriminuojamas, kai paaiškėjo aplinkybės, jog jis negali pretenduoti į profesinę karinę tarnybą. Duomenų, kad pareiškėjui buvo apribota teisė kreiptis su skundu į Polikliniką ir į Tarnybą dėl galimos diskriminacijos, jis nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė patikslintame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į patikslintą skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2022 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip pateiktą praėjus trijų mėnesių terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. Tarnyboje buvo gautas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo persiųstas pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundas dėl gydytojo V. P. veiksmų. Skunde nurodyta, kad 2016 m. spalio 26 d. VšĮ Centro poliklinikos Gydytojų konsultacinės komisijos metu gydytojas paklausė pareiškėjo, ar jis yra žydų tautybės. Pareiškėjo teigimu, gydytojams neturėtų būti svarbu, kokios tautybės yra pacientai, o gydytojo veiksmus (klausimus) vertino kaip priekabiavimą tautybės pagrindu.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, pavaduojanti lygių galimybių kontrolierių, įvertinusi skunde išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi LGĮ 14 straipsniu ir 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė nagrinėti skundą, kai nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso lygių galimybių kontrolieriaus kompetencijai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu panaikino Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl tariamo jo diskriminavimo sveikatos priežiūros įstaigoje. LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. sprendime nurodė, jog Kontrolierius privalo atlikti vertinimą bei pasisakyti dėl pagrindų, leidžiančių skundą nagrinėti praėjus Įstatyme numatytam trijų mėnesių terminui.
Tarnyba šioje byloje skundžiamu 2022 m. kovo 14 d. Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, pateiktą praėjus Lygių galimybių įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintam trijų mėnesių terminui.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, prašo teismo panaikinti jį kaip nepagrįstą.
Lygių galimybių įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022-01-01 iki 2022-06-02), reglamentuojančio lygių galimybių įgyvendinimo Lietuvoje teisinius santykius bei lygių galimybių kontrolieriaus kompetenciją, paskirtis yra užtikrinti, kad būtų įgyvendintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios asmenų lygybę ir draudimą varžyti žmogaus teises ir teikti jam privilegijas lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu (Įstatymo 1 straipsnis).
Kaip matyti iš Lygių galimybių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies, kiekvienas fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ir jos padalinys turi teisę pateikti lygių galimybių kontrolieriui skundą dėl lygių galimybių pažeidimo.
Įstatymo 26 straipsnis numato, jog skundą galima pateikti per 3 mėnesius nuo skundžiamų veiksmų padarymo arba paaiškėjimo. Skundas, pateiktas praėjus šiam terminui, nenagrinėjamas, jeigu lygių galimybių kontrolierius nenusprendžia kitaip.
Byloje ginčijamu S. K. vertino 2019 m. rugpjūčio 16 d. gautą Sveikatos apsaugos ministerijos raštą, kuriuo persiųstas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Ministerijoje gautas pareiškėjo skundas. Šiame skunde pareiškėjas nurodo, jog 2016 m. spalio 26 d. vizito sveikatos priežiūros įstaigoje metu gydytojas klausė pareiškėjo, ar jis nėra žydų tautybės. Skunde pareiškėjas prašė pradėti tyrimą dėl gydytojo priekabiavimo.
Pagal Lygių galimybių įstatymo 26 str., skundą galima pateikti per 3 mėnesius nuo skundžiamų veiksmų padarymo arba paaiškėjimo. Skundas, pateiktas praėjus šiam terminui, nenagrinėjamas, jeigu lygių galimybių kontrolierius nenusprendžia kitaip. Taigi, Lygių galimybių įstatymo 26 straipsnio nuostata sudaro galimybę Lygių galimybių kontrolieriui vertinti, ar egzistuoja faktiniai ir teisiniai pagrindai, leidžiantys skundą nagrinėti praėjus 3 mėnesių terminui.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Lygių galimybių kontrolierė, atlikdama praleisto termino pagrįstumo vertinimą, 2021 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją, prašydama nurodyti priežastį (-is), dėl kurios (-ių) jis nesikreipė į Tarnybą per Lygių galimybių įstatyme nustatytą 3 mėn. terminą. Taip pat pareiškėjo prašyta pateikti informaciją, jeigu nuo 2016 metų su skundu tuo pačiu klausimu buvo kreiptasi į kitas įstaigas.
2021 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas pateikė Tarnybai elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad dėl V. P. ir VšĮ Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmų 2016 m. buvo kreiptasi į VšĮ Poliklinikos administraciją, konkrečiai į A. J. R., kuri tyrimo įstaigos viduje neinicijavo.
2022 m. sausio 6 d. Tarnybos atstovė kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti duomenis, ar dėl 2016 m. spalio 26 d. Poliklinikos komisijos veiksmų į kitas įstaigas pareiškėjas kreipėsi 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje (iki kovo mėn.). Jei kreipėsi, prašyta pateikti patvirtinančius įrodymus.
2022 m. sausio 7 d. pareiškėjas pateikė Tarnybai el. laišką, kuriame nurodė, kad 2016 metais asmeninio susitikimo su Poliklinikos direktoriaus pavaduotoja metu pareiškėjas pateikė skundą dėl Poliklinikos komisijos veiksmų. Vėliau skundą pareiškėjas pateikė ir el. paštu. Priede, kurį pareiškėjas pateikė kartu su el. laišku, yra momentinė ekrano nuotrauka, kurioje matomas 2016 m. gruodžio 21 d. laiškas: „Sveiki, miela, A., Jei pamenate, pas jus, lankiausi gruodžio 15 d. ir kalbėjome apie Jūsų VŠĮ dirbančio gydytojo V.P. lingvistinius akibrokštus darbo metu“ (citatų kalba netaisyta).
2022 m. sausio 10 d. Tarnybos atstovas el. paštu kreipėsi į pareiškėją, informuodamas, kad kartu su el. laišku jis nepateikė minimo skundo kopijos ir duomenų apie šio skundo nagrinėjimo rezultatus. Pareiškėjo prašyta pateikti skundo kopiją ir, jei skundas buvo išnagrinėtas, pateikti sprendimą (išvadą).
2022 m. sausio 10 d. pareiškėjas el. paštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė: „A. J. R. nepateikė jokio rašto nei apie skundo priėmimą, nei apie skundo nepriėmimą. Apie skundo priėmimą ar nepriėmimą VšĮ Centro poliklinika neinformavo. Po skundo į mano asmeninį tel. Nr. skambino gyd. GKK pirmininkė M. J., kuri aiškinosi situaciją. Supratau, kad mano skundas buvo perduotas M. J.. Visos aplinkybės dėl skundų buvo pateiktos daug kartų tiek SAM tiek Policijai, tiek teismams, tačiau prašymai ištirti skundo pateikimo / priėmimo aplinkybes buvo atmesti“.
2022 m. sausio 11 d. Tarnybos atstovas kreipėsi į pareiškėją el. laišku, dar kartą prašydamas pateikti skundo, pateikto 2016 m. Poliklinikos direktoriaus pavaduotojai A. J. R., kopiją.
2022 m. sausio 12 d. pareiškėjas pateikė el. laišką, kuriame rašė: „Atliekamo tyrimo metu Lygių galimybių kontrolierės prašau: 1. Išreikalauti iš VšĮ Centro poliklinikos arba kitų valstybinių institucijų visus tyrimui reikalingus dokumentus įskaitant ir skundo, kuris buvo pateiktas A. J. R. 2016 m. susitikimo Centro poliklinikos administracijos patalpose metu, kopiją. 2. Paimti raštiškus paaiškinimus dėl 2016 m. skundo aplinkybių iš gerb. A. J. R. ir gyd. M. J.. 3. Išsiaiškinti ir ištirti aplinkybes paaiškinančias: kokiu tikslu gyd. M. J. 2016 m. skambino T. G. asmeniniu T. G. telefono numeriu. 4. Išsiaiškinti ir ištirti aplinkybes paaiškinančias: iš kokio tiksliai asmens ir kokiu tiksliai būdu gyd. M. J. sužinojo apie T. G. 2016 m. skundą dėl gydytojų konsultacinės komisijos ir gyd. V. P. elgesį. Jeigu šio prašymo 1, 2, 3, 4 punkte išdėstytų veiksmų Kontrolierė neatliks ir prašymo netenkins prašytina motyvuoti, kodėl šio prašymo 1, 2, 3, 4 punkte nurodytų veiksmų tyrimo metu atlikti nereikia.“
Lygių galimybių kontrolierė 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lygių galimybių įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kreipėsi į Polikliniką, prašydama pateikti paaiškinimą ir atsakyti į klausimus: ar VšĮ Centro poliklinikoje 2016 m. gruodžio mėn. gautas pareiškėjo skundas dėl Gydytojo veiksmų; jei taip, nurodyti tikslią skundo gavimo datą, terminą, per kurį jis buvo išnagrinėtas, arba atsisakymo priimti skundą priežastis, ar VšĮ Centro poliklinikoje buvo gauti kiti T. G. skundai. Jei taip, dėl kokios (-ių) priežasties (-čių) ir kokie jo (jų) nagrinėjimo rezultatai. Pateikti pareiškėjo skundo ir Poliklinikos atsakymo (sprendimo, išvados) kopijas. Taip pat prašyta pateikti ir kitą reikšmingą informaciją, susijusią su pareiškėjo skunde išdėstytomis aplinkybėmis.
2022 m. vasario 24 d. Poliklinika pateikė Tarnybai raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad tarp įstaigos gautų dokumentų nėra užregistruoto T. G. skundo, pateikto 2016 m. Kartu su šiuo raštu Poliklinika pateikė visus gautus pareiškėjo kreipimusis (skundus) bei atsakymus į juos. Kreipimųsi datos: 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. liepos 25 d., 2019 m. rugpjūčio 4 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gegužės 16 d., 2020 m. rugsėjo 4 d.
Byloje nustatyta, jog Tarnybai pareiškėjo skundas buvo persiųstas praėjus daugiau nei 2 metams ir 9 mėnesiams nuo skundžiamų veiksmų (2016 m. spalio 26 d.) padarymo. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog Kontrolierė aktyviais veiksmais mėgino gauti informaciją apie galimas svarbias aplinkybes, kuriomis galėtų būti pagrįstas skundo nagrinėjimas praleidus įstatymo numatytą terminą. Beje, pats pareiškėjas teismo posėdyje iš esmės neginčijo, jog praleido trijų mėnesių skundo padavimo terminą. Teigė, jog 2016 metais asmeninio susitikimo metu su Poliklinikos direktoriaus pavaduotoja buvo pateiktas skundas A. J. R., po to kreipėsi ir el. paštu, tačiau, jo teigimu, skundo išnagrinėjimo rezultatų nesulaukęs.
Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, jog Kontrolierė tyrimo metu nenustatė tiksliai ir kuriuo metu pareiškėjui paaiškėjo skundžiami gydytojo V. P. ir kitų asmenų veiksmai. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas visuose kreipimuose aiškiai nurodė datą – 2016 m. spalio 26 d., kuomet jam buvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos ir skundžiamame Sprendime aiškiai įvardinta ši data.
Kaip jau minėta, Lygių galimybių įstatymo 26 straipsnio nuostatos sudaro galimybę Kontrolieriui vertinti, ar egzistuoja faktiniai ir teisiniai pagrindai, leidžiantys skundą nagrinėti praėjus trijų mėnesių terminui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamo Sprendimo turinį ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria atsakovės išvadai, jog Kontrolierei nebuvo pateiktos objektyvios priežastys, kodėl pareiškėjas nepateikė skundo Tarnybai per įstatymo nustatytą terminą, t. y. per tris mėnesius nuo skundžiamų veiksmų padarymo arba paaiškėjimo.
Kadangi šios bylos nagrinėjamo ginčo dalykas - atsakovės atsisakymas nagrinėti pareiškėjo skundą, pateiktą praėjus įstatyme įtvirtintam trijų mėnesių terminui, tačiau neatlikus tyrimo pagal pareiškėjo skundą iš esmės, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba skundžiamą Sprendimą priėmė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, skundžiamame Sprendime aiškiai nurodė nustatytas faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą. Tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Lygių galimybių kontrolieriaus 2022 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus pagrindinį pareiškėjo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo išnagrinėti jo skundą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo T. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.