Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. (G. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2011-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2012-01-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 12 MGL (451,81 Eur) dydžio baudą;

2) 2012-10-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį – 2896,20 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos;

3) 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. ir 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymosi, lankymosi gydymo įstaigose, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis; 2015-09-07 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. pagrobė svetimą turtą bei pasisavino svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2015-08-11 apie 09:00 val., žodžiu susitaręs su nukentėjusiuoju R. G. dėl darbų atlikimo, o būtent dėl aplinkos sutvarkymo teritorijoje, adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Grybo g. 9, pasisavino darbų atlikimui jam patikėtą svetimą turtą, o būtent R. G. jam žodiniu susitarimu perduotus iš UAB „Gotas“ išnuomotus du žoliapjovių (dalgių – trimerių) „Stihl FS 260“ komplektus, kurių vieno vertė 300 eurų, antro – 440 eurų, į kurių kiekvieną komplektą įeina po apsauginį veido skydelį, trimerinę galvutę, diržą laikiklį bei 1,80 eurų vertės 5 l talpos kanistrą, ir apie 16.00 val. išveždamas jam patikėtus daiktus iš nurodytos teritorijos bei R. G. jų negrąžinęs, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą 741,80 eurų vertės svetimą turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d.;

2) be to jis 2015-09-04 laikotarpyje nuo 07:50 vai. iki 13.30 val., būdamas Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškių k., Mokyklos g. 6, Automechanikos ir verslo mokyklos bendrabučio 409 kambaryje, tyčia, svetimo turto pagrobimo tikslu, pavogė ant stalo gulėjusį T. M. nešiojamąjį kompiuterį „Lenova" - 376 eurų vertės, maršrutizatorių „O. H." - 115 eurų vertės, kompiuterio pelę - 4 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam T. M. 495 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad 2015 m. apie rugpjūčio mėn. pradžioje rado skelbimą, kad reikalingas darbuotojas - trinkelių klojimas. R. G. pasiūlė sutvarkyti nuosavą teritoriją - žolę nupjauti, krūmus sutvarkyti. Aptarė dėl apmokėjimo. Priekinę teritorijos dalį nušienavo su L. V.. Jis pakvietė L. V. dirbti kartu. Pirmą dieną jam buvo patikėtas STIL trimeris ir benzopjūklas, kitą dieną buvo patikėti du trimeriai. 2015-08-11 buvo įvykis, kai turėjo 2 trimerių komplektus, į kuriuos įėjo patys trimeriai, prijungtos galvutės, diržai ir bakeliai su benzinu apie 5 litrai. 2015-08-11 baigė šienauti priekinę teritorijos dalį. Apie pietus paskambino R. G., pasakė, kad baigė šienauti. Matė, kad yra dar nesutvarkytos dalies, dėl kurios nebuvo susitarę. R. G. sakė, kad buvo susitarę dėl tos teritorijos ir kad neapgaudinėtų jo. Jis padėjo ragelį. R. G. už pirmą darbo dieną buvo davęs 20 eurų, kuriuos pasidalino su L. V. per pusę. Nusprendė, kad R. G. išvis nesumokės, nes buvo tik žodinis susitarimas. Pamanė, kad pasiims trimerius kaip kompensaciją už atliktus darbus. Nuvežė trimerius į Naujininkus prie L. V. namų. Važiavo kartu su L. V. ir dar vienu pažįstamu, to pažįstamo automobiliu. Naujininkuose paskambino pagal skelbimą, kas supirkinėja trimerius. Asmuo atvažiavo ir už abu trimerių komplektus sumokėjo 450 eurų. Benzino bakelių, atrodo, kad nepardavė. Su 741,80 eurų civiliniu ieškiniu pilnai sutinka. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tiesiog buvo labai gaila, kad atlikti darbai ir neatgaus už tai pinigų. Sutinka atlyginti žalą. Dirba pagal individualios veiklos pažymą - statybviečių parengimas ir tvarkymas. Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2015-09-04 bendrabutyje Bukiškėse: užsirašė į mokyklą, pasiprašė gyventi bendrabutyje. Gyveno kambaryje trise: jis, T. M., G. K.. 2015-09-03 atvažiavo apie 21-22 val. į bendrabutį iš Klaipėdos, turėjo pagalvėlę ir antklodę, telefoną (Nokia) ir seną kompiuterį (senesnį nei T. M.). Turėjo vieną bendrą kambario raktą. Raktas buvo paliekamas budinčiajai. Susipažino su kambariokais, bet daug nebendravo. 2015-09-04 pramiegojo pamokas, vaikinai išėjo į pamokas, jis miego toliau. Atsibudo, pamatė naują kompiuterį Lenovo su pele ir Omnitel maršrutizatoriu. Pamanė, kad pasiims, nes buvo sunkus finansinis momentas. T. M. kompiuterį suvyniojo su savo kompiuteriu į savo antklodę, maršrutizatorių įsidėjo į kišenę, pelę irgi pasiėmė. Išeinant, koridoriuje budinčiajai padavė raktą. Išėjęs, įsėdo į savo Volvo automobilį ir išvažiavo. Kompiuterį pardavė. Perdavė kompiuterį pažįstamui, kuris kompiuterį pardavė už 100 eurų, pinigus gavo. Maršrutizatorių perdavė R. K. (K. B. sugyventiniai). K. ir B. pažinojo, iki įvykio apie 1 mėn. buvo susipažinęs. Maršrutizatorius jam nebuvo reikalingas, jį tiesiog atidavė, pinigų už jį negavo. Su T. M. 380 eurų civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Bendrą apie 1100 žalą gali atlyginti per 3 mėn. Su R. G. už darbų atlikimą buvo susitaręs 600 eurų atlygį (T 3 b.l. 70).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2015-08-11 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d.

N. R. G. parodymais teisme, kur jis parodė, kad Rudaminoje yra pusiau apgriovusi ferma, ši teritorija priklauso jam. Iš statybų inspekcijos gavo perspėjimą su terminu, kad skubiai reikia susitvarkyti. Ieškojo žmonių darbui. Turi savo įmonę, buvo skelbimas dėl įsidarbinimo. G. J. atsiliepė į jo skelbimą. Kalbėjo apie trinkelių klojimą. G. J. darbintis nenorėjo, sakė, kad vykdo individualią veiklą. Susitarė dėl darbų rugpjūčio pradžioje. Aptarė, kad dėl atlyginimo susitars. Pirmą dieną buvo išnuomotas trimeris ir benzininis pjūklas. Nuvažiavo į UAB ,,Gotas“ ir paėmė techniką. Kitą rytą UAB ,,Gotas“ buvo dviese su J., paėmė 2 trimerių komplektus: diržai, galvutės, bakeliai su benzinu 3 vnt. ir bakeliai su tepalais 2 vnt., viso - 5 vnt., šalmai. Per pietus apie 13 val. paskambino J. ir pasakė, kad yra pastato dalis, kurio jie nematė. Pasakė, kad vakare, kai atvažiuos paimti įrankių, susitars. Jis apie 14 val. skambino J., tačiau pastarasis ragelio nepakėlė. Vėliau nuvažiavo, vaikinų nerado, rado tik paliktą laužtuvą. Tą dieną dar daug kartų skambino J.. Kai paskambino iš žmonos telefono, pakėlė J. ir jam pasakė, kad jo nepažįsta ir nieko neturi. Vakare nuvažiavo į policijos komisariatą, ten pasakė, kad dar palauktų ryto. 2015-08-12 nuvyko į Vilniaus PK, parašė pareiškimą. Civilinis ieškinys 741,80 eurai – ši suma buvo pervesta UAB „Gotas“. Dėl atliktų darbų – nebuvo padaryta net pusės darbo. Civilinį ieškinį palaiko. Po pirmos dienos darbo G. J. už darbą davė 50 eurų, buvo sutarta dėl 600 eurų atlyginimo už visą padarytą darbą (T 3 b.l. 71);

2015-08-12 R. G. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45011-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymo (b. l. 2);

2015-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Grybų g. 9 (b. l. 8-12);

2015-10-28 liudytojo L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena Vilniuje, dirba. G. J. pažįsta apie 10 metų, yra pažįstami, žino, kad jis turėjo problemų nuo pat vaikystės, be pastovios gyvenamosios vietos. Su juo sutarė neblogai, niekada tarpusavio skolų neturėjo. Tikslaus laiko neprisimena, gali būti 2015 mėn. 08 mėn. pirmą savaitę Gerardas pasiūlė jam padirbėti kartu, kažką minėjo, kad per skelbimus rado darbdavį, kad reikės aptvarkyti aplinką, nupjauti medžius, žolę, užkalti langus. Sakė, kad abiem už visą objektą bus sumokėta 600 eurų. Su darbdaviu kalbėjosi J., kadangi jis pats buvo kaip padėjėjas ir jokių reikalų neturėjo su darbdaviu. Tiksliai neprisimena, bet gali būti 2015-08-07 jis susitiko kartu su Gerardu ir darbdaviu prie Naujininkų „Maximos“, jis atėjo su G. J., nes G. J. pakvietė jį. Kiek prisimena, jam ir Gerardui buvo parodytas objektas Vilniaus r., Rudaminoje. Tai buvo apleista ferma, neaptverta, apgriuvęs pastatas. Tada darbdavys, kurio vardo ir duomenų apie jį nežino, parodė, ką reikia sutvarkyti. Iki kurios dienos reikėjo sutvarkyti sklypą nežino, kadangi asmeniškai su darbdaviu nekalbėjo, derybas vedė G. J.. Prisimena, kad G. su darbdaviu kažką šnekėjo apie įrankius su kokiais reikės dirbti, nes jis asmeniškai įrankių jokių neturėjo, neturėjo ir G.. Po objekto apžiūros, po kelių dienų, tiksliai nežino datų, jam ryte paskambino G. ir pasakė, kad reikia pradėti dirbti, lyg ir tai buvo darbo diena. Susitiko trise – jis, G., ir darbdavys prie Naujininkų „Maximos“ ryte, kiek prisimena, tuo metu įrankiai jau buvo išnuomoti, tai yra Gerardas su darbdaviu iš kažkur juos išsinuomojo, tai buvo benzopjūklas ir trimeris. Su įrankiais jį ir G. nuvežė darbdavys į savo objektą Rudaminoje ir paliko dirbti. Tą dieną dirbo iki vakaro, pjovė žolę, smulkius medžius, esančius teritorijoje. Dirbo pakaitomis. Jis už įrankius nieko nepasirašinėjo ar pasirašinėjo kokius nors dokumentus G., nežino. Tos pačios dienos vakare atvažiavo darbdavys pasiimti jo ir Gerardo ir juos išleido Naujininkuose prie „Maximos“, o pats darbdavys išvažiavo su įrankiais. Matė, kaip darbdavys davė, neprisimena kur, J. apie 20 eurų, iš kurių pusę G. atidavė jam. Susitarė kitą dieną vėl dirbti. Antrą darbo dieną darbdavys išsinuomojo jau du trimerius be benzopjūklo, nes jau ryte, atėjęs prie Naujininkų „Maximos“, ten susitiko su darbdaviu, neprisimena, ar atėjo kartu su Gerardu, ar G. jau buvo vietoje, bet du trimeriai jau buvo darbdavio automobilyje. Prisimena, kad antrą darbo dieną G. iš ryto buvo pas jį namuose, gėrė kavą. Trimeriai buvo su visais priedais, su keliais, kiek tiksliai, neprisimena, bakeliais benzino, su apsaugine kauke, su diržais, trimeriai buvo „Stihl“ oranžinės spalvos. Vėl darbdavys jį su G. nuvežė į savo objektą ir išvažiavo. Pusę dienos trimeriais pjovė žolę aplink pastatą, nuo pat kelio iki pastato, tada G. paskambino iš jo telefono, nes savo buvo kažkur palikęs, kur tiksliai neprisimena, gali būti, kad pas jį namuose, darbdaviui ir paklausė, kur dar reikia pjauti žolę. Darbdavys tada pasakė, kad reikia pjauti žolę prie kito pastato bloko, G. atsakė, kad apie tai nesitarta, girdėjo, kad šie susipyko, kai baigė šnekėti, jis paklausė G., ką atsakė darbdavys, G. pasakė, kad nesutarė dėl kito objekto žolės pjovimo ir tada baigė pjauti ir tvarkyti aplinką. Tada jis paėmė trimerį su priedais ir G. trimerį su priedais, nuėję į stotelę Rudaminoje prie kažkokio žiedo, sulaukė autobuso, išlipo stoties rajone. Kadangi tuo metu G. gyveno nakvynės namuose, jis neturėjo, kur padėti trimerių, dėl to nuėjo pas jį į namus, padėjo trimerius ir tada G. nusprendė parduoti trimerius, kodėl nežino, jis pats jų pardavinėti nenorėjo, nes jie buvo ne jo. G. G. juos grąžins darbdaviui, dėl to ir nepaliko objekte, kad nepavogtų. Apie 15-16 val. G. prisėdo pas jį namuose prie stacionaraus kompiuterio, užėjo į skelbiu.lt, kiek prisimena, susirado kažkokį skelbimą, paskambino kažkokiu numeriu iš savo telefono, girdėjo, kad telefonu G. pasiūlė kažkam du trimerius, kam nežino. Po maždaug valandos atvažiavo universalo tipo automobilis, valstybinių numerių neprisimena, šviesios spalvos, vairavo vyras apie 40 m. amžiaus, daugiau nieko neįsiminė apie šį, nei rūbų, nei veido bruožų, neatpažintų jo. Nežino, kas tai per vyras, neklausė Gerardo, jis pats iš Gerardo jokių pinigų negavo. Įrankiai buvo perduoti Gerardui. Jis naudojosi telefonu Nr. 8 673 73772, o Gerardo šiuo metu neprisimena numerio. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl trimerių nežinojo nieko, tai Gerardo ir darbdavio reikalas. Su Gerardu bendrauja retai, šis jam minėjo, kad buvo kažkokį vekselį pasirašęs, kad šis skolingas darbdaviui, nieko daugiau apie vekselį nežino. Taip pat G. sakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl trimerių, netgi buvo jam versiją kažkokią sukūręs. Paskutinį kartą matė darbdavį antrą darbo dieną, ryte, kai šis paliko jį ir G. objekte su trimeriais. Jo kompiuteryje jokios informacijos neliko, kai J. ten landžiojo, tik prisimena, kad buvo užėjęs į skelbiu.lt, ir kažkam paskambino, tai buvo maždaug tarp 15 val. ir 16 val., nors tiksliai neprisimena (T 1b. l. 33-34);

2015-12-01 liudytojo L. V. papildomos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis papildomai parodė, kad 2015 m. 08 mėn. kurią dieną tiksliai neprisimena, gali būti 11 dieną, tuo metu su Gerardu dirbo antrą dieną Vilniaus r., Rudaminoje su išnuomotais ir darbdavio perduotais trimeriais. Kaip minėjo, po pietų, kurią valandą tiksliai neprisimena, G. J. paskambino iš jo mobilaus ryšio telefono, numerio 8 673 73772 ir girdėjo, kaip G. J. susiginčijo su darbdaviu ir tada nusprendė, kad užteks jau dirbti ir reikia eiti namo. Jis nešė vieną trimerį (žoliapjovę) su priedais, o G. J. kitą. Nunešė iki Rudaminos autobuso žiedo ir sutiko pažįstamą, kurio duomenų neturi, vardo neprisimena, tiesiog tai gyventojas iš Naujininkų, paprašė šio pavežti jį ir G. J. pas jį namo. G. G. paskui grąžins tuos trimerius darbdaviui, bet G. J., būnant pas Luką namuose, prisijungė prie interneto ar jungėsi iš jo telefono, ar kompiuterio šiuo metu neprisimena, ir matė, kad ieškojo kažkokio skelbimo. G. J. neklausinėjo nieko, kadangi žoliapjovės buvo patikėtos Gerardui, kažkokį vekselį buvo net pasirašęs, tai ir nelindo į jo reikalus. Tai buvo maždaug 16 val., nors nėra įsitikinęs, dar netemo. Po valandos kažkur atvažiavo, kaip suprato, nepažįstamas automobilis, universalo tipo, markės neprisimena, šviesios spalvos, neprisimena tiksliai, neįsiminė nei vairuotojo, nei valstybinių numerių. G. paprašė išnešti minėtus trimerius į lauką, jis šiam padėjo išnešti, kaip suprato, G. J. minėtam atvažiavusiam asmeniui padavė tuos trimerius su priedais – su diržais, veido apsaugom, kiek prisimena. Negirdėjo apie ką jie kalbėjo, nežino, kodėl G. J. taip pasielgė, kodėl negrąžino trimerių – žoliapjovių darbdaviui. Ar minėtas atvažiavęs asmuo (vyras) davė pinigų G., neprisimena, stovėjo kiek toliau nuo jų. Automobilis buvo privažiavęs prie pat Luko namo laiptinės, kur gyvena. Asmeniškai daugiau nieko nežino, kur yra tos žoliapjovės su priedais, pinigų jokių negavo iš Gerardo, iš darbdavio tiesiogiai pinigų irgi negavo, gavo G. ir kiek prisimena šis perdavė jam apie 10 eurų. Gerardo nieko neklausinėjo nei apie žoliapjoves (trimerius), nei apie darbdavį. Su darbdaviu daugiau nebendravo, šio nei duomenų, nei kontaktų neturi (T 1 b. l. 36-37);

2016-02-01 liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra UAB „Gotas“ vadybininkas. Įmonė užsiima technikos nuomos paslaugomis. Jų būstinė įsikūrusi Vilniuje, Linkmenų g. 38, o vienas iš filialų yra Vilniuje – Savanorių filialas, Liepsnos g. 4. Išnuomojant techniką, tarp nuomotojo ir UAB „Gotas“ pasirašoma nuomos sutartis, kuria nuomotojas materialiai įsipareigoja saugoti jam išnuomotą techniką, tampa laikinu įrankio naudotoju su visa iš to atsirandančia atsakomybe ir pasekmėmis. Technikos nuoma yra trumpalaikė. R. G. yra pastovus, patikimas klientas, kuris nuomojasi techniką kaip fizinis asmuo darbų atlikimui. 2015-08-10 iš ryto, iš Savanorių filialo R. G. savo vardu išsinuomojo benzininį pjūklą „STIHL“ su grandine ir žvakės raktu, ir žoliapjovę „STIHL“ (dalgį – trimerį) su prie jo einančiais priedais: apsauginiu veido skydeliu, diržu laikikliu, su trimerine galvute. Taip pat prie žoliapjovės buvo išduotas valas trimeriui, reikalingas pjovimui. 10 vnt. valo trimerių į dieną yra nemokami. Įrankių nuoma buvo paimta parai. R. G. 2015-08-11 apie 08:09 val. grąžino UAB „Gotas“ benzininį medžio pjūklą su visais jam priklausančiais išduotais priedais bei pasiėmė nuomai dar vieną papildomą įrankį – žoliapjovę (trimerį – dalgį) su jam priklausančiais priedais – apsauginį veido skydelį, diržą laikiklį, trimerinę galvutę bei nemokamą valą trimeriui (10 vnt.) ir 5 litrų kanistrą. Nuoma buvo paimta R. G. vardu iki 2015-08-12 ryto. Matė R. G. nuomos metu vieną, kitų pašalinių asmenų šalia jo nepastebėjo. Tiksliai laiko negali pasakyti, gali būti 2015-08-12 ryte arba dienos metu, tikslaus laiko negali nurodyti, įmonėje UAB „Gotas“ buvo gautas R. G. skambutis, kad minėtos išnuomotos dvi žoliapjovės (trimeriai – dalgiai) su priedais dingo, o būtent buvo pasisavinti kito asmens, kurio duomenų nenurodė. Detalesnių įrankių pasisavinimo aplinkybių jis nežino. Įvertinus dingusių išnuomotų R. G. žoliapjovių nusidėvėjimą, buvo paskaičiuotos kiekvienos dingusios žoliapjovės (su priedais) vertė, įskaitant nusidėvėjimą. Žoliapjovės (dalgis – trimeris) „Stihl FS 260“ vertė kartu su apsauginiu veido skydeliu, trimerine galvute, diržu laikikliu bendrai su PVM sudaro 440 eurų (atskirai priedų įvertinti negalima, nes jie sudaro komplektą ir įeina į bendrą kainą), negrąžinto kanistro vertė su PVM 1, 80 euras . Kitos žoliapjovės (dalgio – trimerio) „Stihl FS 260“ vertė su apsauginiu veido skydeliu, trimerine galvute, diržu laikikliu bendrai su PVM sudaro 300 eurų (atskirai priedų įvertinti negalima, nes jie sudaro komplektą ir įeina į bendrą kainą), taip pat papildomai paimtas valas trimeriui su PVM vertė 9,20 eurai. Bendrai suma dviejų žoliapjovių su komplektais ir negrąžintomis medžiagomis (bakeliu, ir valu trimeriui) yra 751 eurų. Taip pat tyrimui pateiktoje sąskaitoje – faktūroje yra nurodyta benzopjūklo nuomos kaina su PVM 31,86 euras, ir papildomos grandinės nuoma 5,80 eurai (su PVM). R. G. yra visiškai atlyginęs sumą – 788, 66 eurus. Jis yra įgaliotas UAB „Gotas“ atstovas dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir nurodo, kad UAB „Gotas“ ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškia, kadangi įmonei yra atlyginta suma – 788,66 eurai (751 euras dėl dingusių žoliapjovių su priedais ir medžiagomis), 37,66 eurai už nuomos kainą (T 1 b. l. 46-47);

2015-08-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. pateikė dokumentų kopijas: 2015-08-10 paprastąjį vekselį, sutartį su UAB „Gotas“ Nr. 2-35007-47039, sutartį su UAB „Gotas“ Nr. 2-35007-63216 (T 1b. l. 17-21);

2015-12-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. pateikė dokumentų kopijas: banko sąskaitos išrašas ir UAB „Gotas“ PVM sąskaita – faktūra Serija GTF Nr. 00015031 (T 1 b. l. 24-27);

UAB „Gotas“ PVM sąskaitų – faktūrų Serija GTF Nr. 00015031, Serija GTF Nr. 00015080 kopijomis (T 1 b. l. 39-44).

Dėl 2015-09-04 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.

2015-09-04 T. M. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-04 laikotarpyje nuo 07:50 vai. iki 13.30 vai., iš Automechanikos ir verslo mokyklos Bukiškių sk., bendrabučio 409 kambario pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Lenova"|, maršrutizatorius „O. H.", pelė. Padaryta 495 eurų turtinė žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, (t.2 b.l. 1-2);

2015-09-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškių k., Mokyklos g. 6, pakilus į bendrabučio 4 aukštą, pasukus koridoriumi į dešinę, užėjus į 2 duris iš dešinės, užėjus į koridoriuką, kuriame durys iš kairės yra įėjimas į 409 kambarį. Durys yra medinės. Apžiūrėjus duris ir spyną, vizualiai pažeidimų nenustatyta. Užėjus į kambarį nustatyta, kad kambaryje iš dešinės pusės stovi stalas, už kurio stovi lova. Iš kairės pusės stovi sieninė spinta, priešais stovi lova, ant kurios miegojo G. J., dešiniau už lovos stovi dar viena lova. Patikrinus lovą, ant kurios miegojo G. J., patalinėje surastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", kurio korpusas juodai-raudonos spalvos (T 2 b.l. 6-9);

2015-09-04 liudytojas T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis nuo 2015-09-02 gyvena Automechanikos ir verslo mokyklos Bukiškių sk. bendrabučio 409 kambaryje. 2015-09-03 apie 22.00 val., tame pačiame kambaryje buvo apgyvendintas G. J., gim. 1992 m. Su G. J. jie bendravo labai mažai, jis apie save nieko nepasakojo. 2015-09-04 07:50 val. jis išėjo iš kambario, kambario neužrakino, kadangi kambaryje liko G. J. . G. J. pasakė, kad jam skauda galvą ir jis į pamokas neis. Jie nuo kambario turi tik vieną raktą, kurį palieka pas budintį pirmame aukšte. Į bendrabutį jis sugrįžo 2015-09-04, apie 13.30 val., pasiėmė raktą nuo kambario ir pakilo į antrą aukštą. Kambario spyną lengvai atrakino raktu. Jis iškarto pamatė, kad nuo stalo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Lenova" , korpusas juodos spalvos, klaviatūra tik anglų kalba, vertė 376 eurų, maršrutizatorius „O. H." - 115 eurų vertės, pelė - 4 eurų vertės. Jam padaryta 495 eurų turtinė žala. Be to buvo pastebėta, kad su visais asmeniniais daiktais iš kambario dingo ir jo kambariokas G. J. (T 2 b.l. 11);

2015-09-08 papildomais liudytojo T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis papildomai parodė, kad jis lieka prie savo duotų parodymų, tačiau nori papildyti, kad jis rado pagrobto kompiuterio pirkimo kvitą, nuo dėžutės likusį identifikacinį numerį, taip pat turi interneto dėžutę. Kompiuteris buvo pirktas 2014-09-15 už 849 Lt., pirko jo brolis J. M., kuris gyvena užsienyje. Šį kompiuterį jis jam padovanojo, todėl nuostolis dėl vagystės padarytas jam. Kompiuteryje yra uždėtas slaptažodis, todėl jį sunku bus įsijungti ir naudotis, nebent perrašyti pačią Windows sistemą. Kompiuteris beveik naujas, mažai naudotas, jis jį galėtų atpažinti, nors jis ypatingų žymių neturi. Kompiuteris buvo su interneto maršrutizatoriumi ZTE MF 90, šis prietaisas pirktas pagal sutartį, tai yra kiekvieną mėnesį reikia mokėti po 17 eurų, sutartis pasirašyta jo brolio vardu, tačiau jis už jį moka, juo naudojasi. G. J. jis matė pirmą kartą, anksčiau jie pažįstami nebuvo. Kambaryje ant lovos Gerard paliko savo telefoną „Nokia", kurį pasiėmė policijos pareigūnai, jokių kitų daiktų jis nepaliko (T 2 b.l. 14-15);

2015-09-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta mobiliojo interneto modemo dėžutė yra kartoninė baltos su violetine spalvos. Ant dėžutės priekinės pusės violetiniame fone viršutiniame kairiajame kampe yra užrašyta ZTE MF 90, o per vidurį pavaizduotas modemas. Dėžutės apatinėje pusėje kairiojo viršutinio kampo dalyje yra lipdukas su Bar kodais bei IMEI kodu 8629227020679388 ir serijiniu kodu 323341770579 (T 2 b.l. 24-26);

2015-09-30 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas yra juodai raudonos spalvos korpusu. Telefono korpusas yra pagamintas iš plastmasės. Priekinė dalis yra juodos spalvos, o galinė raudonos. Priekinėje dalyje virš ekrano matomas užrašas „Nokia" , o žemiau ekrano yra klaviatūra. Atidarius galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių matomos įdėtos dvi SIM kortelės „Labas" ir „Pildyk". Po kortelių lizdais yra baltos spalvos lipdukas, kuriame matosi įrašytus du IMEI kodus: 367132069896124 ir 367132069896132. Išėmus SIM korteles iš lizdų, matosi jų numeriai. „Labas" kortelės Nr. 8937002140200221296, „Pildyk" kortelės Nr. 89370036151106636392. Telefono korpusas apibraižytas priekyje ir gale (T 2 b.l. 30-35);

2015-10-28 liudytojos K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad G. J. pažįsta neseniai, jis porą kartų pas ją namuose nakvojo adresu Vilnius, Klaipėdos g. 9-2. Šių metų rugsėjo mėn. pradžioje Gerard pasiprašė pas ją namuose Vilniuje, Klaipėdos g. 9-2 pernakvoti. G. davė jai naudotis modemu ZTE MF90, mobiliųjų duomenų ryšio modemu, baltos spalvos. G. J. pasakė, kad modemas jo, jis nesinaudoja modemu. Modemas baltos spalvos, be kortelės, be dėžutės. G. leido jai naudotis modemu. Modemu ji naudojosi nuo 2015-09-24 , į modemą ji įstatė kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota jos vardu. Ji modemu nuo 2015-09-24 naudojosi iki šiol. K. G. buvo atvykęs pas ją į namus ir leido jai naudoti modemu, jis nieko kito su savimi neturėjo, tik labai seną kompiuterį, juodos spalvos, firmos „Lenova". Jokio kompiuterio jis jai nesiūlė nei pirkti, nei naudotis. Ji nežinojo, kad modemas, kurį jai ir jos sugyventiniui davė naudotis G., yra vogtas, jis jai to nesakė. G. tik porą kartų buvo pas ją namuose, bet niekada jokių daiktų neturėjo. Kai pareigūnai atvyko daryti kratą jos namuose, tuo metu modemo namuose nebuvo, nes Gerardas jai naudotis modemą atidavė vėliau, prieš tai jis modemą laikė savo automobilyje (T 2 b.l. 82-83);

2015-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja K. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino G. J., kuris 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, atvykęs pas ją nakvoti į namus Klaipėdos g. 9-2, Vilniuje davė jai naudotis baltos spalvos modemu (T 2 b.l. 84-86);

2015-10-28 liudytojo R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis pastoviai gyvena Klaipėdos g. 9-2, Vilniuje kartu su sugyventine K. B.. G. J. jis pažįsta neseniai. G. porą kartų nakvojo jo namuose Klaipėdos g. 9-2, Vilniuje. Š. m rugsėjo mėn. pabaigoje G. siūlė jam iš jo pirkti mobiliųjų duomenų ryšio modemą bet jis nesutiko, nes neturėjo pinigų, atsisakė. Jis nematė to modemo, jis tik klausė jo, ar nenorėtų įsigyti. Po poros savaičių, G. pasiprašė pernakvoti pas juos ir atėjęs jam su Kristina davė nemokamai naudotis mobiliųjų duomenų ryšio modemu, baltos spalvos, pavadinimu „ZTE MF90". Jis nieko nesakė iš kur tas modemas, pasakė, kad jam nereikalingas. Modeme jokios kortelės nebuvo. Į šį modemą jis įstatė kortelę su Nr. 868776965, kuri registruota K. B. - jo sugyventinės vardu. Jokių kitų daiktų G.jam nesiūlė iš jo pirkti. P. G. jis matė labai seną kompiuterį juodos spalvos, jis jį atsinešdavo kai nakvojo pas juos porą kartų. Paskutinį kartą G. nakvojo pas juos 2015-10-26, kompiuterį jis išeidamas pasiimdavo su savimi. Jis nežinojo, kad G.vagiliauja, kad modemas, kuri jis davė naudotis jam ir Kristinai yra vogtas, (T 2 b.l. 90);

2015-10-28 liudytojo L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad G. J. jis pažįsta apie 10 metų, jie anksčiau buvo kaimynai. 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje G.atvažiavo prie jo namų su automobiliu ir jam pasakė, kad jis pagrobė nešiojamąjį kompiuterį iš bendrabučio kur jis įstojo mokytis, iš kambarioko. Jis jam siūlė nupirkti nešiojamąjį kompiuterį, bet kadangi jis atsisakė, tai G. paklausė gal kam reikia, klausė kam galėtų parduoti. Jis jam nerodė kompiuterio, tik papasakojo, kad tame bendrabutyje jis paliko savo telefoną, kadangi apsivogė, tai į bendrabutį jis nebegrįš. Apie modemą jis jam nieko nesakė, nesiūlė nupirkti. V. G. jam pasakojo, kad pardavė kompiuterį kažkokiam nepažįstamam, labai pigiai. G. neturi pajamų, jam reikalingi pinigai, nes jis turi skolų. 2015 m. rugsėjo mėn. viduryje G. įsidarbino MB „Švari auto", kartu su juo. Įmonėje darbo metu tel. numeriu 861030111 naudojasi visi įmonės darbuotojai, šis telefono numeris registruotas įmonės MB „Švari auto" vardu. G. telefono SIM kortele galėjo pasinaudoti kai dirbo įmonėje. G.įmonėje pradirbo apie savaitę (T 2 b.l. 92);

2015-10-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo interneto modemas yra baltos spalvos, stačiakampio formos su suapvalintais kampais. Priekinėje pusėje viršutinėje dalyje matosi juosta su funkcijų indikatoriais. Vidurinėje ir apatinėje dalyje matosi apskritimo formos mygtukus, po jais yra užrašas „4G". galinėje pusėje yra dangtelis, ant kurio užrašyta T. N. dangtelį ir išėmus akumuliatorių matosi Sim kortelės lizdas ir šalia užklijuotas lipdukas, ant kurio matosi užrašas „W. C., Model". Apžiūros metu SIM kortelės lizde Sim kortelės nėra (T 2 b.l. 93-96);

2015-10-19 liudytojos T. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji dirba Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje budėtoja, bendrabutyje, kuris yra Vilniaus r., Avižienių sen., Bukiškių k., Mokyklos g. 6. 2015-09-03 ji pradėjo dirbti nuo 14.00 val. ir darbą baigė 2015-09-04 14 val., dirbo visą parą. 2015-09-03 apie 22.00 val., į bendrabutį atvyko G. J., kuris turėjo apsigyventi 409 kambaryje. Gerard visai neturėjo jokių daiktų su savimi, tik mažą pagalvę, jokių krepšių jis neturėjo. Gerard pasakė jai, kad atvažiavo su mašina, bet ji nematė su kokia. Jam tą dieną buvo išduota patalynė. Ji nepamena, ar G. J. su savimi turėjo kompiuterį. Tą dieną, kai jis apsigyveno kambaryje, jis naktį niekur išėjęs nebuvo. Nuo kambario rakto vaikai neturi, jis pastoviai saugomas pas budėtoją, kai visi vaikai išeina iš kambario. 2015-09-04 ryte iš 409 kambario G. J. išėjo paskutinis, atidavė raktą nuo kambario. Kai G. J. išeidinėjo, ji matė, kad pas G. J. ant rankos buvo maža pagalvėlė, kurią jis atsivežė ir dar jis laikė ant rankos suvyniotą antklodę, kurią jis gavo patalynės komplekte, kai įsikūrė bendrabutyje. Ji dar jo paklausė, kur jis nešasi tą pagalvę su antklode, atsakė, kad jam pagalvė reikalinga mašinoje, taip patogiau, ne jis vis tiek vakare sugrįš į bendrabutį. G. J. 2015-09-04 iš kambario išėjo apie 09.00 val., po to nuo kambario rakto niekas neėmė iki tol, kol sugrįžo T. M.. 2015-09-03 vakare, kai G. J. įsikūrė, bendrabučio budėtojų kambaryje buvo ir klasės auklėtoja A. K., kuri G. J. išdavė patalynės komplektą. Bendrabutyje ir lauke jokių vaizdo kamerų nėra, teritorija nefilmuojama ir nesaugoma. Nuo 23.00 val. bendrabutis užrakinamas. 2015-09-04 ryte, kai G. J. išėjo iš bendrabučio, ji nematė, ar jis su automobiliu išvažiavo, ar jį kažkas pasiėmė (T 2 b.l. 99-100);

2015-12-15 liudytojas G. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad mokosi Vilniaus Automechanikos ir verslo skyriaus mokykloje Bukiškėse. Nuo 2015-09-01 jis apsigyveno bendrabučio 409 kambaryje. Šiame kambaryje apsigyveno ir T. M.. Po kelių dienų, 2015 m. rugsėjo mėn. 2 ar 3 dieną kambaryje apsigyveno G. J.. K. G. apsigyveno kambaryje, jis turėjo su savimi porą daiktų: pagalvę, seną nešiojamąjį kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną. G. apsigyveno vėlai vakare, o sekančią dieną, 2015-09-04 kai jie išėjo į paskaitas, su T. M., Gerardas liko kambaryje. Kambario jie neužrakino, kadangi tarėjo tik vieną raktą, kurį paskutinis, išėjęs iš kambario tarėjo atiduoti budėtojai. Kai 2015-09-04 po pamokų jie sugrįžo į bendrabutį su Tomašu, kambaryje Gerardo jau nebuvo, taip pat T. M. nerado ir savo nešiojamo kompiuterio kartu su interneto maršrutizatoriumi. G. tą dieną išėjęs iš bendrabučio, į bendrabutį daugiau nebegrįžo, ant lovos pamiršo savo telefoną, kurį paėmė policijos pareigūnai, taip pat išsinešė ir savo nešiojamąjį kompiuterį. Koks buvo Gerardo nešiojamojo kompiuterio pavadinimas, jis nežino. Kai jie tą dieną su Tomašu sugrįžo į bendrabutį, kambarys buvo užrakintas, raktas buvo pas budėtoją (T 2 b.l. 103-104).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pasisavino svetimą turtą, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d., ir pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskirtini nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pasisavinto ir pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas, du kartus teistas (nusikalto turėdama neišnykusį teistumą pagal 2 nuosprendžius, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę sunkiančią ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo R. G. 741,80 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Civilinio ieškovo T. M. 380 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-22 prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinė plokštelė su išklotinėmis, supakuota į voką ir pridėta prie baudžiamosios bylos, - paliktina saugoti byloje; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su dviem SIM kortelėmis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2016-02-18 nutarimu priduotas saugoti į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas G. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

G. J. (G. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. skirti:

pagal BK 183 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;pagal BK 178 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmės subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 8 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. G. 741,80 Eur turtinės žalos ir nukentėjusiajam T. M. 380 Eur turtinės žalos.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo R. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. J. 741,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo T. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. J. priteisti 380 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-22 prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinę plokštelę su išklotinėmis, supakuotą į voką ir pridėtą prie baudžiamosios bylos, - palikti saugoti byloje; mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su dviem SIM kortelėmis, paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir 2016-02-18 nutarimu priduotą saugoti į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.