Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo - (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokatui E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruotoji - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis (iš pastarojo žodžių – (duomenys neskelbtini) laiko), registruotas Užimtumo tarnyboje (toliau – ir Kaltinamasis), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (2016 m. kovo 25 d. straipsnio redakcija, įstatymas Nr. XII-2277, galiojo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) - 118 MGL (5 900 EUR) dydžio bauda. Baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn.; turto konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Š. 2023 m. lapkričio 11 d., apie 16.33 val. šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis pakeldamas į vertikalią padėtį, nulaužė pakeliamą kelio užtvarą ir sugadino šį svetimą – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 244,42 EUR vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

2. Kaltinamasis tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu pripažino visiškai ir davė parodymus. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamasis (dalyvavo be gynėjo) su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Civilinio ieškovo atstovas tokiam procesui neprieštaravo. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

3. Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje 2024 m. gegužės 21 d. ir po pertraukos 2024 m. spalio 24 d. prisipažino kaltu ir parodė, kad pripažįsta 2023 m. lapkričio 11 d., apie 16.33 val. šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs pakeliamą užtvarą jį kilstelėjęs [per jėga] į viršų. Per kaltinamojo apklausą peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą (pavadinimu 400205307_6977883352269258_4308480692751195595_n), kuris buvo apžiūrėtąs ir ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 290 straipsnio 2 dalis), Kaltinamasis patvirtino, kad tai jis nulaužė užtvarą minėtu judėsiu rankomis į viršų. Dėl padaryto gailisi. Žalą atlygino. Pateikė tai patvirtinančius mokėjimus (b. l. 184): 348 EUR ir 403 EUR (745 EUR (751 EUR iš kurių po 3 EUR (viso 6 EUR) už aptarnavimą mokant „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)).

3.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju Kaltinamasis kaltu neprisipažino, ginčijo užtvarko įrengimo teisėtumą bei tai, ar civilinis ieškovas apskritai jį remontavo (b. l. 59-60, 88-90).

4. Minėta, kad Kaltinamasis teisme kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto gailėjosi, o žalą visiškai atlygino. Be Kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamus teisėtumo ir sąsajumo reikalavimus, todėl šiuos duomenis teismas laiko įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis):

5. Ikiteisminiame tyrime civilinis ieškovas – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė R. Š. 2023 m. lapkričio 11 d. pareiškimu pranešė apie tai, kad taksi (duomenys neskelbtini) atvežė keleivį iki užtvaro ir pasakė, kad negali toliau važiuoti. Iš taksi automobilio išlipo keleivis, nulaužė kelio užtvarą ir liepė taksi vairuotojui jį vežti iki (duomenys neskelbtini) namo. Įvykį jie peržiūrėjo ir vaizdo kameroje, tik neatsuktas vasaros laikas, todėl rodo laiką 18.07 val. (b. l. 4-5).

5.1. Civilinio ieškovo atstovė 2023 m. lapkričio 13 d. pateikė vaizdo įrašo fotonuotraukas, taksi automobilio vairuotojo kontaktinį telefono Nr. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 4,2 m užtvaro karties (1 vnt.) kaina su PVM yra 244,42 EUR (b. l. 32-36).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2024 m. vasario 23 d. nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis pakeliamas kelio užtvaras, įrengtas šalia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija aplink pakeliamą kelio užtvarą ir privažiavimo keliai iki minimo kelio užtvaro. Kelio užtvaras įrengtas įvažiavime, įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą. Teritorijoje, kur įrengtas minimas kelio užtvaras, galioja šie kelio ženklai: Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), Nr. Nr. 304 (krovininių automobilių eismas draudžiamas), Nr. 333 (stovėti draudžiama). <…> pakeliamas kelio užtvaras susideda iš pakeliamo kelio užtvaro karties, kuri yra baltos spalvos su raudonos spalvos kampu einančiais dryžiais, baltos spalvos pakeliamo kelio užtvaro karties laikiklio, kuriame pakeliamo kelio užtvaro kartis tvirtinama varžtais, ir pakeliamo kelio užtvaro mechanizmo, kuris yra geltonos spalvos. Pakeliamo kelio užtvaro kartis užima maždaug 2/3 važiuojamojo kelio ploto, likusi dalis pažymėta geltonos spalvos linijomis. <…> Daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė nuo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atskirta pakeliamu kelio užtvaru, kuris buvo užfiksuotas 2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu. Įvažiavimas į daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, po ko ir į daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės (b. l. 104-110).

7. Kitų objektų apžiūros protokole 2023 m. gruodžio 1 d. nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (pavadinimu 400205307_6977883352269258_4308480692751195595_n), pateiktas civilinio ieškovo atstovo, kuriame užfiksuotas gatvės dalis ir atitvaras, prie kurio privažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Iš galinės keleivio vietos išlipa vyras, kuris apsivilkęs mėlynos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukų. Vyras (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo ir ūgio. Vyras rankomis pakelia atitvarą, pro jį pravažiuoja automobilis, vyras paleidžia atitvarą, kuris nukrenta ant žemės, vyras pakelia atitvarą ir numeta jį nuo važiuojamosios kelio dalies ir nueina (b. l. 38-41).

8. Minėta, kad šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas apklausiant Kaltinamąjį teisme.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 1 d. rašte nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 16.30 val. kvietė „(duomenys neskelbtini)“ taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. J., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vežė keleivį M. Š. Nurodytas telefono numeris ir el. paštas (b. l. 46-49).

10. Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. J. 2023 m. lapkričio 12 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 11 d. apie 15.50 val. per (duomenys neskelbtini) gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Klientas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad važiavimo tikslas bus adresas (duomenys neskelbtini). Apie 16.01 val. į jo vairuojamą automobilį įsėdo vyras <…> galimai buvo M. Vyras pasakė, kad reikės važiuoti paimti jo draugės, <…>paprašė išjungti (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Apie 16.02 val. išjungė (duomenys neskelbtini) ir pradėjo kelionę vyro nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus adresą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad stovi automatiškai pakeliamas atitvaras. Pasakė vyrui, kad toliau važiuoti jis negali, nes atitvaras nuleistas. Vyras paaiškino, kad tuoj viską sutvarkys ir kilstels atitvarą. Išlipęs vyras pradėjo kelti atitvarą, bekeliant atitvaras sulūžo. Vyrui įsėdus jis paklausė, kodėl vyras taip padarė, vyras pasakė, kad tai buvo kliūtis kelyje, kurią šis turėjo pašalinti. Jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Vyras paskambino telefonu ir netrukus į lauką išėjo moteris, kuri atsisėdo šalia vyro. <…> vyras nurodė vyktų į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu apie 16.30 val. <…> (b. l. 18-20).

11. Bylos įrodymai neginčijamai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos turtas – pakeliamas užtvaras, esantis šalia namo, (duomenys neskelbtini), buvo sulaužytas. Pirmiausia tai įrodo pačio Kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, kad rankomis pakėlė ir judėsiu į viršų nulaužė užtvarą, užstojusi įvažiuoti į namo kiemą. Tai patvirtina civilinio ieškovo atstovo pateiktas vaizdo įrašas, peržiūrėtas ir teisme apklausiant Kaltinamąjį. Tokias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas Kaltinamąjį įvykio dieną 2023 m. lapkričio 11 d., apie 16.33 val., į minėtą vietą vežęs (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teikęs (duomenys neskelbtini) – liudytojas A. J. Užtvarko sugadinimo faktą patvirtina ir remonto sąskaita, kurioje nurodoma suma 244,42 EUR. Taigi, būtent tokios vertės turtas buvo sugadintas. Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina tai, kad šis svetimas turtas buvo sugadintas tyčia.. Šį svetimą turtą tyčia sugadino kaltinamasis M. Š. Todėl, šiais išanalizuotais teisiamajame posėdyje išnagrinėtos bylos ištirtais įrodymais, teismas grindžia nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis) ir konstatuoja, kad M. Š. 2023 m. lapkričio 11 d., apie 16.33 val. šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rankomis pakeldamas į vertikalią padėtį, nulaužė pakeliamą kelio užtvarą ir sugadino šį svetimą – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 244,42 EUR vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje. Veika kvalifikuota teisingai, kaip tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 187 straipsnio 3 dalis, 190 straipsnio 2 dalis).

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,

kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)

12. Teisiamajame posėdyje Kaltinamasis ir civilinio ieškovo atstovas susitaikė. Abi proceso šalys patvirtino, kad žala, kaip ir atstovavimo proceso išlaidos, civiliniam ieškovui visiškai atlyginta. Iš žodžiu teismui pateikto Kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovo pareiškimų aišku, kad civiliniam ieškovui žala ir bylinėjimosi išlaidos visiškai yra Kaltinamojo atlygintos. Nukentėjęs civilinis ieškovas Kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė. Minėta, kad reikalautos žalos klausimas visiškai išspręstas, nes Kaltinamojo žala visiškai atlyginta. Nukentėjęs asmuo neprieštaravo, kad būtų taikomas susitaikymo institutas, kai Kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

13. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes tam yra visos sąlygos: Kaltinamasis nors ir teistas, tačiau tai buvo prieš penkis metus - 2019 m. kovo 14 d. Teistumas yra už vairavimą neblaiviu. Per visą tą laiką Kaltinamasis nusikalstamų veikų nepadarė. Šiame baudžiamajame procese savo kaltę pripažino, žalą atlygino visiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas. Mano, kad Kaltinamasis nebenusikals, nedarys teisės pažeidimų.

14. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

16. Minėta, kad Kaltinamasis teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu už vairavimą neblaiviu (b. l. 65-67, LITEKO). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Per šį laiką teistas tik vieną kartą minėtu nuosprendžiu. Taigi laikytina, kad nusikaltimas buvo atsitiktinis. Visą tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Svarbu ir tai, kad ir šiuo nuosprendžiu konstatuotas padarytas baudžiamasis nusižengimas yra ne tiek Kaltinamojo, kaip linkusio nusikalsti, tendencingo elgesio išraiška, o labiau yra spontaniškai, dėl Kaltinamojo specifinio požiūrio į jo manymu esančius atskirų asmenų (konkrečiu atveju civilinio ieškovo) teisių realizavimo būdus, protesto išraiškos forma. Visgi, nesutikdamas su atskirų asmenų teisių realizavimu Kaltinamasis neturėtų elgtis vandališkai, niokoti ar bet kokia kita forma laužyti, gadinti svetimą turtą. Ginčams spręsti yra civilizuotos, teisinėje valstybėje nustatyti sprendimo būdai. Taigi, visą tai parodo, kad Kaltinamasis nelinkęs nusikalsti ir ateityje nusikalstamų veikų nebedarys. Tai patvirtina ir Kaltinamojo geranoriškas žalos atlyginimo civiliniam ieškovui faktas bei kaltės visiškas pripažinimas.

17. Nustatyta ir tai, kad Kaltinamasis yra baustas už administracinius nusižengimus, tačiau nuo 2019 m. pastarasis iki 2021 m. lapkričio mėnesio baustas tik už du administracinius nusižengimus, atitinkamai, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje. Taigi, laikoma, kad jie nėra baustas. Pažymėtina, kad minėti administraciniai nusižengimai nebuvo tendencingi, padaryti iš esmės dėl neatsargumo ar neapdairumo (kaip pvz. važiavimas viešuoju transportu). Taigi, tokie duomenys nepatvirtina, kad Kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus.

18. Kaltinamasis turimais duomenimis šiuo momentu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Vedęs. Kitų neigiamai apibūdinančių Kaltinamąjį duomenų, kurie sudarytų pagrindą neigiamai vertinti susitaikymą, nenustatyta.

19. Minėta, kad Kaltinamasis įvykdė visas prisiimtas prievoles pagal Susitarimą su nukentėjusiu asmeniu. Kaltu Kaltinamasis teisme prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie pripažįstamos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tad laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

20. Įvertinus Kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nors ir teistas, tačiau nelinkęs nusikalsti, kas išsamiau jau aptarta šiame nuosprendyje anksčiau, laikytina, kad šis baudžiamasis procesas buvo pakankama auklėjamoji priemonė. Taigi, yra pagrindas tikėti, kad Kaltinamasis nebenusikals. Kliūčių, dėl kurių nebūtų pagrindo taikyti susitaikymo institutą, numatytą BK 38 straipsnyje, teismas konkrečiu atveju nenustatė. Todėl, esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant susitaikymo institutą, sąlygoms teismas konstatuoja, kad yra pagrindas Kaltinamąjį, už padarytą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – civiliniu ieškovu, ir baudžiamąją bylą Kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Dėl kardomųjų priemonių.

21. Šiame baudžiamajame procese Kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (b. l. 91-94), panaikinti nuosprendį paskelbus ir dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą (voke prie bylos viršelio), grąžinti.

Dėl civilinio ieškinio.

22. Civilinis ieškovas - (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, šiame baudžiamajame procese pareiškė patikslintą, ikiteisminiame tyrime galutinai suformuluotą 744,42 EUR civilinį ieškinį: 244,42 EUR turtinei žalai atlyginti ir 500,00 EUR išlaidoms už atstovavimo paslaugas atlyginti (b. l. 6; 26-28). Minėta, kad Susitarimu konstatuotas visiškas žalos ir bylinėjimosi išlaidų civiliniam ieškovui atlyginimas. Kaltinamasis pateikė mokėjimus (b. l. 184): 348 EUR ir 403 EUR (745 EUR (751 EUR iš kurių po 3 EUR (viso 6 EUR) už aptarnavimą mokant „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Todėl laikytina, kad ginčo dėl žalos nebeliko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su civiliniu ieškovu (nukentėjusiu asmeniu), o baudžiamąją bylą nutraukti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.