Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00⁰⁰ val., viešoje vietoje, t.y. baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Rietave, teritorijoje, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančiai kibo prie D. V.. Be to, pristačius V. Š. į Rietavo policijos komisariatą, jis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. G. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų I. S. ir L. Š. tarnybiniai pranešimai; D. V. pareiškimas Rietavo policijos komisariatui; administracinio sulaikymo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. Š. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 174 straipsnyje, bei vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, ši jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimus ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą V. Š. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. Š. minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas.

V. Š. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą V. Š. paskirti – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).