Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo A. K. prašymas dėl bausmės, jam paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, sušvelninimo. Nuteistasis nurodė, jog tokį pagrindą sudaro analogiškoje byloje Nr. 1S-100-530/2024 priimta Kauno apygardos teismo nutartis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi šis nuteistojo prašymas netenkintas.

3. Nuteistasis A. K. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog skirti jam švelnesnę bausmę trukdo jį neigiamai charakterizuojantys duomenys. Kartu su skundu pridedami dokumentai patvirtina, kad kalėjime jis aktyviai resocializuojasi, yra skatinamas, kas rodo, jog keičiasi į teigiamą pusę, daro išvadas ir tai yra pagrindas sušvelninti bausmę. Taip pat skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai ignoravo tą aplinkybę, jog Kauno apygardos teismo nutartimi byloje Nr. 1S-100-530/2024, jo bendrininkui A. M. bausmė buvo sušvelninta. Teigia, kad yra diskriminuojamas, kadangi bausmė bendrininkui sumažinta, o jam ne.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje nutartyje bei nuteistojo skunde išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, atmetęs nuteistojo A. K. prašymą sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

6. Nagrinėdamas nuteistojo skundą, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į jį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Tokio įstatymo taikymo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ir vėliausią nuosprendį priėmęs teismas nustato naują subendrintą bausmę (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

7. Skundžiama nutartimi A. K. prašymas dėl bausmės, jam paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, sušvelninimo atmestas tokį sprendimą motyvuojant tuo, jog klausimai dėl nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo ir bausmių švelninimo jau buvo išspręsti, dėl ko pagrindo dar kartą peržiūrėti nuteistajam paskirtą bausmę nėra, tuo tarpu prašyme minima Kauno apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. 1S-100-530/2024, nėra laikytina precedentu šiuo konkrečiu atveju.

8. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2023 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas A. K. prašymas, kuriame nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, prašė peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį ir sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nuteistojo prašymas tenkintas iš dalies – nusikalstama veika, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), už šią nusikalstamą veiką paskirtos bei galutinės subendrintos bausmės nekeičiant.

9. Remiantis pateikta baudžiamosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2025 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas dar vienas A. K. prašymas peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį ir sušvelninti juo jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Tokį prašymą nuteistasis grindė BK pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2025 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi šis prašymas netenkintas, konstatavus, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nesudaro pagrindo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį.

10. Taigi, kaip teisingai nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nuo 2023 m. birželio 1 d. ir 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais įstatymais įtvirtintų BK pakeitimų įtaka nuteistojo A. K. teisinei padėčiai jau buvo įvertinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir 2025 m. balandžio 4 d. nutartimis. Šios nutartys yra įsiteisėjusios ir privalo būti vykdomos bei negali būti peržiūrimos pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų dėl klausimų, kuriais šiuose procesiniuose sprendimuose jau buvo pasisakyta.

11. Pagrindo dar kartą peržiūrėti nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių ir švelninti jam skirtą bausmę nesudaro ir skunde minima Kauno apygardos teismo nutartis, priima baudžiamojoje byloje Nr. 1S-100-530/2024. Visų pirma, kaip teisingai pastebėta ir apskųstoje nutartyje, kiekvienu atveju klausimas dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių švelninimo BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka sprendžiamas individualiai, atsižvelgus ne tik į įsigaliojusius naujus BK pakeitimus, bet ir konkretų nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pripažintas jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir kitas nuosprendžio priėmimo metu egzistavusias aplinkybes, kurios kiekvieno nuteistojo atžvilgiu gali skirtis. Antra, susipažinus su nuteistojo minima Kauno apygardos teismo nutartimi, matyti, jog ja, priešingai, nei nurodo A. K., A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, kurią jis įvykdė veikdamas bendrai su A. K. ir kitu nuteistuoju, bausmė nebuvo sušvelninta. Kauno apygardos teismo nutartimi byloje Nr. 1S-100-530/2024 pagal naują 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją perkvalifikuota dalis kitų A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų ir sušvelninta už vieną iš jų paskirta bausmė bei galutinė subendrinta bausmė, tačiau nusikalstama veika, kurią jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., neperkvalifikuota ir už ją paskirta bausmė nekeista.

12. Nuteistojo skunde taip pat teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad skirti jam švelnesnę bausmę trukdo jį neigiamai charakterizuojantys duomenys. Kaip jau minėta, skundžiamą nutartį priėmęs žemesnės instancijos teismas apskritai nusprendė neperžiūrėti A. K. paskirtos bausmės, kadangi klausimai dėl apkaltinamųjų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžių, priimtų jo atžvilgiu, peržiūrėjimo ir bausmių švelninimo jau buvo išspręsti ankstesnėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis, ir tokio motyvo, kuris kvestionuojamas skundu, jis nepateikė. Konstatavus, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo pagrįstai atmestas pakartotinis nuteistojo prašymas peržiūrėti jam paskirtą bausmę, kartu su skundu pateikti duomenys, kuriais A. K. grindžia savo pokyčius teigiama linkme bausmės atlikimo metu, šiuo atveju nevertinami.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo. Ji teisėta ir pagrįsta bei tinkamai motyvuota. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, skundžiamą nutartį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.