Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 22.51 val., Ukmergės g. 222, Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neregistruotas ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 p. reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, 127 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, 226 p. reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

E. Š. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio E. Š. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-12 jis nusipirko automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-13 jis galėjo būti adresu Ukmergės g. 222. Vairuodamas automobilį nejuto, kad kliudė kitą transporto priemonę, dėl to labai gailisi. Automobilį prieš 2-3 mėnesius pardavė (b. l. 26).

Nukentėjusiojo V. M. 2015-11-14 paaiškinimo duomenimis, jis pastatė automobilį Ukmergės g. 222 ir nuėjo į parduotuvę. Draugė I. K. skubiai pakvietė prie automobilio, nes šalia stovėjęs automobilis, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į jo automobilį. Jis pats įvykio nematė (b. l. 10).

Liudytojos I. K. 2015-11-14 paaiškinimo duomenimis, apie 23 val. ji sėdėjo automobilyje „Mercedes Benz“ Ukmergės g. 222 ir staiga pajuto smūgį į automobilio galą (dešinėje pusėje). Ji staigiai išlipo ir pamatė tamsų automobilį, prie kurio vairo sėdėjo vyras, įvažiavęs galu į jos draugo automobilį. Ji stovėjo ir laukė, kada vairuotojas išlips (automobilio gale sėdėjo mergaitė, priekyje keleivio vietoje – moteris), tačiau vairuotojas, pastovėjęs apie pusė minutės, išvažiavo. Ji įsidėmėjo automobilio valst. Nr., raidės – (duomenys neskelbtini), skaičiai - (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tamsios spalvos, markė panaši į „Toyota“ arba „Mitsubishi“ (b. l. 11).

Liudytojo T. Č. 2016-02-39 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-12, apie 12 val., jis automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. Š. (b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio M. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-13, apie 22.51 val., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės g. 222, Vilniuje, apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykį matė automobilyje „Mercedes“ sėdėjusi mergina I. K., kol automobilio savininkas V. M. buvo išėjęs į parduotuvę. I. K. paaiškino, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilio „Mercedes Benz“ galą, pastovėjo apie 30 s ir nuvažiavo. Už automobilio vairo sėdėjo apie 30 metų amžiaus vyras, šalia sėdėjo moteris, gale – mergaitė. Automobiliui „Mercedes“ apgadintas galinis bamperis (0,44-0,56 m aukštyje) (b. l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Ukmergės g. 222, Vilnius, ir nurodyti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 8-9).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2015-11-12 sutarties duomenimis, pardavėjas T. Č. pirkėjui E. Š. pardavė automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktose nuotraukose užfiksuoti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – apgadintas galinis bamperis (b. l. 29-30).

Fotolentelės prie bylos Nr. AV2-3782/1335 duomenimis, automobiliui „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis kairės pusės bamperis, nusilupę dažai, aukštis – 0,45-0,60 m (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad nors E. Š. pripažino galėjęs sukelti įvykį, tačiau teigė, kad jo nepajuto, jo paaiškinimas paneigtas bylos duomenų visuma. Įvykio metu nukentėjusiojo automobilyje buvusi I. K. paaiškino, kad pajuto smūgį į automobilio galą, ji staigiai išlipo ir pamatė automobilį, prie kurio vairo sėdėjo vyras, ji stovėjo ir laukė, kada vairuotojas išlips, tačiau vairuotojas, pastovėjęs apie pusę minutės, išvažiavo. Teismas vertina, kad šios liudytojos paaiškinimas patvirtina, jog smūgis buvo juntamas, asmuo, sukėlęs įvykį, jį pastebėjo – įvykio vietoje buvo sustojęs, luktelėjo, ir, nors I. K. išlipo iš automobilio, įvykio vietoje nepasiliko, pasitraukė. I. K. paaiškinimą patvirtina fotolentelės prie bylos duomenys, kuriais automobiliui „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis kairės pusės bamperis, nusilupę dažai, aukštis – 0,45-0,60 m, eismo įvykio vietos schemos duomenys, kuriais automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis yra apgadintas.

Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nukentėjusiojo V. M., liudytojų I. K., T. Č. paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio M. K. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, nuotraukų, fotolentelės duomenimis, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė, tačiau nenurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kurį E. Š. pažeidė pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, vadovaujantis ATPK 284 str., papildomai nurodytinas Kelių eismo taisyklių 222 punktas, tai E. Š. padėties nesunkina.

E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – baustas administracinėmis nuobaudomis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijose, pinigines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 289 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 1158 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti 28 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti 23 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, galutinę nuobaudą E. Š. paskirti 1158 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.