Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, 2016-05-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą – automobilio raktelius ir gyvenamojo namo kieme stovėjusį automobilį „A. R. 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V. 400 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis, 2017 m. rugsėjo 12 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo R. V. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 (promilės) etilo alkoholio.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. V. parodymai, liudytojų D. T., L. T., A. M., R. K. parodymai, R. V. pareiškimas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-12, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo neblaivus D. T., A. M. ir blaivus L. T.. D. T. pas jį buvo atvykęs automobiliu „A. R.“, kuris D. T. nepriklauso. D., begerdamas, užmigo. Begeriant alkoholinius gėrimus, L. T. sugalvojo, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę reikia nuvežti dviratį. Tuomet jis, neatsiklausęs D., ar gali važiuoti automobiliu „A. R.“, savavališkai automobilį pasiėmė ir jį pavogė. Jis dėl girtumo neprisimena, kur buvo automobilio rakteliai, bet turėjo būti kažkur namuose, kambaryje. Kiek atsimena, sėdo į automobilį „A. R.“ ir išvažiavo iš savo gyvenamojo namo kiemo. Iš gyvenamojo namo jis pasiėmė tik automobilio raktelius, daugiau nieko neėmė. Kur automobilyje buvo padėti dokumentai, jis nežino, neprisimena dėl girtumo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli to namo, kur turėjo nuvežti dviratį, matė, kad stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo. Jis įsuko į gyvenamojo namo kiemą ir sustojo, peršoko ant galinės automobilio sėdynės ir norėjo, kad A. M. prisiimtų visą kaltę. Bet, po to, pareigūnai išsiaiškino, kad būtent jis vairavo automobilį „A. R.“. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą, nes yra dirbantis (b. l. 98-99, 112-114).

Iš 2017-09-26 R. V. pareiškimo matyti, kad ji pareigūnams parodė, kad A. Č. nepažįsta, jam naudotis savo automobiliu „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos, nedavė. 2017-09-12 A. Č. savavališkai pasiėmė jos automobilį, jį pavogė ir, važiuodamas neblaivus, įkliuvo policijos pareigūnams. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala, nes tiek mokėjo už minėtą automobilį. Ji dėl pavogto automobilio nori reikšti civilinį ieškinį 400 eurų sumai. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Automobiliu naudojasi jos sugyventinis D. T., niekam kitam šio automobilio neduoda (b. l. 33-34).

Liudytoja R. V. parodė, kad automobilis „A. R. 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobiliu naudojasi jos sugyventinis D. T.. Šiuo automobiliu D. T. išvažiavo 2017-09-08 į kaimą ir po to ji savo automobilio nebematė. 2017-09-13 ji sužinojo, kad jai priklausančiu automobiliu girtas įkliuvo D. T. draugas A. Č.. Jeigu automobilį jai grąžins ir A. Č. sumokės už saugojimo aikštelę, ji pretenzijų neturės ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 29-30).

2017-09-26 pateiktas R. V. pareiškimas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje (b. l. 40) ir 2017-09-26 nutarimu R. V. pripažinta civiline ieškove dėl padarytos 400 Eur turtinės žalos (b. l. 41-42).

Liudytojas D. T. parodė, kad 2017-09-08, jis nuvažiavo į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame sesers sugyventinis A. M. pasiūlė nuvažiuoti pas jo pusbrolį A. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini) m. Tuomet jis kartu su A. Č., seserimi S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. Č.. Jis vairavo automobilį „A. R. 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo sugyventinei R. V., tačiau juo naudojasi jis pats. Pas A. Č. vartojo alkoholinius gėrimus, po to jis užmigo. Automobilio rakteliai liko ant stalo. Jis niekam neleido naudotis automobiliu ir niekam jo neskolino, neperleido. A. Č., neatsiklausęs, savavališkai pasiėmė automobilio raktelius. Kai jis ryte nubudo, A. mama pasakė, kad A. automobilį vairavo girtas, jį sustabdė policija ir automobilis yra prarastas (b. l. 50-51).

Liudytojas L. T. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nuėjo pas A. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), į svečius, tikslaus adreso nežino. Ten buvo A. Č., vyras, kurio jis nepažįsta (gali būti automobilio savininkas) ir A. M.. Jam reikėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės parvežti dviratį, todėl paprašė A. M., kad jį parvežtų. Jam atrodė, kad A. M. blaivus, o A. Č. matėsi, kad yra išgėręs. Kur visą vakarą buvo automobilio „A. R.“ rakteliai, negali pasakyti, vienu metu turėjo A. M., kitu metu A. Č., kuris paėmė automobilio raktelius, pasakyti negali. Po to visi trys, t.y. jis pats, A. M., A. Č. važiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jau įsuko į kiemą, kur reikėjo nuvežti dviratį, automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Už automobilio „A. R.“ vairo buvo A. Č., jis buvo neblaivus. Iš pradžių A. Č. dar bandė išsisukinėti, dėl to, kad vairavo automobilį, jis persėdo ant galinės automobilio sėdynės, tačiau vėliau pareigūnams prisipažino, kad būtent jis vairavo. Jis nežino, ar kas nors A. Č. leido naudotis automobiliu „A. R.“. Automobilio savininkas buvo visiškai girtas, jis tai nubusdavo, tai vėl eidavo miegoti. Įvykio metu jis pats buvo blaivus. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali (b.l. 56-58).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2017-09-12, apie 20 val., buvo pas savo pažįstamą A. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu gėrė jis pats, Andrius, D. T.. D. buvo atvažiavęs sugyventinės R. automobiliu „A. R.“, tačiau jis nusigėrė ir užmigo. Dar pas A. atėjo L., jis buvo blaivus. Kur buvo automobilio „A. R.“ rakteliai jis pasakyti negali, nes nematė. Iš kur A. gavo raktelius, nematė. L. paprašė parvežti dviratį į (duomenys neskelbtini) g. ir A. Č. sutiko. Jis pats taip pat norėjo važiuoti, tačiau A. neleido, sakė, kad jis geriau vairuoja, todėl jis ir parveš dviratį. A. Č. buvo girtas, jis vairavo automobilį per (duomenys neskelbtini) gatvę ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, jau prie to namo, kur reikėjo įsukti, pradėjo automobilį stabdyti policija. A. įsuko į kiemą ir sustojo. Kai sustojo, A. peršoko ant galinės sėdynės ir liepė jam prisiimti kaltę, kad būtent jis (A. M.) vairavo automobilį. Tačiau jis kaltės neprisiėmė. Įvykio metu jis buvo vartojęs alkoholio (b.l. 61, 65-66).

Liudytojas, policijos pareigūnas R. K. parodė, kad 2017-09-12, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. D.. Apie 20 val. 30 min., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė automobilį, kurio bagažinė buvo neuždaryta. Sustabdė automobilį „A. R.“, automobilis sustojo Kilučių g. 11, namo kieme. Jam priėjus prie automobilio, atsidarė priekinės keleivio pusės durelės ir iš automobilio išlipo trys jaunuoliai. Pažiūrėjus į automobilio vidų, daugiau asmenų nepastebėta. Aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog automobilį vairavo A. Č.. Iš pradžių, kartu važiavęs A. M. sakė, kad jis vairavo, tačiau vėliau pasakė, kad nebeprisiims kaltės, nes jau vieną kartą reikėjo mokėti baudą, o A. Č. nemokėjo. Tada kartu važiavęs L. T. taip pat sakė, kad automobilį vairavo A. Č., be to ant vairuotojo sėdynės buvo rastas A. Č. mobilaus ryšio telefonas. Po to A. Č. prisipažino vairavęs automobilį, jam buvo pamatuotas girtumas alkotesteriu ir nuvežtas į ligoninę kraujo mėginiui paimti ir bendrai sveikatos būklei nustatyti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o A. Č. laikinai sulaikytas (b.l. 71-72).

Iš 2017-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu link šiaurinės pusės. Automobilis fotografuotas. Apžiūros metu paimta: automobilio „ALFA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-15).

Iš 2017-09-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyreniojo tyrėjo R. K. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (b. l. 20).

Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. V.. Automobilio eksploatacija leidžiama (b. l. 77).

Iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. rugsėjo 12 d., nuo 20⁵⁵ val. buvo apžiūrėtas A. Č., kuris nurodė, kad alkoholį vartoja kelias dienas, kada paskutinį kartą vartojo, nežino. Pateikta išvada, kad A. Č. nustatytas alkoholinis girtumas ir jis negali vairuoti (b. l. 24).

Iš 2017-09-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,61 promilės (b.l. 25).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. V. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo A. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis slaptai pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą – automobilio raktelius ir gyvenamojo namo kieme stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 400 eurų vertės, taigi jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę už abiejų nusikalstamų veikų padarymą sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas. Jo atsakomybę už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., padarymą sunkina ir tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. Č. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 79-80), administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ATPK 187 str. 1 d. (b. l. 78), yra dirbantis ( b. l. 75), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

A. Č. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o R. V., iš kurios šis automobilis buvo pavogtas. R. V. nurodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 400 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto („(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 400 Eur.

Automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2017-09-12 nutarimu perduotas saugojimui į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

R. V. civilinis ieškinys, pareikštas 400 Eur sumai, atmestinas, kadangi jai pavogtas automobilis „A (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 20 MGL (753,20 Eur); pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir skirti 21 MGL (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 24 MGL (790,86 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 4 MGL ( 150,64 Eur) baudą.

Likusią 12 MGL (451,92 Eur) baudą A. Č. įpareigoti sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. Č. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžinti jų savininkei R. V..

Pareikštą R. V. civilinį ieškinį atmesti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.