Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, A. V., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Rolandui Baravykui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2074483-12 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012 m. spalio 26 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 123 str. 5 d. 500 litų bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. spalio 24 d., 17.00 val., Radviliškio r., Birjočių k., vairuodamas transporto priemonę Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš STOP ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, be to, transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 173, 238 punktų reikalavimus ir padarydamas LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. numatytus pažeidimus. Lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažinta tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar asmuo sulaukęs 65 metų; sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, A. V. teismo posėdžio metu su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau nesutiko su jam paskirta bausme, nurodė, kad ji per griežta. Paaiškino, kad prieš geležinkelio pervažą pristabdė ir atsargiai pravažiavo. Nurodė, kad yra neįgalus, gyvena Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) dviese su uošviene, kuri serga Parkinsono liga; žmona yra dirbanti ir gyvena K. m. Į darbą Radviliškio m. važiuoja savo automobiliu, nes nėra susisiekimo keleivinio transporto priemonėmis. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, netektų darbo ir taip pasunkėtų materialinė padėtis. Paskirtą 500 Lt baudą sumokėjo. Prašo pritaikyti 30¹ straipsnį ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Rolandas Baravykas prašo paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. V. su jam skirta nuobauda pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt dydžio bauda –sutinka. Skundžia nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos pagal ATPK 125 str.

LR ATPK 125 str. nustatyto atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą - kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 173 punktas numato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 175 punktas numato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „STOP“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. A. V. pažeidė KET reikalavimus ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 125 straipsnį. A. V. paaiškinimas, kad jis pristabdė, vertinas kaip aplinkybę, neturinti įtakos veikos kvalifikavimui, kadangi KET numato, kad vairuotojas privalo visiškai sustoti, o ne pristabdyti prie „STOP“ linijos.

LR ATPK 125 str. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma nuobauda. Todėl jos neskyrimas galėtų būti siejamas tik su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji jau buvo įvertinta parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apelianto darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (šeiminės aplinkybės, vairavimo stažas ir pan.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.

Skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija paskyrusi nuobaudą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar asmuo sulaukęs 65 metų; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Byloje duomenų, kad A. V. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų nėra, jis neteistas. Institucija tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo turtinę, šeiminę padėtį, pažeidimo pobūdį ir pagrįstai skyrė LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytos bausmės minimumą – minimalią 500 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui – 2 mėnesiams. A. V. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, pažeidėjas turėjo būti atidus kelyje, stebėti esančius ženklus, nes tokio jo neatidumo pasekmės galėjo būti sunkios. LR ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda skiriama teisės pažeidėjui, kad jis nebedarytų teisės pažeidimų, gerbtų visuomenėje nustatytas elgesio normas ir užkirstų kelią kitų administracinių pažeidimų padarymui.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2074483-12 paliktinas nepakeistas, o A. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti ir Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2074483-12, kuriuo A. V. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. buvo paskirta 500 litų dydžio administracinė bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.