- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-1998-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Arkada“
- Atsakovas
- U. K.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Arkada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arkada“ ieškinį atsakovei U. K. dėl ginčo, dėl daikto kainos, nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Arkada“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei U. K. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, kuriuo prašė teismo atmesti atsakovės reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4 056,74 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi nustatė ieškovui procesinį terminą iki 2016-07-19 (imtinai) pašalinti ieškinio trukumus, t. y. pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. 1 d. 4 p. keliamus reikalavimus, patikslinus ir sukonkretinus ieškininį reikalavimą, sumokėti tinkamo dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvito originalą. Teismas taip pat pasiūlė apeliantui įtraukti į bylą bendraatsakoviu V. K.. Taip pat teismas įpareigojo ieškovą pateikti ieškinio ir ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijas, skirtas naujai įtrauktam atsakovui. Teismas nustatė, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 4 p. keliamų reikalavimų, kadangi ieškovo reikalavimas atmesti atsakovės reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4 056,74 Eur suma yra netikslus ir nekonkretus, kadangi šis reikalavimas yra laikytinas turtinio pobūdžio reikalavimu, nes patenkinus ieškovo reikalavimą, atsakovė būtų įpareigota ieškovui sumokėti 4 056,74 Eur sumą, todėl ieškovo reiškiamas reikalavimas turi būti patikslintas ir sukonkretintas pagal CK 1.138 str. nuostatas bei apmokėtas tinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, mokėtinu už turtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 4 p., 80 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovei U. K. ir jos sutuoktiniui V. K., todėl į bylą bendraatsakoviu turėtų būti įtrauktas atsakovės sutuoktinis V. K..
Šalies argumentai
Ieškovas (apeliantas) UAB „Arkada“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį ir ieškinį priimti. Nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-06-06 nutarimu patenkino atsakovės reikalavimą: pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4056,74 Eur. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas per numatytą 30 dienų terminą pareiškė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl minėtas sprendimas neįsigaliojo, o atsakovė neįgijo jokio turtinio pobūdžio reikalavimo teisės į apeliantą. Teismas, nurodydamas, jog patenkinus ieškovo reikalavimą, atsakovė būtų įpareigota ieškovui sumokėti 4 056,74 Eur sumą, neįsigilino į ieškinio esmę, kadangi patenkinus ieškinį nei viena iš šalių nebūtų nieko įpareigota sumokėti kitai (išskyrus bylinėjimosi išlaidas), t. y. atsakovė neįgytų sprendimu patvirtinto turtinio reikalavimo į apeliantą, o apeliantas neįgytų turtinės prievolės atsakovei. Kitaip tariant, teismas patvirtintų esamos situacijos, kurioje šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, legitimumą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškiniu siekiama, jog teismas patvirtintų apelianto nesutikimą su priimtu sprendimu, pagal kurį (jei jis būtų įsigaliojęs) apeliantas būtų privalėjęs sumokėti 4 056,74 Eur sumą atsakovei. Kitaip tariant, ieškiniu siekiama, kad teismas atmestų atsakovės reiškiamą reikalavimą įpareigoti apeliantą sumokėti 4 056,74 Eur sumą, kaip nepagrįstą. Taigi, apeliantas, nesutikdamas su sprendimu ir remdamasi VTAĮ 28 str. 1 d., teisės aktų nustatyta tvarka pareiškė ieškinį, kuris savo esme akivaizdžiai yra neturtinio pobūdžio – prašymas nagrinėti ginčą iš esmės. Remiantis CPK nuostatomis asmens, pareiškusio ieškinį teisme, procesinis statusas yra ieškovas, tačiau iš faktinės situacijos matyti, jog ieškovas šioje situacijoje nieko iš atsakovas neišieško, kadangi ieškovas pastarajai neturi jokių turtinio ar kitokio pobūdžio pretenzijų. Būtent atsakovė turi pretenzijas ieškovui, tačiau esantis teisinis reglamentavimas (VTAĮ 28 str. 1 d.), įpareigoja asmenį, nesutinkanti su priimtu nutarimu teikti ieškinį bendra tvarka su prašymu ginčą nagrinėti iš esmės. Todėl šioje situacijoje skundžiamojoje nutartyje padarytos išvados apie ieškovo turtinio pobūdžio reikalavimo teisės įgijimą iš atsakovės ieškinio patenkinimo atveju, kildinant iš to pareigą sumokėti ieškovui žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą, neatitinka nei faktinės situacijos, nei teisės aktų reikalavimų. Apeliantas nurodo, kad pareikšdamas ieškinį, rėmėsi imperatyviomis įstatymų nuostatomis, o ieškinio dalykas yra pakankamai tikslus ir konkretus, todėl teismo įpareigojimas pašalinti šį ieškinio trūkumą laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, mokėtiną už 4 056,74 Eur sumą. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bendraatsakoviu turėtų būti įtrauktas atsakovės sutuoktinis V. K.. Apelianto nuomone, toks reikalavimas laikytinas nepagrįstu, kadangi vartojimo teisiniame santykyje su apeliantu dalyvauja tik atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas ir atsakovė 2014-04-11 sudarė buto/patalpos-buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą/patalpą-butą (unikalus Nr. 4400-2826-4544:9616), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2016-01-15 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių (toliau – VTAT) apsaugos tarnybą dėl sutarties ir pardavėjo (rangovo) veiksmų vertinimo, kuriame teigė, kad visame bute iškilnotas parketas, vaikštant jis girgžda ir linguoja, tačiau apeliantas nesutinka, kad parketlentės grindys yra tokios, kaip jas vertina atsakovė, todėl atsakovė prašė VTAT: 1) pateikti išvadą, ar sutarties 8.1.2 p. yra teisėtas ir sąžiningas vartotojo (pirkėjos) atžvilgiu; 2) išnagrinėti tarp pirkėjos ir pardavėjo kilusį ginčą dėl garantinio laikotarpio metu paaiškėjusių pardavėjo atliktų darbų defektų šalinimo ir priimti sprendimą – pirkėjos reikalavimą kompensuoti 5 000 Eur sumą patenkinti. VTAT išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp atsakovės ir apelianto dėl statybos darbų netinkamos kokybės, ir priėmė 2016-04-06 nutarimą Nr. 10-315, kuriuo nutarė: 1) patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą (4 056,74 Eur); 2) įpareigoti UAB „Arkada“ iki 2016-07-29 pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo įvykdymą. Apeliantas nesutinka su atsakovės reikalavimais ir VTAT nutarimu, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi nustatė apeliantui procesinį terminą iki 2016-07-19 (imtinai) pašalinti ieškinio trukumus, t. y. pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. 1 d. 4 p. keliamus reikalavimus, patikslinus ir sukonkretinus ieškininį reikalavimą, sumokėti tinkamo dydžio žyminį mokestį. Teismas taip pat pasiūlė apeliantui įtraukti į bylą bendraatsakoviu V. K..
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Tokiu atveju laikoma, kad ieškinys paduotas pradinio jo pateikimo teismui dieną. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.).
Nagrinėjamu atveju, apeliantas ieškiniu prašė teismo ginčą tarp apelianto UAB „Arkada“ ir atsakovės U. K. išnagrinėti iš esmės ir atmesti atsakovės reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4 056,74 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė išvadą, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas nėra aiškus. Priešingai, apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai yra aiškūs ir konkretūs. Akivaizdu, kad apeliantas nesutinka su nurodytu VTAT priimtu nutarimu, pagal kurį apeliantas (nutarimui įsigaliojus) privalėtų atsakovei sumokėti (nereikalauti) 4 056,74 Eur sumą. Kitaip tariant, ieškiniu siekiama, kad teismas atmestų atsakovės reiškiamą reikalavimą sumažinti buto kainą. Teisę reikšti tokio pobūdžio ieškinį apeliantui suteikia VTAĮ 28 str. 1 d.
Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, jog jis turi apmokėti ieškinį kaip turtinį ginčą. Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją laiko nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju, ieškovas siekia nuginčyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-04-06 nutarimą Nr. 10-315, kuriuo nutarta: 1) patenkinti atsakovės reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą (4 056,74 Eur); 2) įpareigoti UAB „Arkada“ iki 2016-07-29 pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo įvykdymą. Vadinasi byloje bus sprendžiamas turtinis ginčas dėl 4 056,74 eurų, kuris turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
Taip pat apeliantas nesutinka, su pirmosios instancijos teismo siūlymu įtraukti bendraatsakoviu atsakovės sutuoktinį V. K.. Nurodo, kad atsakovės sutuoktinis V. K. negali būti įtrauktas bendraatsakoviu, kadangi jis nedalyvauja teisiniuose santykiuose su apeliantu, todėl neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu ieškovui įpareigojimo nepateikė, o teismo siūlymu ieškovas gali ir nesinaudoti. Tačiau butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovei U. K. ir jos sutuoktiniui V. K., todėl bet koks reiškiamas reikalavimas, susijęs su atsakovės ir jos sutuoktinio turimu turtu, gali turėti įtakos ir sutuoktinio kaip bendrasavininko teisėms ir interesams. Ieškovui nepasinaudojus teismo siūlymu, atsakovės sutuoktinis byloje trečiuoju asmeniu gali būti įtraukiamas ir teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.).
Kadangi byla formuojama elektronine forma, teismo reikalavimas pateikti teismui mokėjimo kvito originalą bei ieškinio ir ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijas, skirtas naujai įtrauktam atsakovui, laikytinas nepagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir įvertinęs apelianto nurodytą reikalavimą (dalyką), sprendžia, kad apelianto nurodytas ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti. Taigi konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dalyje kurioje ieškovas yra įpareigotas patikslinti ir sukonkretinti ieškininio reikalavimą bei pateikti mokėjimo kvito originalą bei ieškinio ir ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijas, skirtas naujai įtrauktam atsakovui, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį iš dalies panaikinti.
Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.,
nutaria:
UAB „Arkada“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį dalyje, kuria ieškovas buvo įpareigotas sutikslinti ir sukonkretinti ieškinio reikalavimą bei pateikti popierinius dokumentus ir ieškovo UAB „Arkada“ ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.