Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Pocienės, Ernesto Rimšelio,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), Trakų r., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas žirkles, iš nugaros priėjo prie nepilnametės K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), bei grasindamas rankoje laikomu aštrių savybių turinčiu daiktu, t. y. žirklėmis, paklausė nukentėjusiosios, ar ji norinti, kad jis ją padurtų, ir liepė atiduoti pinigus. Jai pasakius, kad neturi pinigų, bei parodžius savo piniginę, pasišalino, tokiu būdu A. V. šiais savo tyčiniais veiksmais, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino apiplėšti K. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji neturėjo pinigų, taip pat šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas K. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 3 d. apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), Trakų r., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete V. J., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, pasivijo ją iš nugaros ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – laikydamas rankoje peilį, liepė įsikibti jam už riešo bei eiti kartu su juo, po ko nusivedęs į atokesnę medžiais ir krūmais apaugusią vietą liepė apnuoginti krūtinę, jai pakėlus savo drabužius bei apnuoginus pilvą, pats rankomis pakėlė V. J. drabužius dar aukščiau, kad buvo matyti krūtinė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. J. pradėjus garsiai klykti, išsigando ir pabėgo, tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti V. J. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas V. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 24 d. apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs medicininę veido kaukę bei turėdamas peilį, pasivijęs nukentėjusiąją iš nugaros, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – įrėmęs jai rankoje laikomą peilį į pilvą, norėdamas ją įbauginti, paklausė, ar ji nori gyventi, bei pasakė, kad papjaus, liepė eiti kartu su juo į krūmus, nes jam reikia paliesti nukentėjusiosios krūtinę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino, šaukdama, kad ji neturi krūtinės, todėl nėra ten ko liesti, po ko jis pasišalino, tokiu būdu A. V., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti E. L.. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. sausio 23 d. apie 7.40 val. gatvėje, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete K. V., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, priėjęs prie nukentėjusiosios mažametės K. V., norėdamas ją įbauginti – grasindamas tuoj pat ją pulti peiliu bei sakydamas: ,,Ką nori, kad aš tau gerklę perpjaučiau?“, liepė eiti kartu su juo, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji ėmė verkti ir šaukti, o atsitiktinė praeivė M. D., išgirdusi nukentėjusiosios isterišką verkimą, priėjo prie jų, dėl ko A. V. išsigandęs pabėgo, tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę K. V. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas K. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

5. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. sausio 24 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netoli (duomenys neskelbtini), miškelio pakraštyje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete R. B., gimusia (duomenys neskelbtini), užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, užpuolė einančią nepilnametę, suimdamas ją už rankų ir pastumdamas pagriovė ant žemės, užgulė ją savo kūnu, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. B. aktyviai priešinosi, spardėsi, šaukė, tai jį išgąsdino ir jis pabėgo, tokiu būdu A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai išprievartauti R. B. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas R. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. kovo 15 d. apie 17.00 val. miškelyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), Trakų r., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete E. Š., gimusia (duomenys neskelbtini)., pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę E. Š., norėdamas ją įbauginti, pridėjo prie jos kaklo peilį, vertė nukentėjusiąją nusirengti drabužius, t. y. apnuoginti viršutinę kūno dalį, o šiai dėl patiriamo didelio išgąsčio jam paklusus – apnuoginus krūtinę, jis kaire ranka lietė jos dešinę krūtį, kita ranka per drabužius masturbavo savo varpą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. Š. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas E. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

7. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. kovo 20 d. apie 7.50 val. šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete N. M., gimusia (duomenys neskelbtini), bei pagrobti jos turtą, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, iš nugaros užpuolė einančią mažametę N. M., vienoje rankoje laikydamas peilį, kita ranka laikydamas nukentėjusiąją už peties, atimdamas galimybę priešintis, pasakė: „Nusirenk, atiduok telefoną“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais jam pasipriešino ir pabėgo, tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę N. M., pagrobti jos turtą bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas N. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

8. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. balandžio 24 d. apie 7.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete J. P., gimusia (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, pasivijęs einančią nepilnametę J. P. iš nugaros ir norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu. Jai bėgant nuo jo, vijosi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino, tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti nepilnametę J. P. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

9. Taip pat A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. balandžio 24 d. apie 7.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete M. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl jos mažametystės bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš anksto pasiruošęs įrankius, t. y. užsidėjęs ant veido medicininę kaukę, turėdamas peilį, užsimovęs medicinines pirštines, pasivijo einančią mažametę M. Ž. iš nugaros ir, norėdamas ją įbauginti, grasino mosikuodamas peiliu. Jai bėgant nuo jo, bandė vytis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji pradėjo labai garsiai šaukti, dėl ko jis išsigando ir pasišalino, tokiu būdu A. V. pasikėsino seksualiai išprievartauti mažametę M. Ž. bei šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė jos psichinę sveikatą, (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo nusikalstamų veiksmų, taip padarydamas M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka A. V. laikinai sulaikytas 2023 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d. Vėlesnėmis šio teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. V. toliau buvo tęsiamas.

11. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam A. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, nustačius, jog suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra išnykęs ar pasikeitęs. Apygardos teismas padarė išvadą, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

12.1. Teismas suėmimo terminą A. V. pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad visi ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai yra atlikti ir byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, šie suėmimo pratęsimo pagrindai šioje proceso stadijoje jau yra išnykę, todėl BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. V. paskyrus kitas švelnesnes kardomąsias priemones, pavyzdžiui, intensyvią priežiūrą ir namų areštą.

12.2. A. V., būdamas laivėje, gyventų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pas savo senelius, t. y. nuosavame name su aptverta teritorija, kur yra ir internetas. Kaltinamasis taip pat galėtų dirbti ir vykdyti finansinius įsipareigojimus. Iki suėmimo A. V. turėjo netgi keletą darbų – dirbo (duomenys neskelbtini). Nors dirbo neoficialiai, tačiau – sąžiningai. Pažymi, kad daugiau kaip dvylika metų, t. y. kiekvieną mėnesį dengė teismo priteistus civilinius ieškinius nukentėjusiesiems. Be to, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nereikėtų rūpintis ir nekilnų nesusipratimų dėl jo pristatymo į teismo posėdžius – A. V. į teismo posėdžius atvyktų pats. Pasak kaltinamojo, bet kuri švelnesnė kardomoji priemonė ar jų kompleksas galėtų užtikrinti jo dalyvavimą teisme bei jo kontroliavimą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. V. skundas atmetamas.

15. Kardomoji priemonė – suėmimas, kaip ir bet kuri kita procesinė prievartos priemonė, gali būti taikoma, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šioje byloje tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokoluose, taip pat ir kitoje bylos medžiagoje. Anksčiau minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir suėmimą. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant minėtą kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti, o ar nurodyti duomenys yra patikimi ir ar jų pakanka kaltinamojo kaltei konstatuoti, bus įvertinta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, pirmosios instancijos teismui priėmus teismo baigiamąjį aktą kaltinamojo atžvilgiu.

16. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priešingai nei teigiama skunde, suėmimo terminas kaltinamajam A. V. pratęstas tik vienu pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs ar pasikeitęs.

17. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo darant nusikaltimus, kaltinimai kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

18. Nagrinėjamu atveju A. V., be kitų nusikalstamų veikų, yra kaltinamas pasikėsinimu padaryti šešis, o ne penkis, kaip nurodė apygardos teismas, sunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1, 3 dalyse (keturios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), taip pat pasikėsinimu padaryti tris labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, bei vieno labai sunkaus baigto nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Iš viso A. V. kaltinamas aštuoniolikos nusikalstamų veikų padarymu, kurių absoliuti dauguma patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Baudžiamosios bylos duomenimis, A. V. praeityje taip pat teistas už analogiškus nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Vertinant šioje byloje A. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį matyti, kad pastarojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, iš anksto apgalvotos ir galimai padarytos veikiant pagal tą patį nusikalstamos veikos darymo modelį, t. y. devynios nukentėjusios buvo užpultos viešose vietose, analogiškais veiksmais: dėvint veido kaukę, pasitelkiant įrankius – peilį arba žirkles bei panaudojant arba grasinant panaudoti fizinį smurtą, tokiu būdu siekiant su jomis tenkinti lytinę aistrą ir (arba) pagrobti jų turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dauguma užpultų nukentėjusiųjų buvo mažametės arba nepilnametės, kas taip pat rodo, jog buvo kryptingai taikytasi į konkrečią ir lengviau pažeidžiamą asmenų grupę. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad kaltinamasis A. V. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o dalis nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, padarytos siekiant ir pasipelnyti. Taigi inkriminuotų veikų padarymo aplinkybės rodo ne tik galimai padarytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumą, o ankstesnis neišnykęs A. V. teistumas už analogiškus nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui leidžia neigiamai charakterizuoti kaltinamojo asmenybę bei konstatuoti, kad pastarasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde deklaruojami šeiminiai bei ekonominiai ryšiai realios įtakos A. V. polinkiams nusikalsti neturi, kadangi ir anksčiau kaltinamojo nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo, kartu galimai nesulaikė ir nuo šioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, todėl vien tik tam tikrų ryšių turėjimas laisvėje nelaikytinas pakankama garantija, eliminuojančia naujų nusikaltimų darymo riziką. Be to, aptariamų aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis A. V. dalį inkriminuotų nusikalstamų veikų galėjo padaryti ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Bylos duomenys patvirtina, kad A. V., atlikdamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, paskirtą dvylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskutiniais jos atlikimo metais turėjo galimybę laikinai išvykti iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Todėl pagrįstai manytina, kad pasinaudodamas sudarytomis sąlygomis, o būtent suteikta teise išvykti iš bausmės atlikimo vietos, A. V. galėjo padaryti šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šiai išvadai neprieštarauja ir tai, kad A. V. iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo buvo praleistas tik 2023 m. kovo 30 d., t. y. vėliau nei dauguma galimai padarytų nusikalstamų veikų. Taigi ankstesni teistumai, kiek jie reikšmingi kaltinamojo asmenybei charakterizuoti, inkriminuotų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobūdis neleidžia kaltinamojo elgesio vertinti kaip stabilaus ir prognozuojamo, todėl išlieka padidinta tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. V. ir toliau gali elgtis priešingai įstatymams ir daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas, įvertinęs šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai nustatė, kad šioje proceso stadijoje suėmimo (pratęsimo) pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra išnykęs ar pasikeitęs.

19. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pasak kaltinamojo, jo dalyvavimą baudžiamajame procese, o kartu ir BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, galėtų užtikrinti intensyvi priežiūra ir namų areštas. Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, A. V. šioje byloje kaltinamas net aštuoniolikos nusikalstamų veikų padarymų, iš kurių keturios priskiriamos labai sunkių ir šešios – sunkių nusikaltimų kategorijoms, už kurias numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip minėta, nusikalstamos veikos galimai padarytos prieš mažamečius bei nepilnamečius asmenius aktyviais ir iš anksto apgalvotais nusikalstamais veiksmais, pasitelkiant įrankius, kuriais galima sužaloti žmogų. Taigi tiek nusikalstamų veikų skaičius, tiek jų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad šioje proceso stadijoje nei intensyvi priežiūra, nei namų areštas negalėtų kaltinamojo A. V. sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo A. V. skirti ir kitas, vieną ar kelias, švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Kaltinamojo siekis dirbti ir atlyginti ankstesniais nusikalstamais veiksmais padarytą ir teismo priteistą žalą nukentėjusiesiems, nors ir vertintinas teigiamai, tačiau nėra pakankamas pagrindas šios kardomosios priemonės pakeitimui.

20. Sutiktina, kad kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo A. V. teises ir laisves, tačiau, šiuo atveju, suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste ir sąlygota būtinybės apginti viešąjį interesą. Byloje esantys duomenys nepatvirtina skundo teiginių, jog kaltinamajam A. V. būnant suimtam nėra sudaromos sąlygos susitikti su gynėju ir pasiruošti bylos nagrinėjimui teisme, kaip nėra ir duomenų, galinčių patvirtinti, kad jų susitikimų metu jie yra filmuojami ir (ar) klausomasi jų pokalbių. Vien tik subjektyvus kaltinamojo manymas, jog jo teisės yra pažeidžiamos, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą dar trims mėnesiams, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, o juo labiau nepagrįstai apribojo kaltinamojo teisę į gynybą. Todėl šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti ir vertinami kaip deklaratyvūs. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad darydamas nusikalstamas veikas ar kitas priešingas teisei veikas, kaltinamasis neturi pagrindo tikėtis, kad jam tenkančių teisių ir laisvių mastas nepasikeis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. balandžio 27 d. nutarimas). Žmogaus laisvių ribos baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip neteisėtai pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalą atskiriems asmenims, valstybei ar visuomenei. Juo labiau, kiekvienas asmuo, pažeisdamas įstatymų saugomas vertybes, suvokia, kad už padarytą nusikaltimą valstybės jam taikomos priemonės bus griežtos, jomis bus koreguojamas, trukdomas ar stabdomas jo neteisėtas elgesys. Taigi suimtųjų asmenų teisių apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai bei patyrimai paprastai yra neišvengiama kaltinamojo statuso pasekmė, susijusi su jo esme ir tikslais. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, konstatuoja, kad A. V. kalinimas beveik dvylika mėnesių yra pateisinamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

21. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam A. V. pratęstą suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 24 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.