Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo N. C. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovui N. C. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą dviem nepilnametėms dukroms, mokant po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, iki bus priimtas sprendimas byloje.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš Civiliniame kodekse įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192 ? 3.203 straipsnius. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Nagrinėjamu atveju teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams, nurodė, jog atsakovas šiuo metu dirba, gauna pastovias pajamas, o ieškovė pateikė teismui duomenis, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akcijų. Atsakovas prašo sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį iki 100 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, nes jo pajamos tesudaro apie 270 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo laikiną nutartyje nurodyto dydžio išlaikymą, pripažino, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti tokį išlaikymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia išvada. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, jo pajamos už darbą UAB „Furnivita“ per mėnesį nesiekia nė minimalios mėnesio algos dydžio. Atsakovas sutinka teikti 100 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą kiekvienai dukrai. Teismo vertinimu, šis atsakovo pripažįstamas išlaikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir leis bylos nagrinėjimo metu užtikrinti bent minimalių vaikų poreikių tenkinimą. Ieškovė teigia, jog atsakovas yra UAB „Furnivita“ akcininkas ir direktorius, todėl pats sprendžia savo darbo užmokesčio dydžio klausimą. Tačiau teismas, priteisdamas išlaikymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo. Bet kokios abejonės, susijusios su realia atsakovo turtine padėtimi, bus šalinamos ir vaikams priteistino nuolatinio išlaikymo dydžio klausimas bus sprendžiamas teismui nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo. Preliminariai įvertinus šiuo metu į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, laikytina, kad teismo priteisto laikino išlaikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, todėl išlaikymo suma mažintina iki atsakovo pripažįstamo dydžio – toks išlaikymo dydis bus protingas, pagrįstas ir bylos nagrinėjimo metu užtikrins minimalius vaikų poreikius.

Pažymėtina, jog laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl vaikui reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusius įrodymus.

Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis yra neproporcingas, todėl nutartis keistina ir laikinas išlaikymas mažintinas iki 100 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį, sumažinant iš atsakovo N. C. priteisto laikino išlaikymo dydį iki 100 Eur per mėnesį P. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir 100 Eur per mėnesį A. C., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-03, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje.