Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. (E. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui E. M. skirta administracinė nuobauda už tai, kad 2010 m. liepos 16 d., apie 20 val. 50 min., jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra iš jo atimta, neužsisegęs saugos diržo, taip padarymas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliantas teigia, kad apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nežinojo.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. M. veikoje yra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai: jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5123874 (b. l. 10-11). Tačiau apeliantas teigia, apie šį nutarimą nežinojo.

Nustatyta, kad apeliantui 2010 m. birželio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-268874-10. Protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data – 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. birželio 23 d. nutarimu E. M. už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, bylos nagrinėjime E. M. nedalyvavo. Iš 2010 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5123874 turinio matyti, kad skundžiamas nutarimas E. M. buvo išsiųstas 2010 m. birželio 23 d., tačiau grįžo neįteiktas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra paneigtas apelianto teiginys, kad apie nurodytą Institucijos nutarimą jis 2010 m. liepos 16 d. nežinojo.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. ATPK 326 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas, aiškindamas nurodytas teisės normas yra nurodęs, kad iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, kad nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti (pvz., 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3367/2010, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7325/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepaneigia apelianto versijos, kad jis apie paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nežinojo. Nustatytos aplinkybės, kad 2010 m. birželio 23 d. nutarimas buvo priimtas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus apeliantui nedalyvaujant bei kad nuo nutarimo, kuriuo E. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, priėmimo (2010 m. birželio 23 d.) iki ginčo pažeidimo padarymo (2010 m. liepos 16 d.) buvo praėjęs neilgas laiko tarpas ir byloje nėra jokių duomenų, kad Institucija būtų ėmusis kokių nors veiksmų, kad minėta paskirta administracinė nuobauda būtų pradėta vykdyti, t. y. kad iš E. M. būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas, nors nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-5123874 jau buvo įsiteisėjęs, sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas intelektualusis kaltės momentas E. M. veikoje, nes neįrodyta, kad jis suvokė ir turėjo galimybę suvokti, kad daro pažeidimą (vairuoja esant atimtai specialiajai teisei). Vadinasi, jo veiksmuose nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės. Todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį negali kilti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) ir ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis turi būti nutraukta.

Ginčo dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, apeliantas neneigia vairavęs automobilį neprisisegęs saugos diržo. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, neturi pagrindo abejoti E. M. kalte dėl minėto pažeidimo padarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2, 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

E. M. (E. M.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.“

Nutartis neskundžiama.