Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajai I. M., jos įstatyminei atstovei Alytaus m. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistei Ž. A., kaltinamojo įstatyminei atstovei V. M.,advokatei Dianai Vaitklevičienei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-9 klasės, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 2011-10- 05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2012 m. vasario 3 d., apie 22 val. 30 min. savo namuose, (duomenys neskelbtini), V. M. priklausančiame bute, nuo svetainės stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-I. M. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung Star II, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. M. 350 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, Ž. M. parodė, kad su pussesere I. gyvena pas močiutę. 2012-02-03 buvo pusseserės gimtadienis. Kai svečiai išsiskirstė, jis pamatė ant stalo I. telefoną ir jį pavogė. Telefoną su draugu E. Č. pardavė pažįstamai Ž. už 100 litų, pasidalino pinigus po 50 litų. Pinigus praleido savo reikmėms.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012-02-03 ji močiutės namuose, kuriuose gyvena ir kaltinamasis, su draugais šventė savo gimtadienį. Vėlai vakare išvyko į miestą, grįžusi pasigedo savo 350 litų vertės mobilaus ryšio telefono. Manė, kad tą telefoną pametė kažkur mieste. Vėliau jai pasakė, kad telefoną pavogė kaltinamasis ir pardavė pažįstamai Ž.. Ji nuėjo pas Ž. ir rado pas ją savo telefoną.

Liudytoja Ž. Š. parodė, kad 2012 m. vasario 8. į bendro naudojimo virtuvę atėjo Č. ir pasiūlė pirkti telefoną, prašė 150 litų. Ji klausė, ar telefonas nevogtas, šis atsakė, kad telefonas jo sesers, sesei jo nereikia, o jis pats juo nenori naudotis, nes telefonas moteriškas. Liudytoja nuderėjo telefono kainą iki 100 litų. Vėliau atėjo I. ir pasakė, kad telefonas pavogtas iš jos. Telefoną ji atidavė I..

Kaltinamojo įstatyminė atstovė jo rūpintoja V. M. papasakojo, kad kaltinamasis gyvena pas ją, ji juo rūpinasi, nes jo motina mirusi, o tėvas su sūnumi beveik nebendrauja, nes turi problemų su alkoholio vartojimu. Tėvas nuo alkoholizmo gydosi Vokietijoje, tačiau grįžęs vis viena vartoja svaigalus. Nurodo, kad kaltinamasis namuose kartais elgiasi neadekvačiai, būna, kad dingsta jos pinigai.

Alytaus m. VTAS atstovė Ž. A. paaiškino, kad kaltinamasis žinomas vaikų teisių apsaugos specialistams. Jo rūpintoja V. M. skiria daug dėmesio kaltinamojo auklėjimui, tačiau jam jokios poveikio priemonės nedaro įtakos. Nors vaikų teisių specialistams kaltinamasis žada pasitaisyti ir gerai elgtis, tačiau savo pažadų nevykdo.

Protokolu-pareiškimu I. M. praneša, kad pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas (b. 1. 6).

Daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad Ž. Š. pateikia mobilaus ryšio telefoną Samsung Star II ( b.l. 15).

Apžiūros protokole bei foto lentelėje fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Star II (b. l. 8-11).

Ž. M. veika pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis telefoną pavogė iš svetainės buto, kuriame jis gyveno, t.y. patalpos, kurioje jis turėjo teisę būti. Jis pavogė nedidelės vertės turtą, jo veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Įrodyta, kad Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę Ž. M., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Būtina atsižvelgti ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į LR BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams aplinkybes, nes kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

Kaltinamasis Ž. M., pagrobdamas I. M. turtą, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų.

Ž. M. veikoje nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, nusikaltimą, dėl kurio jis yra dabar teisiamas, padarė galiojant ankstesniam teistumui. Kaltinamasis per 2011-2012 metus net keturis kartus buvo baustas administracine tvarka: už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, už tyčinį svetimo turto sugadinimą, už girto pasirodymą viešoje vietoje. Visos administracinės nuobaudos yra galiojančios.

Kaltinamajam, kaip matyti iš Alytaus m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos (b. l. 99-100) bei teismo posėdyje pasisakiusios šio skyriaus atstovės, sąlygos gyvenimui yra tinkamos, rūpintoja skiria pakankamai dėmesio jo auklėjimui bei gyvenimo sąlygoms.

Tačiau skiriant bausmę kaltinamajam, būtina atsižvelgti į tai, kad jis, nepaisant jo jauno amžiaus, nusikalsta dar neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą. Mokymosi įstaigos Ž. M. charakterizuojamas neigiamai. Rūpintoja nurodė, kad artimoje aplinkoje kaltinamojo elgesys netinkamas, jis neatsakingai žiūri į jam gresiančią atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, nors iš esmės prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tačiau dėl to nė kiek nesigaili ir išvadų nedaro. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, administracinius teisės pažeidimus daro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 44), Ž. M. globėja V. M. ne kartą buvo bausta už Ž. M., kaip nepilnamečio, padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Taigi iš aukščiau išdėstyta seka, kad Ž. M. turi polinkį nusikalsti, todėl manoma, kad jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaks švelnesnių bausmės rūšių, nesusijusių su realiu laisvės atėmimu, pataisyti jo neizoliavus nuo visuomenės nebus galima, todėl Ž. M. skirtina reali trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2011 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 4 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-15 (penkiolikai) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d, 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę Ž. M. paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.