Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, advokatei A.Neniškienei, nukentėjusiąjam V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. 1988-08-31 Panevėžio m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 2500 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbintas. 2. 1999-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2000-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę. 3.2001-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2002-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš 1 metus 1 mėnesį 25 dienas. 2004-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi veika, nustatyta 2001-06-04 teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. į nuo 2003-05-01 galiojančio Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 4. 2004-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės-laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 5. 2010-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 65 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

N u s ta t ė:

Kaltinamasis A. M. įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje nuo 2004 m. balandžio 7 d., 19.00 val. iki 2004 m. balandžio 10 d., 11.00 val., V. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į gyvenamąjį namą iš jo pavogė naują aliuminį bidoną, kurio vertė 100 Lt, metalinį arbatinuką, kurio vertė 10 Lt, dvi metalines kepimo skardas, kurių bendra vertė 10 Lt, įsibrovęs į lauko virtuvę, iš jos pavogė naudotą aliuminį bidoną, kurio vertė 30 Lt, aliuminį puodą, kurio vertė 15 Lt, įsibrovęs į svirną iš jo pavogė 1,5 l talpos termosą, kurio vertė 10 Lt ir 3,0 l talpos termosą, kurio vertė 15 Lt, tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas 190 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad neprisimena ar padarė nusikalstamą veiką, kadangi nuo šio nusikaltimo padarymo, t.y. 2004 m. balandžio mėn. jau yra praėjęs didelis laiko tarpas. Tačiau mano, jeigu būtų padaręs nusikaltimą, tikrai nors truputį prisimintų. Paaiškino, kad nežino kur randasi Navininkų k.. Kokiu būdu atsirado jo rankos piršto pėdsakas, rastas šio nusikaltimo įvykio vietoje ant išimto stiklo, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. K. parodė kad 2003 m. gruodžio pabaigoje jis iš V. Š. nusipirko sodybą esančią (duomenys neskelbtini) V.Š. šioje sodyboje paliko kai kuriuos metalinius daiktus - puodus, bidonus, termosus ir kitus. Kai nusipirko šią sodybą, joje niekas nebegyveno, tačiau joje dažnai lankydavosi ir ją prižiūrėjo sūnus V. K. 2004 m. balandžio 10 d. jam paskambino sūnus V. ir pranešė, kad įsibrauta į jam priklausančios sodybos pastatus, t.y. namą, tvartą, svirną, lauko virtuvę. Iš namo buvo pavogtas arbatinukas, kurio vertė 10 Lt, dvi kepimo skardos, kurių bendra vertė 10 Lt ir aliuminis naudotas bidonas, kurio vertė 100 litų. Buvo įsibrauta ir į tvartą, tačiau iš jo niekas pavogta nebuvo. Iš nerakinamos lauko virtuvės buvo pavogta naudotas aliuminis bidonas, kurio vertė 30 Lt, aliuminis puodas, kurio vertė 15 Lt. Įsibrovus į svirną buvo sugadinta spyna, kurios vertė 50 Lt ir iš jo pavogta du 1,5 l ir 3,0 l talpos termosai, kurių vertė atitinkamai 10 Lt ir 15 Lt. Jam vagyste yra padarytas 190 Lt turtinis nuostolis ir sugadinta turto už 50 Lt.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2003 m. gruodžio 31 d. jo tėvas V. K. (duomenys neskelbtini). nusipirko sodybą. Iš pradžių šioje sodyboje niekas negyveno, o kadangi jis pats gyveno netoliese, tai ją ir prižiūrėjo. Į sodybą jis atvykdavo kas 2-3 dienas. 2004 m. balandžio 7 d. jis šioje sodyboje buvo apie 19.00 val. ir tuomet viskas buvo tvarkoje. 2004 m. balandžio 10 d., apie 11.00 val. jis sužinojo, kad yra įsibrauta į jo tėvui priklausančios sodybos pastatus. Kai nuvyko į šią sodybą pamatė, kad praviras vienas gyvenamojo namo langas. Apžiūrėjęs namo vidų pamatė, kad iš verandos pavogtas aliuminis naudotas bidonas. Iš virtuvės pavogta naudotas arbatinukas, dvi metalinės skardos. Taip pat pastebėjo, kad išėmus langą įsibrauta į tvartą. Ar iš jo kas nors pavogta nežino. Iš lauko virtuvės, kurios durys nebuvo rakinamos, buvo pavogta naudotas aliuminis bidonas, aliuminis naudotas puodas. Pro langą palėpėje patekus į svirną, iš jo pavogta du termosai. Buvo pavogta daiktų už 190 litų ir sugadinta turto už 50 litų.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2003 m. gruodžio 31 d. jis savo tėvams priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., pardavė V. K.. Pardavus sodybą, jos pastatuose liko įvairūs metaliniai daiktai, tai bidonai, puodai, termosai, arbatinukai ir kiti Šiuos visus sodyboje likusius daiktus paliko naujam sodybos šeimininkui. 2004 m. balandžio 10 d. sužinojo, kad yra apvogta V. K. priklausanti sodyba, iš kurios pavogti įvairūs metaliniai daiktai, tai bidonai, puodai ir kiti daiktai. Pavogus šiuos daiktus žala padaryta V. K..

Kaltė įrodyta faktine bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. V. K. priklausanti sodyba, susidedanti iš gyvenamojo namo ( įsibrauta pro langą), ūkinio pastato-tvarto ( įsibrauta pro langą), ūkinio pastato-svirno (įsibrauta pro langą) ir lauko virtuvės ( įsibrauta pro nerakintas duris). Apžiūros metu gyvenamajame name ant durų rasti rankos pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dvejų daktiloplokštelių. Taip pat rastas ir namo priestato lango stiklas su rankų pirštų pėdsakais šonuose iš stiklo vidinės pusės ( b.l. 5-14 ).

Specialisto išvadoje Nr. 237 teigiama, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, tame tarpe ir paliktas ant stiklo, paimto 2004-04-10 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 115 mm nuo dešinio krašto ir 12 mm atstumu nuo viršaus, asmens identifikavimui tinkami ( b.l. 31-33 ).

Specialisto išvadoje teigiama, kad vienas rankos piršto pėdsakas paimtas 2004-04-10 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., ir aprašytas 2004-04-30 specialisto išvadoje Nr. 237 yra paliktas kaltinamojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos smiliumi ( b.l. 51-52 ).

Kaltinamojo parodymus, kad jis neįvykdė vagystės pilnai paneigia specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad rastas kaltinamojo piršto pėdsakas ant nukentėjusiąjam priklausančios sodybos stiklo vidinės pusės. Kiti išvardinti faktiniai duomenys taip pat patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymus dėl pagrobtų daiktų buvimo vietos ir vagystės būdo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas asmeninės naudos įsibrovė į patalpą ir pagrobė nukentėjusiąjam priklausantį turtą.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, taip pat į padaryto nusikaltimo pavojingumą, sunkumo laipsnį, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje nurodytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2010 11 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 10 19 dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2011 10 17 die nos iki 2011 10 19 dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. nukreipti į laisvės atėmimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.