- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- II-86-576/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02178-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas, Michailas Sadovničius
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei J. I.,
Asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, P. L. D. atstovui advokatui Romualdui Mikliušui,
Nedalyvaujant P. L. D., t.y asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. G. skundą dėl panaikinimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-23 nutarimo byloje Nr. A11-7429-(1.1.56-SM3), kuriuo P. L. D. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas L. G. 2012-06-06 surašė P. L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-20972(1.1.56-SM3) dėl to, kad 2012-04-29 apie 17,16 val., 2012-04-30 apie 21,10 val., 2012-05-01 apie 15,01 val., 2012-05-05 apie 18,28 val. bendro naudojimo sklype (duomenys neskelbtini) paleido šunį be antsnukio ir be pavadėlio. Tokia veika pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 30 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė K. S. 2012-07-23 nutarimu Nr. A11-7429(1.1.56-SM3) P.L. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d. įvykio ir sudėties.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-08-03 gautas pareiškėjo J. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-23 nutarimą byloje Nr. A11-7429-(1.1.56-SM3) ir priimti naują nutarimą : paskirti P.L. D. administracinę nuobaudą, numatytą LT ATPK 110 str. ( straipsnio dalis nenurodyta).
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas J. G. nurodo, kad 2012-05-04 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės direktorių dėl kaimynų D. gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių pažeidimo. 2012-04-29 norėjo patekti į seneliui bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį šulinį, kuris yra bendros dalinės nuosavybės teise valdomo sklypo dalyje, tačiau to negalėjo padaryti, nes kaimynų vokiško dogo veislės šuo buvo palaidas ir be antsnukio. Sklypas nėra tinkamai aptvertas. Su skundu pateikė vaizdo medžiagą.2012-05-02 negalėjo patekti į ūkinį pastatą dėl tos pačios priežasties – kaimynų šuo buvo palaidas ir be antsnukio. Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-07-05 sprendimas dėl tvoros adresu (duomenys neskelbtini) buvo priimtas ne dėl tvoros perstatymo, o dėl to, kad tvora buvo pastatyta savavališkai valstybinėje žemėje.Be to, prietinėje sklypo dalyje tvoros iš viso nėra.Pietinėje sklypo dalyje yra tik įtemptas 1 ar 1,1 metro aukščio vielos tinklas, kuris laikosi ant kelių į žemę įsmeigtų armatūrų. Pareiškėjo nuomone, pro tą sklypo dalį šuo gali laisvai pabėgti, tokiu būdu keliant grėsmę aplinkiniams. Atkreipė dėmesį, kad P.L. D. pats patvirtina faktą, kad sklypas nėra tinkamai aptvertas, nes tvoros aukštis neatitinka reikalavimų, o tai jau yra pagrindas paskirti administracinę nuobaudą. Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 36 punktas numato, kad privačioje uždaroje teritorijoje šunys gali būti nepririšti, tačiau vartai į privačią teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti užrakinti. Prie vartų aiškiai matomoje vietoje turi būti pakabintas apie šunį įspėjantis ženklas su užrašu „Palaidas šuo“, o 3.27.2. punktas išaiškina, kad uždara teritorija – pastatais, statiniais ar ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio tvora apsupta teritorija, kai užtikrinama, kad gyvūnai negalės laisvai į ją patekti ar iš jos išbėgti. Gyvūnų laikymo ir globos įstatymo 5 str. 3 p. numato, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, o 17 str. 3 p. – kad gyvūnų savininkai negali pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. 2012-07-23 nutarimą Nr. A11-7429(1.1.56-SM3) nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, peržiūrėjus pateiktą vaizdinę medžiagą, mano, kad P. L. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d. įvykio ir sudėties. Pažymėjo, kad pateiktoje bylos medžiagoje( foto nuotraukos ir vaizdinė medžiaga) byloje minimas šuo yra nuolat uždaroje erdvėje arba su savo šeimininkais, t.y. privačioje uždaroje teritorijoje, kurioje gali būti nepririštas(Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 36 punktas). Be to, prie vartų, aiškiai matomoje vietoje yra pakabintas apie šunį įspėjantis ženklas su užrašu „Atsargiai, piktas šuo“, teritorija užtverta medine tvora, kuri neleidžia gyvūnui laisvai iš jos išbėgti, kelti grėsmę žmonėms, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo J. G. atstovas advokatas Michailui Sadovničiui palaikė skundą. Nurodė, kad P.L. D. laiko šunį nesilaikydamas Gyvūnų laikymo taisyklių ir pažeisdamas LR Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 str. 14 p., 5 str. 3 d. nuostatas. Pabrėžė, kad P.L. D. nelaiko gyvūnų taip, kaip to reikalauja įstatymai.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė J. I. nurodė, kad 2012-07-23 priimtas nutarimas nenustačius P.L. D. veiksmuose LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal fotonuotraukas ir video medžiagą nustatė,kad teritorija yra užtverta, todėl šuo gali būti nepririštas, apie tai kalba ir Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 36 punktas.
P. L. D. atstovas advokatas Romualdas Mikliušas nurodė, kad skundas nepagrįstas. Visiškai pagrįstai atsisakyta bausti P.L. D., nes šuo niekada grėsmės nekėlė ir nekelia. Savivaldybės darbuotojai pažeidimų nenustatė. Šulinys apie 1,5 metų nenaudojamas, nes jame nėra vandens. Filmuota medžiaga patvirtina, kad teritorijos atidalintos. Prašė įvertinti visą medžiagą ir skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad P.L. D. surašytas protokolas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punkto pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymo dėl 2012-04-29 apie 17,16 val., 2012-04-30 apie 21,10 val., 2012-05-01 apie 15,01 val., 2012-05-05 apie 18,28 val. bendro naudojimo sklype (duomenys neskelbtini) paleisto šuns be antsnukio ir be pavadėlio. P.L.D. V. miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė K. S. 2012-07-23 nutarimu Nr. A11-7429(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d. įvykio ir sudėties(b.l.55-57).
2012-07-24 nutarimu(b.l.58) vadovaujantis LR ATPK 286 str. ištaisyta 2012-07-23 nutarimo rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad pirmoje pastraipoje vietoj žodžių „ taisyklių 6.9 o punktą“, įrašant žodžius „taisyklių 30 punktą“.
LR ATPK 110 straipsnis numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų pakanka administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti - konstatuoti padarytą pažeidimą arba paneigti jo padarymą.Tačiau 2012-07-23 nutarimas Nr. A11-7429-(1.1.56-SM3), kuriuo P. L. D. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimo įvykio ir sudėties, surašytas nesilaikant LR ATPK 286 str. 2 d. numatytų nutarimui keliamų reikalavimų. Įstatyme numatyta, kad nutarime, kuriuo išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, be kitų privalomų rekvizitų, turi būti nurodomas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.
Asmens teisė į motyvuotą sprendimą yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. įpareigoja organus (pareigūnus), nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, nutarime nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos išvados, argumentus, dėl kurių bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais vadovavosi. Taip pat privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje yra nuotraukos, vaizdinė medžiaga, P.L. D. su jam surašytu ATP protokolu nesutiko, pateikė motyvuotus paaiškinimus, tai yra pateikti į bylą duomenys, kurie privalomai turi būti vertinami. Tuo tarpu 2012-07-23 nutarime nėra jokios P.L. D. paaiškinimų analizės ir motyvų, kuriais remiantis nutarimą priėmusi institucija atmetė ar pripažino paaiškinime nurodytas aplinkybes. Taip pat jame nėra byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad protokole P.L. D. inkriminuotas pažeidimas ir 2012-05-05 21,10 val., tačiau 2012-07-23 nutarime dėl šio pažeidimo padarymo dalies visiškai nepasisakyta ir tai nėra motyvuota.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylą nagrinėjantis organas (institucija) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, o ne remtis tik tam tikrais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta motyvuota išvada.
Teismas sprendžia, kad 2012-07-23 nutarimo turinys neatitinka keliamų įstatyme reikalavimų, todėl naikintinas, o byla grąžintina tai pačiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Dėl advokato išlaidų
Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Jis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam/ patrauktam asmeniui prisiteisti atstovavimo ar kitų bylinėjimosi išlaidų.Taigi, administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ABTĮ nuostatų ar CPK taikymas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 11 13 nutartis byloje Nr. N662-2464/2009, 2010 05 14 d. nutartis byloje Nr. N62-496/2010) . Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei priimamą sprendimą, prašymas dėl advokato išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
J. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-07-23 nutarimą byloje Nr. A11-7429-(1.1.56-SM3), kuriuo P. L. D. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nesant LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimo įvykio ir sudėties, ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui– bylos nagrinėjimui iš naujo.
Netenkinti prašymo priteisti advokato atstovavimo išlaidas iš pareiškėjo J. G..
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.