Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35089-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. birželio 22 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , pro nerakintas duris įeidamas į N. G. priklausantį sodo namelį, iš kurio paimdamas ir išnešdamas N. G. priklausančią piniginę - 15 Eur vertės bei joje buvusius 45,20 Eur, prekybos centrų „Maxima“, „Iki“, „Norfa“, „Senukai“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų korteles, kurios yra bevertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. G. 60,20 Eur žalą.

R. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 59; 61).

Kaltinimas R. P., padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios N. G. parodymais. Ji parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. apie 16 val. pastebėjo, kad iš jos sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) m., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) dingo juodos spalvos piniginė, kurios vertė – 15 Eur ir joje buvę 45 eurai ir 20 centų bei prekybos centrų ir vaistinės nuolaidų kortelės, kurios bevertės. Tą dieną, apie 13.30 val. atvykusi į sodą ji ravėjo daržą šalia namelio, namelio durys buvo nerakintos, atidarytos, piniginė buvo dešinėje namelio pusėje, ant lovos, plastikiniame maišelyje. Kas ir kada buvo įėjęs į sodo namelį, ji nepastebėjo. Tik išgirdusi kaimynų triukšmą, kad sulaikė kažkokį jaunuolį, pažiūrėjo į sodo namelį ir pamatė, kad nebėra piniginės. Piniginė, nuolaidų kortelės ir visi buvę pavogti pinigai jai grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 16, 18).

Liudytojo G. S. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. apie pietus, (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su draugu R. P.. Jis pasiūlė dviračiais nuvažiuoti pas jo močiutę į sodą braškių. R. P. sutiko ir jie išvažiavo. Močiutės sode braškių nerado, nuvažiavo prie vandens bokšto ir paliko dviračius. R. pasiūlė pavaikščioti po sodus ir paieškoti braškių. Jam sutikus, jie vaikštinėjo po sodus, esančius už miškų urėdijos. Bevaikštant jie su R. P. trumpam išsiskyrė, jis rado viename sode braškių, todėl jas skynė ir valgė, o R. P. nuėjo braškių ieškoti toliau. Neužilgo pamatė link jo atbėgantį R. P., kuris jam parodė piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos, moteriška, su užsegimu. Iš kur ją R. P. gavo, nežino, nespėjo paklausti. Kas buvo piniginės viduje jam nerodė, jokių pinigų nedavė. Staiga link jų pamatė atvažiuojantį automobilį, jie su R. P. pradėjo bėgti, išsiskyrė. Jį pakvietė nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo klausinėti ką jie čia daro, klausė R. P. vardo ir pavardės. Vyriškis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Jis nežino iš kur pas R. P. atsirado piniginė, nematė iš kur ją paėmė, nematė kaip jis buvo patekęs į sodo namelį. Prieš tai jis su R. P. nesitarė įvykdyti vagystės iš sodo namelio (b. l. 21)

Liudytojos R. P. parodymais. Ji parodė, kad R. P. po apklausos policijoje jai pasisakė, kad iš sodo namelio, kurio durys buvo nerakintos bei atidarytos, pavogė piniginę su eurais ir nuolaidų kortelėmis. Padarytą žalą, t. y. pavogtus pinigus grąžino N. G.. R. P. anksčiau jos klausydavo, tačiau paskutiniu metu jų santykiai suprastėjo, jis nebeklauso (b. l. 30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , priklausantis N. G. (b. l. 9-14)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2015-06-23 8.00 val. vykdydamas tyrėjos reikalavimą R. P. pateikė piniginę, nuolaidų korteles, 10 Eur banknotą (b. l. 31). Atliekant piniginės, nuolaidų kortelės apžiūrą juos atpažino nukentėjusioji N. G. (b. l. 32-38)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė piniginę (b. l. 62-65).

Kaltinamojo R. P. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. apie 16 val. su draugu G. S., su dviračiais nuvažiavo iki sodų, esančių už miškų urėdijos, paieškoti braškių. Prie bokšto paliko dviračius ir toliau ėjo pėsčiomis. Beeinant pro medinį, žalios spalvos sodo namelį, pamatė atidarytas namelio duris. Nutarė užeiti į namelį ir ką nors pavogti. Aplink namelį žmonių nematė. Pro atdaras duris jis vienas įėjo į namelio vidų, kur dešinėje pusėje, kambaryje, ant lovos pamatė padėtą maišelį, jo viduje rado juodos spalvos piniginę, kurią įsidėjo į džemperio kišenę ir skubiai išėjo į lauką. G. S. namelio viduje nebuvo, jis buvo likęs lauke, kažkur už namelio. Kai išėjo iš namelio, prie jo iškart priėjo G. S., jis jam parodė vogtą piniginę. Truputį paėjęs, atsegė piniginę. Joje buvo nuolaidų kortelės ir 45 eurai bei apie 20 euro centų. Pinigai buvo popierinėmis kupiūromis – dvi kupiūros po 20 eurų ir viena 5 eurų vertės. G. S. davė 20 eurų, t.y. vieną kupiūrą, o sau pasiliko 25 eurus ir centus. Su G. S. išsiskyrė ir jis su dviračiu išvažiavo namo. Pinigus išėmęs, piniginę numetė prie soduose esančios metalinės tvoros. 10 eurų kažkur pametė, už 5 eurus pirko saldainių, 10 eurų liko neišleistų, juos ir piniginę atnešė į policiją. Kai vogė piniginę, manė, kad bus joje pinigų, nuolaidų kortelių jam nereikėjo. Padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino padedamas mamos. Padaręs nusikaltimą nuoširdžiai gailisi (b. l. 59, 61).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R. P. 2015 m. birželio 22 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , pro nerakintas duris įeidamas į N. G. priklausantį sodo namelį, iš kurio paimdamas ir išnešdamas N. G. priklausančią piniginę - 15 Eur vertės bei joje buvusius 45,20 Eur, prekybos centrų „Maxima“, „Iki“, „Norfa“, „Senukai“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų korteles, kurios yra bevertės, įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. G. 60,20 Eur žalą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. prisipažįsta kaltu, taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 68).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad R. P. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, jis nepilnametis, neteistas (b. l. 43-45), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 52), Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro charakterizuojamas neigiamai (b. l. 51). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.