Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, anksčiau teismo teistas:

1) 2000 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) 2001 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

3) 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-05-20 nutartimi veika pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė be turto konfiskavimo;

4) 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2007 rugsėjo 14 d. nuosprendžiu 2007 m. birželio 19 d. nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalintas sprendimas dėl išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (kitame epizode), likusi nuosprendžio dalis nepakeista; 2007 m. spalio 18 d. nutartimi 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

9) 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

10) 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

11) 2015 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

12) 2015 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2015 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) 2015 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

14) 2016 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

15) 2019 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose;

16) 2019 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir galutine bausme skirta 18 parų arešto bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje.

2020 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bei 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendį atlikta bausmė ir laikotarpiai, įskaityti minėtais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).

2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis pakeista - vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, T. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė (18 parų) apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu (laisvės atėmimu 1 metams), ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

17) 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64(1) straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalų pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi (kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi) subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. A. veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus mieste sutiktiems dviem nenustatytiems asmenims pasiūlius pasinaudojus netikrais dokumentais paimti kreditą, kurio nereikės grąžinti, jis sutiko, tą pačią dieną kartu su šiais asmenimis nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur tiksliau nenustatytoje vietoje bendrininkams pagaminus ir atspausdinus netikrus dokumentus, tai yra jo (T. A.) vardu su „AS Building & Construction“ 2017 m. lapkričio 15 d. sudarytą darbo sutartį ir „Barclays“ banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, po to bendrininkams jį nuvežus prie AB „Lietuvos paštas“ skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad pateikus paminėtus žinomai netikrus dokumentus reikia prašyti 15 000 eurų kredito, jis 2019 m. kovo 21 d. apie 11.44 val. AB "Lietuvos pašto " skyriuje užpildė paraišką 15 000 eurų kreditui gauti iš „Bigbank“, AS filialo, bei melagingai pagrįsdamas savo mokumą pateikė netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą suklaidindamas, remiantis šiais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, 2019 m. kovo 21 d. apie 14.08 val. tame pačiame AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) jis pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į jo "Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą „Bigbank“, AS filialas 2019 m. kovo 21 d. išmokėjo 10 000 eurų, kuriuos jis 2019 m. kovo 21 d. išgrynino AB "Swedbank" skyriuje, esančiame prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), su bendrininkais pasidalino, ir mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, jo negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo „Bigbank“ AS filialui priklausančius 10 000 eurų.

Be to, jis veikdamasis kartu su dviem nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus, o būtent: 2019 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą, nenustatytiems dviem asmenims pateikė savo asmens duomenis - vardą ir pavardę, kuriuos nenustatyti du asmenys panaudodami pagamino ir atspausdino žinomai netikrus dokumentus, tai yra jo (T. A.) vardu su „AS Building & Construction“ 2017 m. lapkričio 15 d. sudarytą darbo sutartį ir „Barclays“ banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus 2019 m. kovo 21 d. Kaišiadoryse bendrininkai jam perdavė ir su „AS Building & Construction“ 2017 m. lapkričio 15 d. sudarytoje darbo sutartyje jis pasirašė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus autobusų stotyje jis atsitiktinai sutiko du vyrus, pasiūlė jam 5000 eurų, kad nieko nereiks daryti ir lengvai juos gaus. Jie sakė, kad jo vardu padarys dokumentus, pagal kuriuos jis dirba Anglijoje ir su padarytų dokumentų pagalba iš banko jam reikės paimti paskolą. Jis sutiko su pasiūlymu, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jis davė vyrams savo asmens kortele ir jie po valandos susitikę padavė jam dokumentus, kuriuose buvo įrašyta netikri duomenys apie jo darbą Anglijoje. Po to jis su tais dviem vyriškiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į "Paypost" skyrių. Ten pateikė netikrus dokumentus apie savo darbą Anglijoje ir užpildė prašymą dėl 15000 eurų kredito gavimo. Užpildęs prašymą išėjo iš skyriaus ir valandos bėgyje gavo iš banko SMS žinutę, kad jam suteikiamas 10000 eurų kreditas. Jis su tais nepažystamais vyriškiais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, Vilniaus mieste ir nuėjęs į „Swedbank" skyrių iš savo sąskaitos nuėmė visus 10 000 eurų, kurie kaip paskola buvo pervesta iš banko. Paėmęs pinigus nuėjo iki vyriškių, su kuriais tarėsi dėl paskolos paėmimo ir jiems davė 5000 eurų, o kitus pinigus pasiliko sau. Vėliau pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, su banko pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis T. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamų veikų padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. paaiškino, kad "Bigbank" dirbo nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Paskutiniu laikotarpiu dirbo klientų administratore. Viena iš darbo sričių buvo administruoti klientus, kurių darbo užmokesčio nemato Sodroje, tai yra užsienyje dirbančių, statutinių pareigūnų ir kita. Nuo 2019 m. vasario mėnesio pasikeitė paskolų išdavimo programa, daug procesų buvo automatizuota. Užsienyje dirbančiam asmeniui buvo galima paimti paskolą pateikus darbo sutarties kopiją (asmuo turėjo būti išdirbęs bent šešis mėnesius) ir banko sąskaitos išrašą už paskutinius šešis mėnesius. Minimalaus pajamų reikalavimo kiek pamena nebuvo, tačiau reikėjo vesti iš sąskaitos išrašo pajamų sumą, o skaičiuoklė automatiškai suskaičiuodavo kokią paskolą buvo galima suteikti. Maksimali paskolos suma užsienyje dirbančiam buvo 15 000 eurų, jeigu didesnė suma, sprendimus galėjo priimti aukštesnio sprendimo teisę turintys darbuotojai. Ar pateikta darbo sutartis ir sąskaitos išrašas tikri, patikrinti faktiškai negalėjo. Kalbant apie darbo sutartį, buvo vadovybės nurodymas tikrinti darbdavį internete, tai yra GOOGLE programoje tikrinti ar toks darbdavys egzistuoja, ji tą ir darydavo. Kaip būtų galima patikrinti banko sąskaitos išrašo tikrumą nelabai žino ir jokių reikalavimų tuo klausimu nebuvo. Reikalavimo pateikti dokumentų vertimą į lietuvių kalbą taip pat nebuvo, nors dokumentus gaudavo įvairiomis kalbomis - angliškus, norvegiškus, olandiškus ir panašiai, bei turėdavome juos vertinti. Ji turi tik anglų kalbos pagrindus. 2019 m. vasario mėnesį pasikeitus tvarkai labai padaugėjo klientų, buvo didelis darbo krūvis. Klientų, paskolų gavėjų, pavardžių neprisimena. Kai pradėjo aiškėti faktai, kad dalis klientų galėjo gauti paskolas pateikę netikrus užsienietiškus dokumentus, atvyko komisija iš Estijos, teko rašyti pasiaiškinimus. Sprendimą suteikti paskolą iki 15000 eurų sumai priimdavo ji, kitų darbuotojų parašų ar leidimo tam nereikėjo, dokumentus taip pat vertindavo pati. Užsienietiški dokumentai buvo pateikiami įvairūs, įvairiomis kalbomis, dažnai jie buvo pateikiami chaotiškai, daug failų, lapų, jie eina ne iš eilės ir pan., todėl dokumentus vertinti buvo pakankamai sunku. Jeigu kildavo kokių neaiškumų ar nebuvo galima kažko suprasti, skambindavo klientui ir prašydavo dokumentus pateikti tvarkingai. Kitais atvejais, kilus neaiškumams, būdavo kreipiamasi į aukštesnes pareigas užimantį darbuotoją. Būdavo atvejų, kad tuomet šis perimdavo paskolos administravimą arba patardavo ką daryti. Ji prieš suteikiant paskolas niekada nepastebėjo, kad pateikti dokumentai turėtų klastojimo požymių. Atvejus, kad buvo pateikiamos tų pačių užsienio darbdavių sutartys, prisimena, tačiau jos požiūriu tai yra normalu ir tai įtarimo nekėlė. Reikalavimo tikrinti ar pateiktose darbo sutartyse yra darbuotojo ir darbdavio parašai nebuvo, nors, kiek pamena, vadovaudamasi bendražmogišku supratimu tą tikrindavo ir jeigu būtų pastebėjusi, kad trūksta parašų, būtų skambinusi klientui arba informavusi vadovybę (t. 1, b. l. 97-99).

Iš Bigbank" AS filialo 2019 m. balandžio 25 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. T. A. fiziškai atvyko į Lietuvos pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), ir pateikė asmens dokumentą (ID kortelę) bei užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti. Mokumui įvertinti T. A. pateikė 2017 m. lapkričio 15 d. darbo sutartį su AS Building & Construction Ltd. ir Barclays banko sąskaitos išrašą. 2019 m. kovo 21 d. minėtas asmuo fiziškai atvyko į Lietuvos pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Kredito sutartimi Bigbank AS filialas išmokėjo T. A. 10.000 Eur kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimai pagal kredito sutartį neatliekami, klientų telefonai išjungti. Pareiškėjas mano, kad gaunant paskolas buvo pateikti suklastoti bankų sąskaitų išrašai ir darbo sutartys (b. l. 1 t., 32). Prie pareiškimo prijungta T. A. vardu su AS BUILDING&CONSTRUCTION LTD 2017 m. lapkričio 15 d. sudaryta darbo sutartis (t. 1, b. l. 53-55), T. A. vardu išduotos "Barclays" banko sąskaitos išrašas (t. 1, b. l. 56-93) ir vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45-51), kurioje nurodyta, kad T. A., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) suteikiamas 10 000 eurų kreditas (t. 1, b. l. 32-93).

Iš Bigbank" AS filialo 2019 m. gruodžio 20 d. rašto matyti, kad T. A. 2019 m. kovo 21 d. 11:44 val. atvyko į Lietuvos Pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė asmens dokumentą (ID kortelė), užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti ir pateikė 2017 m. lapkričio 15 d. darbo sutartį su AS Building & Construction Ltd. ir Barclays banko sąskaitos išrašą. 2019 m. kovo 21 d. d. 14:08 val. atvyko į Lietuvos Pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 104-113)

?Iš 2020 m, kovo 16 d.- 2020 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti "Bigbank" AS filialo pateikti garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad aplanke "T. A." įjungus failą "2019 m. kovo 21 d. 11-33 val.," vyriškis sako, kad gavo teigiamą atsakymą iš banko, pildė paraišką ir ką jam dabar reikėtų daryti, pasako asmens kodą, vardą ir pavardę - T. A., adresą. Darbuotoja sako, kad priimtas teigiamas sprendimas ir pranešta el. paštu. Vyriškis patvirtina, kad el. paštą matė. Darbuotoja sako, kad iki 10 000, jeigu tinka, reikėtų grįžti į "Paypost" ir ten pasirašyti sutartį. Įjungus failą "2019 m. kovo 21 d. 12-51 val." galimai tas pats šiame aplanke aprašytas vyriškis sako, kad pildė paraišką paskolai, pasako tuos pačius asmens duomenis. Darbuotoja sako, kad sujungs su atsakingu skyriumi. Įjungus failą "2019 m. kovo 21 d. 12-52 val." galimai tas pats vyriškis sako, kad pildė paraišką paskolai. Į darbuotojos klausimą ar dirba užsienyje, vyras atsako teigiamai. Darbuotoja sako, kad jo dokumentai yra vertinami, kai tai bus atlikta, susisieks. Faile "2019 m. kovo 21 d. 13-32 val." galimai tas pats vyras sako, kad gavo teigiamą atsakymą dėl paskolos, klausia ką jam dabar daryti. Darbuotoja sako, kas sujungs. Faile "2019 m. kovo 21 d. 14-45 val." galimai tas pats vyras klausia iki kelintos valandos pinigai "įkris" į sąskaitą, sako, kad sutartį pasirašė prieš gerą valandą. Darbuotoja sako, kad pinigus turėtų gauti iki 17 - 18 val. Faile "2019 m. kovo 21 d. 15-51 val." galimai tas pats vyras sako, kad jam sakė, jog pinigai bus pervesti iki 4 val. (tikėtina - 16 val.). Darbuotoja sako, kad pinigus gaus iki 18 val. Faile "2019 m. kovo 21 d. 16-34 val." galimai tas pats vyras sako, jog jam sakė, kad iki 4 val. bus pervesti pinigai ir jų dar nėra. Darbuotoja sako, kad jau informavo, jog iki 18 val. turėtų būti pervesta. Darbuotoja sako, kad pavedimas padarytas ir turi ateiti iki sąskaitos (t. 1, b. l. 114-132)

?Iš apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant įtariamajam T. A. buvo perklausomi "Bigbank" AS filialas atsiųsti garso įrašai, esantys aplanke "T. A.". T. A. pareiškė, kad garso įrašuose užfiksuotas vyriškas balsas yra jo (t. 1, b. l. 133-136).

?Iš Kauno apskr. VPK specialiųjų užduočių skyriaus 2019 m. birželio 13 d. pranešimo matyti, kad kredito sutartyje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. kovo 18 d. priklauso T. A. (t. 1, b. l. 175-176)

?Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB "Swedbank" pateiktas kompaktinis diskas. Apžiūros metu nustatyta, kad 12 nuotraukų užfiksuotas asmuo 2019 m. kovo 25 d. laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 10.10 val., atliekantis finansines operacijas su T. A. banko kortele, šio asmens veido bruožai atitinka įtariamojo T. A. požymius (t. 2, b. l. 9-23).

Iš T. A. "Swedbank" AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. iš "Bigbank" AS filialas gauta 10 000 Eur įplauka. 2019 m. kovo 21 d. atliktas 9899 Eur nuėmimas (t. 2, b. l. 12).

Iš 2020 m. kovo 27 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybiniu pranešimo matyti, kad patikrinus duomenis apie įtariamojo T. A. mokumą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. antstolių žinioje buvo byla dėl 217 eurų skolos išieškojimo iš T. A.. 2018-2019 metais T. A. metinių pajamų ir turto deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė, tretieji asmenys duomenų apie T. A. gautas pajamas ir išskaičiuotą pajamų mokestį už 2018 m. ir 2019 m. taip pat neteikė. VĮ "Registrų centras" duomenimis T. A. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. VĮ "Regitra" duomenimis, T. A. transporto priemonių neturi. "Sodros" informacinės sistemos duomenimis T. A. nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. niekur nedirbo. Taip pat pažymėtina, kad T. A. su paraiška paskolai gauti pateikė 2017 m. lapkričio 15 d. su „AS Building & Construction“ sudarytą darbo sutartį. Tuo tarpu teistumų išraše yra duomenys apie tai, kad nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. birželio 29 d. T. A. atliko laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (t. 2, b. l. 46).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje veikas yra pilnai įrodyta. Jo nusikalstamos veikos pagal veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. A. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus T. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas septyniolika kartų, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 153-174), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, T. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijas skirtinos mažesnė už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagamino netikrus dokumentus ir tą pačią dieną pasinaudojęs netikrais dokumentais, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo „Bigbank“ AS filialui priklausančius 10000 eurų. Šios dvi padarytos nusikalstamos veikos, buvo kaltinamojo ir dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sumanymo vieninga tąsa. Be nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, jie nebūtų galėję padaryti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealią dviejų nusikalstamų veikų sutaptį ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis T. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrintina su 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Minėtas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi (kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi) subendrinta bausme, pagal kurią T. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl subendrinus šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, būtų taikytas dvigubas bausmių subendrinimas. Todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su aukščiau nurodytu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir jos bendrinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vykdymo procese.

Civilinio ieškovo Bigbank AS pareikštas 13234,96 Eur civilinis ieškinys dėl patirtos žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, nes turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais T. A. veiksmais.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinis diskas su T. A. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, "Bigbank" pateiktų telefoninių pokalbių įrašais ir iš AB "Swedbank" atsiųstomis nuotraukomis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

2020 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių nutartimi nutarta pranešti nemokamos valstybinės teisinės pagalbos tarnybai apie gynėjo reikalingumą byloje, nes kaltinamasis T. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko buvo apribota jo galimybė užtikrinti gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kaltinamajam T. A. paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus paskirtas gynėjas, kviečiant į paskirtą 2020 m. spalio 22 d. 10.00 val. teisiamąjį posėdį (t. 3, b. l. 22). 2020 m. spalio 21 d. teisme gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 68 Eurų priteisimo iš kaltinamojo T. A., vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, koordinavimą mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7,14.3.2.1 punktais (t. 3, b. l. 33). Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam T. A. buvo pasiūlyta teisė šioje byloje pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. T. A. atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl byloje buvo būtina užtikrinti pastarajam gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam T. A. gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos 68 Eurų sumoje yra nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punktu pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, T. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo Bigbank AS civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš T. A. civiliniam ieškovui Bigbank AS 13234,96 Eur (trylika tūkstančių du šimtus trisdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su T. A. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, "Bigbank" pateiktų telefoninių pokalbių įrašais ir iš AB "Swedbank" atsiųstomis nuotraukomis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 68 Eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą T. A., priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. A. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.