Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje O. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. lapkričio 29 d., apie 14 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, koridoriuje naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę E. T., tai yra priėjęs jai iš nugaros, vieną kartą kumščiu trenkė jai į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais O. T. savo sutuoktinei E. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 29 d., apie pietus, Klaipėdos miesto teismo rūmuose, S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, 104 posėdžių salėje, vyko teismo posėdis dėl jo ir sutuoktinės E. T. skyrybų. Teismo posėdis baigėsi apie 14 val., E. su savo advokate iš salės išėjo pirmiausia, jis ėjo paskui jas. Jis po posėdžio norėjo su ja pasikalbėti ir tik išėjus iš 104 salės, koridoriuje, priėjo prie jos iš nugaros ir rankos delnu vieną kartą nestipriai palietė jos galvą, kad ji sustotų. Smūgio jai nesudavė, tai buvo tik prisilietimas prie jos. Matė, jog po šio jo veiksmo sutuoktinė ant jo supyko. Netiki, kad dėl jo prisilietimo delnu ji pajuto ilgalaikį fizinį skausmą, kadangi jis jos galvos sritį palietė labai minimaliai, jėga buvo minimali, kumščio sugniaužęs jokio nebuvo. Anksčiau buvo pradėta baudžiamųjų bylų dėl smurto artimoje aplinkoje, jos buvo nutrauktos (b. l. 105-108).

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2012 m. balandį susituokė su O. T.. Maždaug 2017 m. rugsėjo mėnesį prasidėjo skyrybų procesas, nes O. T. smurtaudavo prieš ją, buvo pradėtos trys baudžiamosios bylos dėl smurto artimoje aplinkoje. 2018 m. lapkričio 29 d. 13.30 val. Klaipėdos apylinkės teisme, S. Daukanto g. 8, 104 kab., buvo paskirtas teismo posėdis dėl skyrybų. Pasibaigus teismo posėdžiui O. T. pradėjo grasinti, keiktis. Einant koridoriumi, O. T. trenkė jai būdamas už nugaros su ranka į galvos sritį, smūgio metu pajuto buką skausmą, buvo dezorientuota. Tada pamatė O. T. greitai einantį link išėjimo iš patalpų, jo advokatas tuo pat metu pasišalino, koridoriuje liko su advokate M. S.. Tada jai iškviesta medicinos pagalba. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jai diagnozavo galvos sumušimą (b. l. 1-3, 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 375/2019 (03) nurodyta, kad E. T. jokių išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Galvos sumušimo diagnozė nustatyta remiantis vien subjektyviais nusiskundimais (skausmu). Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu byloje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo faktą (b. l. 59).

Liudytoja M. S. parodė, kad yra E. T. advokatė ir atstovauja ją byloje dėl skyrybų su sutuoktiniu O. T.. 2018 m. lapkričio 29 d., 13:30 val., Klaipėdos miesto apylinkės Klaipėdos miesto rūmuose, S. Daukanto g. 8, Klaipėda, 104 salėje, turėjo vykti teismo posėdis dėl skyrybų. Apie 14 val. pasibaigus posėdžiui, ji su E. T. išėjo iš posėdžių salės ir tik išėjus iš 104 salės, koridoriuje, iš nugaros prie jų priėjo O. T. ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė E. T. į galvos sritį. Suduoto smūgio faktą gali patvirtinti. Po smūgio E. T. labai išsigando, susijaudino, pradėjo verkti, teigė, kad jai svaigsta galva. O. T. pasišalino. Kadangi nukentėjusioji jautėsi blogai, teismo posėdžio sekretorė iškvietė GMP, kuri atvykusi apžiūrėjo E. T., nustatė jai labai didelį spaudimą ir ji buvo išvežta tolimesnei apžiūrai į ligoninę (b. l. 64-67).

2019 m. vasario 7 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo peržiūrėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pateikti vaizdo įrašai. Aštuntojo vaizdo įrašo, pavadinimu „XVR_ch3_main_20181129140240_20181129140445" trukmė 02 min. 07 s., jo pradžia - 2018-11-29 14:02:37 val., įrašo apačioje kairėje pusėje yra užrašas "CAM 3", vaizdas nespalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į teismo rūmų koridorių. Įrašas yra blogos kokybės, matosi judančių objektų siluetai ir šešėliai. Apie 14:02:48 val. koridoriumi eina asmuo, kuris iš bylos konteksto galimai yra O. T., kadangi judančio asmens eisena yra sutrikusi, asmuo šlubuoja, jis koridoriumi pasuka į kairę, iš bylos konteksto manytina, jog į posėdžių salę. Iš vaizdo stebėjimo kameros trajektorijos asmens siluetas pradingsta. 14:03:04 val. iš minėtos teismo posėdžio salės, išeina tamsiai vilkinis asmuo, galimai tai advokatė M. S., kadangi pagal aprangos siluetą, bei šviesios spalvos siluetą ant asmens peties, ji atitinka apibūdinimą ketvirtame įraše. Su ja šalia kartu eina kitas asmuo, asmens siluetas tamsus, smulkaus sudėjimo, daugiau nieko nesimato, identifikuoti neina. Paskui šiuos du aptartus siluetus, išeina iš tos pačios vietos kitas tamsus siluetas, kuris matosi, jog 14:03:07 val. priėjęs prie priekyje einančių asmenų, iškelia juodą siluetą į viršų ir smūgiuoja į priekį, tikėtina, kad tai buvo ranka. Minėto asmens siluetas panašus į O. T., kadangi įraše matyti, kad po smūgio jis praeina pro priekyje esančius asmenis, eisena atrodo sutrikusi, asmuo šlubuoja. 14:03:08 val. iš teismo posėdžių salės išeina šviesus siluetas, kuris manytina, jog yra teismo posėdžių sekretorės, bei 14:03:13 val. iš posėdžių salės į koridorių išėjo tamsus siluetas, galimai advokatas, kadangi rankoje laiko nešulį, galima portfelį. Asmenys pastovėję koridoriuje pusę minutės, iš jo išeina (b. l. 71-73).

2019 m. vasario 18 d. akistatos protokole užfiksuota, jog į akistatą suvesti O. T. ir E. T.. E. T. parodė, kad 2018 m. lapkričio 29 d., po teismo posėdžio, O. T. jai vieną kartą kumščiu sudavė į pakaušį. Dėl smūgio juto fizinį skausmą. O. T. parodė, kad jam minėtu laiku išėjus iš teismo posėdžių salės, koridoriuje, jis ėjo kairėje rankoje laikydamas ramentą, eidamas jis susvirduliavo ir suklupo. Kadangi priešais jį tuo metu ėjo E. su savo advokate, todėl, jis nenorėdamas nugriūti ir savęs susižaloti, inertiškai vieną kartą dešinės rankos delnu nestipriai sugriebė jai už galvos. Tai atsitiko netyčia, nežino, kodėl būtent už galvos jai sugriebė, viskas įvyko labai greitai. Šiuo veiksmu nebuvo panaudota didelė fizinė jėga, tai buvo tik atsitiktinis prisilietimas, jog jis nenugriūtų, tai nebuvo padaryta tyčia siekiant sukelti fizinį skausmą ar sužaloti Eriką (b. l. 41-42).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. T. 2018 m. lapkričio 29 d. smurtaudamas prieš sutuoktinė E. T., t. y. vieną kartą kumščiu suduodamas jai į galvos sritį sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis O. T., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją suprato, kad sukelia skausmą nukentėjusiajai ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

O. T. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis neteistas, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, tačiau 2018 m. vasario 21 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 93-95). O. T. baustas administracine tvarka. Kaltinamasis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, O. T. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriama šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, įpareigojant O. T. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, O. T. skiriama BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu O. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skaitmeninė laikmena su duomenimis, gautais ikiteisminio tyrimo metu, paliekama saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, O. T. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

O. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Skaitmeninę laikmeną su duomenimis, gautais ikiteisminio tyrimo metu, saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu O. T. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.