- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-786-513/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“
Teisėjas Saulius Zajarskas Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00863-2014-5
NUTARTIS
2014 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolės M. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės M. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovei A. R., AB „Lesto“, R. B., dėl baudos skyrimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė M. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti baudą Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ direktorei A. R. už 2013-03-01 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0108/13/00130 dėl 1190,72 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. B., išieškotojos AB „Lesto“ naudai pagal 2012-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-15774-255/2012. Antstolė 2013-03-01 surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė vykdyti į skolininkės R. B., darbovietę (duomenys neskelbtini), patvarkymu buvo reikalaujama įstatymų nustatyta tvarka vykdyti išskaitas iš darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos skolininkės darbovietė nevykdė jokių išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio pagal 2013-03-01 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, taip pat nepranešė dėl kokių svarbių priežasčių negali vykdyti patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Teigė, kad patvarkymas Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Žuvėdra“ įteiktas 2013-03-06, tai įrodo AB Lietuvos paštas išrašas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos lopšelio–darželio direktorė A. R. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad tyčios nevykdyti antstolės nurodymų nebuvo, kadangi direktorė negavo nurodyto patvarkymo. Vėliau sužinojo, kad iš antstolės išsiųstą laišką, pasiėmė kita įstaigos darbuotoja ir jį per klaidą atidavė R. B.. Nurodė, kad į įstaigą ateina laiškai, kur nurodytas įstaigos adresas, pavadinimas ir adresatas, tokių laiškų neatplėšia, o įteikia adresatui ir nežino kas juose rašoma. Prašo antstolės pareiškimo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-13 nutartimi pareiškėjos antstolės M. T. prašymo atmetė. Teismas nustatęs, kad vykdomojoje byloje yra AB „Lietuvos paštas“ siunčiamos korespondencijos sąrašas, kuriame nurodoma, kad laiškas išsiųstas į lopšelį-darželį „Žuvėdra“ esantį (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos duomenis laikė nepatvirtinančius, kad antstolės siųstas raštas buvo asmeniškai įteiktas lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovei A. R.. Nesant įrodymų, kam konkrečiai patvarkymas buvo įteiktas, teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad 2013-03-01 patvarkymą Nr. 3.5.-2482 dėl išieškojimo iš skolininkės R. B. darbo užmokesčio buvo įteiktas skolininkės darbdavei, tai yra, lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovei A. R.. Rėmėsi CPK 733 straipsnio 1 dalies nuostata, jog, tam, kad darbdavys turėtų galimybę vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui turi būti pateikiamas patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė M. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad 2013-03-01 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininkės R. B. darbovietę – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas įstaigai 2013-03-06 ir tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ išrašas. Atsižvelgiant į tai, įteikimą laiko įteiktu tinkamu (CK 2.49 str. 3 d., CPK 123 str. 4 d.). Įteikimo faktą patvirtino Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovė A. R., 2014-02-07 rašte Nr. SI-23. Paaiškina, kad patvarkymas buvo adresuotas skolininkės darbovietei, o ne pačiai skolininkei ir reikalavimo perduoti patvarkymą skolininkei nebuvo. Teigia, kad minėta vadovė veikė aplaidžiai, nes nesudarė sąlygų, jog įstaigoje gaunama korespondencija būtų nukreipiama atsakingiems asmenims.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovė A. R. atsileipimu su atskiruoju skundu nesutinka. Paaiškina, kad antstolės patvarkymas buvo adresuotas pačiai skolininkei ir skolininkės R. B. 2014-02-07 pasiaiškinimas patvirtina, kad patvarkymas buvo įteiktas jai ir ji šį dokumentą nuo darbdavio nuslėpė. Be to, įstaigos „Gautų dokumentų registro“ žurnale 2013 m. kovo mėn. nebuvo užregistruota iš antstolės gautų laiškų. Taigi, nežinodama apie antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimą iš skolininkės, darželio vadovė negalėjo jo (ne) vykdyti. Mano, kad darželio vadovės kaltės ginčo situacijoje nėra, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi netenkino antstolės prašymo. Prašo priteisti iš antstolės 450 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai šioje byloje apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju aktualu išnagrinėti faktinius duomenis, susijusius su antstolės patvarkymo įteikimu, t. y. kam šiuo atveju pateko antstolės siųsta korespondencija, ar skolininkei R. B., ar jos darbovietei Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Žuvėdra“ (vadovė A. R.).
CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi būti įteikiami jam asmeniškai. Procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str. 1 d.). Siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).
Byloje nustatyta, kad skolininkė R. B. 2014-02-17 pasiaiškinime darbdavei pripažįsta aplinkybę, jog asmeniškai gavo antstolės siųstą korespondenciją, kurią, jos teigimu, „tikriausiai“ sunaikino. Iš vykdomosios bylos Nr. 0108/13/00130 duomenų nustatyta, kad antstolė siuntė korespondenciją (patvarkymą dėl skolos išieškojimo) į skolininkės darbovietę, kuri 2013-03-06 joje įteikta (vykdomosios bylos Nr. 0108/13/00130, b. l. 51, 60, 61), tačiau šių duomenų, kaip teisingai motyvavo pirmosios instancijos teismas, nepakanka išvadai, jog patvarkymas ir buvo įteiktas skolininkės darbdavei. Juolab, kad anksčiau nurodyta aplinkybė patvirtina, kad korespondenciją vis gi gavo ir nuo darbdavės nuslėpė pati skolininkė. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovė A. R. nevykdė antstolės patvarkymo ir /ar yra dėl to yra kalta.
Byloje įrodžius, kad Klaipėdos lopšelio-darželio „Žuvėdra“ vadovės A. R. kaltės dėl antstolės patvarkymo (ne) vykdymo nėra, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos lopšelio–darželio direktorė A. R. 2014-03-07 kvitu sumokėjo atstovei advokato padėjėjai A. Z. už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą 450 Lt (b. l. 31, 32, 33). CPK 56 str. 1 d. nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Prie bylinėjimosi išlaidų yra priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas yra reglamentuotas CPK 98 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas netenkintas, įvertinus ginčo pobūdį, remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15. p. (už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas 0,5 koeficientas, taigi maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 500 Lt (1 000 Lt (1 MMA) x 0,5 (koeficientas), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovui iš ieškovo priteistina 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant advokato padėjėjos pagalbą už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolės M. T. suinteresuotam asmeniui Klaipėdos lopšelio–darželio direktorei A. R. 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.