Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), neturintis pastoviosios gyvenamosios vietos, nedirbantis, praeityje teistas, iš kurių paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį – subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta – 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 6 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

5) Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 20 parų arešto bausme. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 (dešimties) mėnesių 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 10 (dešimties) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2021 m. gegužės 7 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl to galėjo nukentėti žmonės, o būtent jis 2022 m. sausio 28 d. apie 2.41 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia padegė R. B. priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) dėl to apdegė ir šalia stovėjęs O. A. priklausantis automobilis „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2022 m. sausio 28 d. buvo neblaivus ir taip gavosi, kad jam pasiūlė sudeginti automobilį „BMW“. Jis benamis, jam reikėjo pinigų, todėl su pasiūlymu sutiko. Kai jam pasiūlė sudeginti automobilį, vaikščiojo kažkur po Pašilaičius, Fabijoniškes, Baltupius, Žirmūnus, Kalvarijas. Automobilis buvo netoli „Maximos“, esančios (duomenys neskelbtini). Tas asmuo, kuris pasiūlė padegti automobilį, pasakė, kad tai bus baltas automobilis, jo numerio nenurodė, sakė, kad toks automobilis bus vienintelis. Jam davė pinigų taksi ir kurui. Kurą pirko du kartus, nes užpylęs pirmą kartą ant automobilio priekinio stiklo, pagalvojo, kad neužteks. Benziną vėliau išpylė ant automobilio kapoto ir lango, padegė žiebtuvėliu ir pabėgo. Šalia buvo kažkoks automobilis, tačiau ant jo benzino nepylė. Automobilį pavyko padegti iš pirmo karto. Apžiūrėjo, kad automobilyje nieko nėra. Aplinkui taip pat žmonių nebuvo. Jam už tai sumokėjo 200 Eur. Jam tai buvo reikšminga suma – mėnesį gyveno iš tų pinigų. Pinigus jam davė prieš padegimą ir po padegimo kitą dieną susitikus. Padegęs automobilį, grįžo prie tos degalinės, kur įsipylė kuro. To asmens, kuris pasiūlė padegti automobilį, nepažįsta. Mano, kad tas asmuo būtent jo paprašė padegti automobilį, nes pastebėjo kaip šis vaikštinėjo ir, kad yra benamis. Nežino kodėl prašė padegti automobilį. Nurodė, kad su kažkuo kalbėjo, kad tas automobilis žymėtas, kad po jo pasirodymo prasidėdavo blogi dalykai. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Pripažįsta jam pareikštus civilinius ieškinius.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nukentėjusiojo O. A. 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 27 d. apie 15 val. iki 2022 m. sausio 28 d. apie 3 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), jis pastatė savo 2004 m. laidos pilkos spalvos automobilį „Toyota Corolla Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, be jokių pažeidimų. Kairėje nuo jo automobilio stovėjo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Koks automobilis stovėjo kairėje pusėje nuo jo automobilio, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. 2022 m. sausio 28 d. apie 3 val. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pranešė, kad yra padegtas jo automobilis. Išėjęs į lauką jis priėjo prie savo automobilio pastebėjo, kad yra apdegęs jo automobilio priekinis bamperis, dešinės puses priekinis žibintas, posūkiu žibintas, bei veidrodis. Dešinėje pusėje nuo jo automobilio stovėjo baltos spalvos „BMW“ automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio visa priekinė dalis buvo apdegusi. Prie minėto automobilio priekines dalies ant asfalto dangos gulėjo apdegęs baltos spalvos plastikinis indas, nuo kurio sklido benzino kvapas. Kas padegė minėtą automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Jo automobilis apdegė, nes stovėjo šalia 1 metro atstumu. Jis jokių priešų neturi ir su niekuo nėra susipykęs. Žalos dydį praneš, kai žinos. Jo automobilis kasko draudimu nedraustas (t. 1, b. l. 64-65).

Nukentėjusiojo O. A. 2022 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. sausio 28 d. apie 2.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Savanorių pr. 46, buvo sudegintas baltos spalvos automobilis „BMW“. Kadangi jo automobilis stovėjo šalia minėto automobilio, apdegė jo automobilio „Toyota Corola Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis žibintas, posūkio žibintas ir veidrodėlis. Po 2022 m. sausio 28 d. įvykio jis pats asmeniškai ieškojo detalių savo automobiliui. Detales pirko savartyne, todėl jokių čekių ar tai patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilį tvarkė savo jėgomis, taip pat padėjo pažįstami, kadangi jis yra jau senas žmogus ir negalėjo pats visko atsukti ir prisukti. Už automobilio detales ir atlikimo darbus sumokėjo 700 Eur. Dėl jo sugadinto automobilio jam padaryta 700 Eur materialinė žala, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį ir prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 74).

Nukentėjusiosios R. B. 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. sausio 25 d. apie 18 val. ji (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė savo 2011 m. laidos baltos spalvos automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo tvarkingas, be jokių pažeidimų. 2022 m. sausio 28 d. apie 2.48 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos automobilis dega, yra atvykusi priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri gesino jos automobilį. Išėjusi į lauką ji priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad visa jo priekinė dalis yra apdegusi. Automobilis tuo metu buvo jau užgesintas. Šalia automobilio gulėjo baltos spalvos plastikinis indas. Šalia jos automobilio stovėjo dar automobilis „Toyota“, pilkos spalvos. Minėto automobilio dešinės pusės šonas bei priekinis bamperis buvo apdegę. Ji su niekuo nesipyko, priešų neturi. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Automobilis kasko nedraustas (t. 1, b. l. 83).

Nukentėjusiosios R. B. 2022 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, papildomai nurodė, kad automobilį ji pirko už 10 800 Eur, maždaug prieš pusę metų iki padegimo. Visus automobilio patvirtinančius dokumentus, t. y. pirkimo-pardavimo sutartį, techninį pasą, atsiųs tyrėjai el. paštu. Po automobilio pirkimo į jo remontą buvo įdėta dar apie 8 000 Eur, buvo keistas variklis, kitos detales, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes neišsaugojo. Kadangi 2022 m. sausio 28 d. automobilis nepataisomai sudegė, šį nuvežė į sąvartyną. Dėl sudeginto automobilio jai padaryta 10 800 Eur dydžio materialinė žala, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį ir prašo pripažinti ją civiline ieškove (t. 1, b. l. 92).

O. A. 2022 m. sausio 28 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus (t. 1, b. l. 7).

R. B. 2022 m. sausio 28 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog įvykio metu apdegė visas jos automobilio priekis (t. 1, b. l. 10).

Birt ataskaitos duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2022 m. sausio 28 d. 2.41 val. Pranešėjas nurodė, kad priešais „Maxima“ dega lengvasis automobilis atvira liepsna. Įtaria, jog gali sprogti. Nurodė, jog aplinkui daug kitų automobilių (t. 1, b. l. 47).

Įvykio vietos 2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti automobiliai: baltos spalvos „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos „Toyota Corola“ (v. n. (duomenys neskelbtini)Automobiliai stovi automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Priešais aikštelę, kitoje gatvės pusėje, yra parduotuvė „Maxima“, prie kurios įrengta pėsčiųjų perėja, reguliuojama šviesoforo, prie kurios sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Automobilio „BMW“, (v. n. (duomenys neskelbtini) stipriai apdegęs variklio skyrius ir priekinė automobilio dalis ties priekiniais ratais, stipriai apdegė ir deformavosi variklio gaubtas, nuo jo nudegė dažai, pakito spalva, išdužo priekinis stiklas vairuotojo pusėje. Likusi stiklo dalis yra suskilusi. Apdegė automobilio priekinės padangos, aprūko automobilio salonas. Galinė automobilio dalis gaisro metu nenukentėjo ir yra nepažeista. Variklyje esantys elektros instaliacijos laidai be avarinio darbo rėžimui būdingų požymių. Techninių priežasčių kilti gaisrui, apžiūros metu, nenustatyta. Gaisro židinio zona yra priekinėje automobilio dalyje. Šalia automobilio priekinės dalies, ant žemės guli naftos produktų plastikinis bakelis, iš kurio sklinda naftos produktų kvapas. Bakelis yra apdegęs ir apsilydęs. Šis bakelis buvo išimtas. Šalia automobilio kairės pusės, pusantro metro atstumu stovi automobilis „Toyota Corola“ (v. n. (duomenys neskelbtini)kuris yra paveiktas terminio poveikio. Automobilio priekinis dešinės pusės žibintas yra apsilydęs. Apsilydęs yra ir priekinio bamperio kairė pusė, galinio vaizdo veidrodėlis bei posūkio žibintas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 4-8 užfiksuoti „BMW“ apgadinimai. Nuotraukose Nr. 10-12 užfiksuotas minėto automobilio galas. Nuotraukose Nr. 13-14 užfiksuoti automobilio „Toyota“ apgadinimai (t. 1, b. l. 32-33, 36-45).

Vaizdo įrašai, gauti iš „Circle K“ degalinės bei jų 2022 m. vasario 8 d. apžiūros protokolas bei iš vaizdo įrašų padarytos nuotraukos, iš kurių matyti, vaizdo įrašai pateikti „Cirkle K“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos. Pateikti vaizdo įrašai yra spalvoti, tačiau nėra geros kokybės. Vaizdo įrašuose matosi degalinės teritorija bei vidus:

1. Vaizdo įrašuose: Nr. „1-2 kolonele 20220128.avi“, kurio trukmė 4 min. 3 s.; Nr. „3-4 kolonele 20220128.avi“, kurio trukmė 18 s.; Nr. „ 5-6 kolonele 20220128.avi“, kurio trukmė 39 s.; Nr. „Dyzelinis HD 20220128.avi“, kurio trukmė 4 min. 19 s.; Nr. „iejimas 20220128.avi“, kurio trukmė 2 min. 43 s.; Nr. „Kasa 1 20220128.avi“, kurio trukmė 2 min. 58 s.; matosi data 2022 m. sausio 28 d. užfiksuota – 01.34.29 val., nurodytu laiku į degalinę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Toyota Prius” (v. n. (duomenys neskelbtini)), šalia vairuotojo matosi kito asmens siluetas su raudonos spalvos viršutine rūbo dalimi (veido nesimato). 01.34.39 val. pro „Toyota“ automobilio dešinės pusės galines keleivio dureles išlipa tamsiai apsirengęs vyriškis (kaltinamasis), ant galvos dėvintis mėlynos spalvos kapišoną, veidas dengtas šviesia medicinine kauke, lieso kūno sudėjimo (apie 180 cm ūgio) (kaltinamasis). Kaltinamasis eina į degalinės patalpas, prieina prie kasos ir išeina, išėjęs iš degalinės patalpų eina link dėžės su tuščiais langų skysčio bakeliais, 01.35.32 val. paima tuščią langų skysčio bakelį ir eina atgal į degalinės patalpas, užėjęs pro jas ant lentynos padeda šviesios spalvos bakelį su juoda etikete ir priėjęs prie kasos paduoda piginus operatoriui, po to eina link 5-6 kolonėlės, kur 01.36.57 val. pila benziną į bakelį, įpylęs kuro grįžta į degalinės patalpas, užėjęs į patalpą prie durų esančios lentynos pastato bakelį ir 01.37.36 val. ir vėl prieina prie kasos. 01.38.08 kaltinamasis išeina iš degalinės patalpų su bakeliu ir sėda į automobilį „Toyota“, kuris iškarto išvažiuoja iš degalinės.

2. vaizdo įrašuose Nr. „1-2 kolonele II epizodas 20220128.avi“, kurio trukmė 5 min. 43 s.; Nr. „5-6 kolonele II epizodas 20220128.avi“, kurio trukmė 1 min. 33 s., Nr. „Dyzelis HD II epizodas 20220128.avi“, kurio trukmė 11 s.; Nr. „Dyzelis HD II epizodas iseina 20220128.avi“, kurio trukmė 12 s.; Nr. „iejimas-isejimas II epizodas 20220128.avi“, kurio trukmė 5 min. 18 s.; Nr. „Kasa1 II epizodas 20220128.avi“, kurio trukmė 5 min. 3 s. užfiksuota, kad 02.02.45 val. į degalinės teritoriją ateina tamsiai apsirengęs kaltinamasis su kapišonu ant galvos ir kuprine (kaltinamasis), eidamas naudojasi mobiliuoju telefonu. 02.02.49 val. kaltinamasis eina link degalinės patalpų naudodamasis telefonu, užėjęs į degalinės patalpą prieina prie kasos, išsitraukia rudos spalvos piniginę, ieško pinigų, 02.03.52 val. išsitraukia telefoną ir bendrauja iki 02.04.05 val., suradęs pinigus paduoda operatoriui, 02.05.24 val. išeina iš degalinės patalpos ir nusiima kuprinę, iš kurios ištraukia bakelį ir eina prie 5-6 kolonėlės, 02.05.41 val. pilasi kurą į bakelį. Pripylęs kuro, su bakeliu grįžta į degalinės patalpas prie kasų 02.07.20 val., pasiima grąžą, 02.08.20 val. išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo paklaida nuo realaus laiko yra apie +4 minutės.

3. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis. Nuotraukoje Nr. 5-6, 9, 10-11, 18, 19,20-24 užfiksuotas kaltinamasis (t. 1, b. l. 107-120).

Degalinės „Circle K“ pateikti kuro pirkimo kvitai, iš kurių matyti, kad 2022 m. sausio 28 d. 01:41:24 val. nupirkta 1,07 l benzino ir sumokėta 1,66 Eur, o 2022 m. sausio 28 d. 02:10:39 val. nupirkta 1,33 l benzino ir sumokėta 2,06 Eur (nuotrauka su kvitais įrašyti kompaktiniame diske, t. 1, b. l. 120).

Vaizdo įrašo, pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10-11 d. apžiūros protokolas, fotolentelė, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje nurodyta 2022-01-28, kameros vieta (duomenys neskelbtini), vaizdo fiksavimo laikas. 2022-01-28 apie 01.44.val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuotu laiku matosi kaip atvažiuoja pilkos spalvos „Toyota Prius“ automobilis, kurio valstybinio numerio nesimato, tačiau šie yra geltonos spalvos, o už keleivio galinių durų ant kėbulo šono matomos tamsios spalvos dėmės. Minėtam automobiliui iš priekio važiuoja baltos spalvos „Toyota Prius“, kurio valstybiniai numeriai nesimato, tačiau šie yra geltonos spalvos. Pilkos spalvos „Toyota Prius“ automobilis sustoja viešojo transporto stotelėje ir iš galinės keleivio pusės išlipa vyriškis, kurio visi rūbai ir avalynė yra tamsios spalvos, pasiima tamsios spalvos kuprinę (kaltinamasis) ir praeina tarp stotelės ir spaudos kiosko link įvykio vietos, o pilkos spalvos „Toyota Prius“ automobilis išvažiuoja link Žemaitės g. ir Savanorių pr. sankirtos. 2022-01-28 apie 01.56 val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuotu laiku matosi, kaip kaltinamasis, degant raudonam šviesoforo signalui kerta pėsčiųjų perėją ir nueina link (duomenys neskelbtini), Vilniuje (pakeliui link „Circle k“ degalinės, (duomenys neskelbtini)). 2022-01-28 apie 02.33 val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuotu laiku matosi, kaip kaltinamasis, degant raudonam šviesoforo signalui kerta pėsčiųjų perėją iš Vilniaus, Savanorių pr. 31 ir nueina link Savanorių pr. 46. 2022-01-28 apie 02.35.16 val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuotu laiku matosi, kaip neaiškios kilmės šviesos šaltinis iš dešinės (iš įvykio vietos pusės) ryškiai apšvietė pėsčiųjų perėjos ženklą. 2022-01-28 apie 02.42.val. vaizdo stebėjimo kameros fiksuotu laiku matosi, kaip vaizdo stebėjimo kamera pasisuka ir fiksuoja, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje dega automobilis. Fotolentelėje esančios nuotraukos yra prastos kokybės, matyti, kad padarytos iš vaizdo įrašo. Nuotraukoje Nr. 10 matyti kaip dega automobilis (t. 1, b. l. 123-130).

Vyriausiojo tyrėjo A. P. (A. P.) 2022 m. vasario 10 d. tarnybinis pranešimas dėl išklotinių gavimo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis 2022 m. sausio 28 d. nenustatytas įtariamasis apie 1.30 val. buvo atvykęs į UAB „Circle K“ degalinę, (duomenys neskelbtini) su „Toyota Prius“ automobiliu (v. n. (duomenys neskelbtini)). Įtariamasis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, su sportine kuprine (baltos spalvos logotipas „Nike“), šioje degalinėje iš šiukšliadėžės paėmė talpą ir užsipylė apie 1.5 litro degalų, bei išvažiavo iš degalinės minėtu automobiliu. Vėliau 2022 m. sausio 28 d. apie 2 val. įtariamasis grižo pėsčiomis į degalinę ir pakartotinai užpylė į talpą apie 1 l degalų. Talpa buvo atsinešęs su savimi kuprinėje. Antrą kartą būdamas degalinėje įtariamasis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kamera, esanti (duomenys neskelbtini)., šalia įvykio vietos apie 1.44.23 val. užfiksavo pilkos spalvos automobilį „Toyota Prius“, kuris sustojo autobuso stotelėje, iš automobilio išlipo pagal požymius tas pats galimas įtariamasis. Po trumpo laiko tarpo asmuo kirto pėsčiųjų perėją ir pėščiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini), kuris yra pakeliui iki degalinės „Circle K“. Tas pats asmuo apie 2.33 val. grįžo ir iš (duomenys neskelbtini) perėjo kelią link įvykio vietos. Apytiksliai po 2 min. vaizdo kamera užfiksavo liepsnas iš šono. Po kelių minučių kamera pasisuko ir užfiksavo, kaip dega „BMW“ automobilis. Galima daryti prielaidą, kad nenustatytam įtariamajam iš pirmo karto nepavyko sudeginti automobilio, todėl šis grižo į degalinę pakartotinai (t. 1, b. l. 132-133).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. liepos 13 d. protokolas, kuriame nurodyta, jog atliekant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. gegužės 2 d., nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi asmuo, vardu „Ž.“, kurio pravardė „T.“. Pokalbio IID: 195. Pokalbio pradžia 2022 m. kovo 7 d. 14:03:22 val., pokalbio pabaiga 2022 m. kovo 7 d 14:12:12 val. Skambinama iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Visa surinkta informacija atliekant mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę išsaugota ir įrašyta į CD laikmeną.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės ir gautų duomenų matyti, kad:

1. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis 2022 m. sausio 28 d. nakties metu kaltinamasis atvyko į degalinę „Circle K“, esančią (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), o galutinis jo taškas – Savanorių pr. spaudos kioskas. Kaltinamasis važiavo „Toyota Prius“ taksi automobiliu (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį kvietė per „Etransport“ mobiliąją programėlę bei tam tikslui naudojo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (aktyvuotas 2021 m. gruodžio 23 d. 21:46:59 ir priklauso UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai) ir mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI: (duomenys neskelbtini).

2. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 27 d. 21:20:33 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 05:30:44 val., nustatyta, kad:

2.2. 2022 m. sausio 27 d. kaltinamojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 21:20:33 val. buvo prisirišęs prie telekomunikacinio bokšto (toliau - Cell ID) A22F adresu (duomenys neskelbtini); 21:41:32 val. buvo prisirišęs prie Cell ID A25D (duomenys neskelbtini). Skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi); 21:42:16 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna įeinančią žinutę ir 2022-01-27 d. 21:49:45 val. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna įeinantį skambutį iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi), Cell ID A25D adresu (duomenys neskelbtini); 22:01:23 val. gauna įeinančią žinutę iš taksi, Cell ID 003E adresu (duomenys neskelbtini); 22:18:26 val. skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Cell ID A03F adresu (duomenys neskelbtini); 22:20:51 val. prisirišo prie Cell ID A25D adresu (duomenys neskelbtini). Skambina taksi; 22:20:51 val. Kaltinamajam skambina taksi, Cell ID 003E adresu (duomenys neskelbtini); 22:37:41 val. kaltinamajam skambina taksi, Cell ID 025D adresu (duomenys neskelbtini);

2.3. 2022 m. sausio 28 d. – 01:07:17 val. kaltinamasis skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Cell ID 025D adresu (duomenys neskelbtini); 01:23:17 val. kaltinamasis skambina taksi, Cell ID 025D adresu (duomenys neskelbtini); 01:23:54 val. kaltinamasis gauna SMS žinutę iš taksi, Cell ID 025D adresu (duomenys neskelbtini).

2.4. Kaltinamasis, kuris naudojo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo planavimo etape apsilankė vietovėje, kur buvo vėliau sudegintas „BMW“ automobilis. Iškart po galimai atliktos vietovės žvalgybos (duomenys neskelbtini)., kaltinamasis grįžta į Vilniuje esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir kontaktuoja su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ abonentas, registruotas UAB „Kurkime“) ir (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ išankstinio apmokėjimo paslauga).

2.5. 2022 m. sausio 28 d. 01:44:12 val. kaltinamasis gauna SMS žinutę iš taksi, Cell ID 003E (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gavo pranešimą iš taksi įmonės, kai (ikiteisminio tyrimo duomenimis) jis išlipo (duomenys neskelbtini)., visuomeninio transporto stotelėje. 02:07:27 val. kaltinamasis gauna įeinantį skambutį iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Cell ID D21E (duomenys neskelbtini),. Kaltinamajam skambina, kai (ikiteisminio tyrimo duomenimis) jis buvo degalinėje „Circle K“, (duomenys neskelbtini) g. ir antrą kartą pylė kurą į bakelį bei mokėjo prie kasos; 02:37:42 val. kaltinamasis gauna SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), cell ID D21F (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gavo pranešimą po jau įvykdyto padegimo; 02:38:15 val. kaltinamasis skambina taksi, Cell ID 003E (duomenys neskelbtini). 02:39:39 val. kaltinamasis skambina taksi, Cell Id D21F (duomenys neskelbtini). 02:40:57 val. kaltinamasis skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), Cell ID D21F (duomenys neskelbtini). 02:41:20 val. kaltinamasis gauna SMS žinutę iš taksi, Cell ID D21F (duomenys neskelbtini); 02:59:18 val. kaltinamasis gauna SMS žinutę iš taksi, Cell ID 025D (duomenys neskelbtini).

3. Iš gautų išklotinių galima daryti prielaidą, kad padegėjas nusikaltimo rengimosi ir po nusikaltimo intensyviai naudojo SIM kortele su mobiliojo ryšio telefono numeriu: (duomenys neskelbtini), kurį buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI: (duomenys neskelbtini).

4. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. IT 01-1-08319-22, kurio duomenimis E. K. (be nuolatinės gyvenamosios vietos) 2022 kovo mėn. sulaikymo metu su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę (duomenys neskelbtini). SIM kortelė buvo įdėta į kitą mobiliojo ryšio „Cat“ modelio telefoną , o Nokia IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo be SIM kortelės (t. 1, b. l. 194-197).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. sausio 28 d. aktas dėl kilusio gaisro Nr. 307 ir 2022 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriuose nurodyta, kad dėl gaisro, kilusio 2022 m. sausio 28 d. lengvajame automobilyje „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), apibendrinus atlikto patikrinimo informaciją, apžiūrėjus gaisravietę, įvertinus apdegimus, ugnies plitimo kelius ir kitas aplinkybes, darytina išvada, kad gaisro židinio zona yra priekinėje automobilio dalyje, o labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (t. 1, b. l. 209-2015).

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. liepos 13 d. protokolas, iš kurio matyti, kad E. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. E. K. pasiūlius įvykio vietoje parodyti vietas ir aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus 2022 m. liepos 13 d. apklausos metu, ir šiam sutikus, tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos, Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, išvykta E. K. nurodymu link gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Privažiavus minėtą adresą, E. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir parodė vietą, kur 2022 m. sausio 28 d. nakties metu iškvietė taksi automobilį (Foto Nr. 1). Paaiškino, kad įsėdęs į taksi automobilį važiavo į (duomenys neskelbtini) pr., prieš tai užsuko į degalinę. E. K. nurodymu nuvykta į degalinę „Cirkle K“, (duomenys neskelbtini) g. Privažiavus prie degalinės, E. K. parodė į degalinę, (duomenys neskelbtini), kurioje 2022 m. sausio 28 d. pirko benziną (Foto Nr. 2 ir Foto Nr. 3), parodė šiukšlių dėžę, iš kurios ištraukė tuščią bakelį (Foto Nr. 4), į kurį vėliau pripylė benzino. E. K. paaiškino, kad iš degalinės išvyko į automobilių stovėjimo aikštelę Savanorių pr. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. K. išlipo iš automobilio ir eidamas priekyje (Foto Nr. 5) parodė į vietą aikštelėje (Foto Nr. 6), kur 2022 m. sausio 28 d. stovėjo „BMW“ automobilis, kurį jis padegė. Vėliau jis pabėgo iš įvykio vietos, E. K. parodė kryptį (Foto Nr. 7), kuria bėgo po „BMW“ automobilio padegimo (Foto Nr. 7) ir vietą (Foto Nr. 8) , kurioje jis sustabdė taksi automobilį, kuriuo išvažiavo iš įvykio vietos (t. 2, b. l. 151-159).

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas be kita ko, sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu <...>. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.??? ???Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

???Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sprendžia, jog yra įrodyta, kad E. K. kaltinime nurodytu metu, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kaltinime nurodytoje vietoje sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, t. y. tyčia padegė nukentėjusiajai R. B. priklausantį automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir dėl to apdegė ir šalia stovėjęs nukentėjusiajam O. A. priklausantis automobilis „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų viseto analizė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku buvo neblaivus ir jam pasiūlė sudeginti automobilį. Kadangi buvo benamis, neturėjo pinigų, jis sutiko už atlygį sudeginti automobilį. Paaiškino, jog asmuo jam nurodė kokį automobilį reikia sudeginti, apibūdino kaip tas automobilis atrodo ir kur jis yra. Kaltinamasis taip pat nurodė ir padegimo aplinkybes, o būtent, kad jis degalinėje į bakelį du kartus pripylė benzino, kuriuo apipylė „BMW“ automobilį. Nurodė, kad apipylęs minėtą automobilį, jį padegė žiebtuvėliu ir pabėgo.

Šias kaltininko nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina visų pirma, kaltinamojo parodymų patikrinimas, kurio metu kaltinamasis nuosekliai parodė vietas iš kur išvažiavo, kokioje degalinėje įsipylė kurą, iš kokio konteinerio ištraukė bakelį, į kurį įsipylė benzino, parodė vietą, kur buvo padegtas automobilis ir į kurią pusę pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose vaizdo įrašuose, taip pat užfiksuotos kaltinamojo nurodytos aplinkybės. Vaizdo įraše, kurį pateikė degalinės „Circle K“ administracija, įrašo 01:34:39 val. matyti, kaip iš „Toyota“ automobilio išlipo kaltinamasis ir užėjo į minėtą degalinę, vėliau 01:36:57 val. į bakelį įsipylė benzino, o 02:02:45 val. užfiksuota kaip kaltinamasis vėl atėjo į degalinę ir 02:05:41 val. vėl į bakelį įsipila degalų. O Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame vaizdo įraše užfiksuota apie 2.33 val. kaltinamasis degant raudonam šviesoforo signalui kerta pėsčiųjų perėja ir nueina link (duomenys neskelbtini), o apie 02:35:16 val. užfiksuotas šviesos šaltinis iš įvykio vietos ir 2.42 val. matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje dega automobilis. Tos pačios aplinkybės užfiksuotos ir 2022 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime.

Teisme kaltinamasis nurodė, kad būdamas įvykio vietoje telefonu bendravo su savo pažįstamais. Šios aplinkybės taip pat byloje yra patvirtintos 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuotos kaltinamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo vietos bei gauti skambučiai ir trumposios žinutės. Iš šių duomenų matyti, jog kaltinamasis apsilankė pirmiau minėtoje degalinėje, t. y. užfiksuota, kad 2022 m. sausio 28 d. 02:07:27 val. kaltinamajam kažkas paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Cell ID D21E adresu (duomenys neskelbtini), kai jis buvo degalinėje „Circle K“. Taip pat užfiksuota, kad kaltinamojo telefono numeris buvo prisijungęs netoli įvykio vietos, įvykio metu, o būtent, užfiksuota kaip 2022 m. sausio 28 d. 02:38:15 val. kaltinamasis skambino taksi, Cell ID 003E adresu (duomenys neskelbtini), iš karto po įvykdyto padegimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pirmiau minėtas telefono numeris priklauso kaltinamajam.

Kaltinimojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos 2022 m. sausio 28 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvykio vietoje rastas plastikinis bakelis, taip pat ir teisme kaltinamasis patvirtino, jog iš to plastikinio bakelio jis išpylė benziną ant „BMW“ automobilio, kuris taip pat buvo užfiksuotas pas kaltinamąjį pirmiau aptartuose vaizdo įrašuose.

Iš įvykio vietoje padarytų nuotraukų (Nr. 4 -8) matyti, jog „BMW“ automobilio priekinė dalis stipriai sugadinta ir tai būtent ta automobilio vieta, ant kurios kaltinamasis užpylė degalų ir padegė. Automobilis tapo nebetinkamas naudoti, todėl jis laikomas sunaikintu. Automobilis „Toyota“ buvo šalia automobilio „BMW“ ir nuo jo užsidegė, automobilis suremontuotas, todėl laikoma, kad jis buvo įvykio metu sugadintas. Iš nuotraukų Nr. 4, 6 matyti, jog automobilis „Toyota“ buvo greta automobilio „BMW“, taip pat matyti, jog šio automobilio priekinės dalies dešinė pusė buvo sugadinta (nuotrauka Nr. 13). Taigi akivaizdu, jog automobilis „Toyota“ sugadintas dėl degančio „BMW“ automobilio.

Tai, kad nukentėjusiosios R. B. automobilis „BMW“ buvo padegtas, patvirtina ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nustatyta gaisro kilimo priežastis – padegimas (tyčinė žmonių veika).

E. K. veikus tiesiogine tyčia patvirtina jo teisme duoti paaiškinimai, kad jam pasiūlė sudeginti automobilį, jis sutiko, degalinėje į bakelį prisipylė benzino, kurį išpylė ant „BMW“ automobilio bei jį padegė.

Teismui nekyla abejonių ir dėl veikos padarymo būdo, t. y., kad svetimas turtas sunaikintas ir apgadintas visuotinai pavojingu būdu. Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-352/2013). Nagrinėjamu atveju padegtas vienas automobilis,. Padegtas automobilis degė atvira liepsna, nuo jo užsidegė šalia stovėjęs kitas automobilis, padegtas automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia buvo gyvenamieji namai, kitoje gatvės prekybos centras, pėsčiųjų perėja. Todėl automobilio padegimas kėlė grėsmę aplinkiniams bei aplinkai. Be to kaltinamasis teisme nurodė, jog kilo didelė liepsna, o būtent pasakydamas, kad padegė automobilį ir vos pats neužsidegė, pabėgo nuo ugnies. Asmuo, skambinęs į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, jog aplinkui daug kitų automobilių. Visa tai rodo, jog nagrinėjamu atveju turtas sunaikintas ir sugadintas visuotinai pavojingu būdu.

Nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai patvirtina, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, suprato, kad veikia pažeisdamas įstatymą, tačiau vis tiek to norėjo bei siekė taip elgtis ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nustatytos trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis sutiko padegti „BMW“ automobilį už atlygį. Pats E. K. teisme nurodė, jog jam buvo sumokėta dalis pinigų iki padegimo ir dalis po padegimo. Kaltinamasis teisme paaiškino, jog jam labai reikėjo pinigų, todėl sutiko su pasiūlymu padegti minėtą automobilį. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamasis siekė gauti turtinę naudą, o tai yra padarė nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje byloje. Naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas. Byloje nesurinkta duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą arba gydymą nuo priklausomybės. Kaltinamasis praeityje teistas 13 kartų, tačiau už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą. 2022 m. liepos 12 d. duomenimis per 5 metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas 25 kartus (t. 2, b. l. 122-131), iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Žala neatlyginta.

Prokuroras siūlė kaltinamajam paskirti griežčiausia bausmę – laisvės atėmimą, o kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamajam skirti kuo švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei prašė atsižvelgti į tai, jog kaltinamasis yra benamis, neturi pajamų. Teismas, įvertinęs, jog kaltinamasis praeityje daug kartų (13 kartų) teistas, nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų, neišnykus teistumui, daro administracinius nusižengimus, o jam paskirtų baudų neapmoka, nedirba, praeityje jam ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas), 2021 m. gegužės 7 d. išėjo atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamajam tai teigiamos įtakos nepadarė, kaltinamasis savo elgesio neištaisė ir vėl nusikalto. Taigi, esant šioms aplinkybėms, teismas pritaria prokuroro pozicijai, kad nagrinėjamu atveju turi būti skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, nes tik taip galima bus pasiekti bausmės tikslus, todėl E. K. skirtina BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant ne minimalų, tačiau mažesnį nei vidutinį laisvės atėmimo bausmės terminą - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu iki 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio asmens sulaikymo bausmei atlikti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimą pripažinti ją civiline ieškove dėl jai padarytos 10 800 Rur turtinės žalos (t. 1, b. l. 96). Taip pat pateikė 2021 m. balandžio 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. MOGO-002966, kad už automobilį „BMW“ sumokėta 10 500 Eur. Tačiau, nukentėjusioji apklausiama 2022 m. gruodžio 7 d. teisiamojo posėdžio metu atsisakė savo civilinio ieškinio. Teismas, nukentėjusiajai išaiškino civilinio ieškinio atsisakymo pasekmes, R. B. nurodė atsisakanti civilinio ieškinio.

BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, jog asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Teisiamojo posėdžio metu R. B. išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės ir ji patvirtino, kad ji šias pasekmes suprato, tai užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole. Esant tokioms aplinkybėms, teismas priima nukentėjusiosios ieškinio atsisakymą ir procesą dėl ieškinio nutraukia Nukentėjusiajai dar kartą išaiškinama, kad atsisakius civilinio ieškinio neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2022 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimą pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl patirtos 700 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 78). Nurodė, jog 2022 m. sausio 28 d. apie 2.40 val. apdegė jo automobilis „Toyota Corola Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o būtent apdegė automobilio priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis žibintas, posūkio žibintas ir veidrodėlis.

Teisme nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieškinį. Paaiškino, jog 700 Eur sumą sudaro detalės ir darbas, bei dėl negautų pajamų, kadangi savaitę laiko negalėjo dirbti be automobilio. Automobilis yra jo darbo priemonė. Paaiškino, jog reikėjo keisti automobilio bamperį, lempas, sparną, veidrodį, automobilio vidus apdegė, automobilį reikėjo dažyti. Už detales ir darbą turėjo sumokėti 350 Eur, o likę 350 Eur – jo negautos pajamos (uždarbis). Kadangi dirba pagal individualią veiklą, yra „B.“ (duomenys neskelbtini), todėl niekas jam atostogų nesuteikė.

Nors nukentėjusysis negalėjo pateikti dokumentų, įrodančių detalių ir darbų kainas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad detales pirko nenaujas, kai ką pats tvarkė, kai ką jam padėjo suremontuoti. Teismas, įvertinęs patirtos žalos dydį, nukentėjusiojo duotus parodymus, tai, kad kaltinamasis sutiko su pateiktu civiliniu ieškiniu, sprendžia, jog žalos dydis yra įrodytas, ieškovo reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, todėl jam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovo patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). todėl ieškinys tenkinamas ir iš E. K. O. A. priteisiama 700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 7 d. pirminė pažyma Nr. APD-2022-13491, dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Šioje baudžiamojoje byloje E. K., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, gynėjas paskirtas dėl to, kad kaltinamasis suimtas kitoje byloje. Esant tokiai situacijai, be gynėjo pagalbos jo teisės bei teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo E. K. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu suimtas, nedirba, įkalinimo įstaigoje gauna 135 Eur per mėnesį, dėl to akivaizdu, jog jo finansinė padėtis yra prasta.

Taigi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nėra suderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą bei jo turtine padėtimi, dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. K. netenkintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Keturi kompaktiniai diskai, esantys byloje (1-ame tome), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 4 dalis, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo bausmei atlikti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo O. A. (O. A.) ieškinį tenkinti visiškai ir O. A. iš E. K. priteisti 700 (septynis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 76,67 (septyniasdešimt šešių eurų ir 67 euro centų) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos E. K. teikimą.

Keturis kompaktinius diskus esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.