- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-331/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glasma LT“
- Advokatai
- Petras Brazis
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-192-372/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Glasma LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senasis dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei „Glasma Lt“ dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo pašalinti darbų trūkumus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Senasis dvaras“ kreipėsi ieškovas UAB „Glasma LT“ ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 471 404,31 Lt skolos, kilusios iš šalių pasirašytos Rangos sutarties Nr. 2007/SD-14, bei 12 816,86 Lt delspinigių.
Ieškinyje nurodė, kad šalys 2007 m. rugsėjo 6 d. pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovas - priimti juos ir atsiskaityti. Atlikęs statybos darbus, ieškovas pranešė atsakovui apie pasirengimą perduoti darbo rezultatus. Pagal šalių sudarytos sutarties 8.4 punktą iki kiekvieno mėnesio 25 kalendorinės dienos atsakovas už einamąjį mėnesį turėjo priimti darbų priėmimo-perdavimo aktą ir apmokėti 90 procentų už atliktus darbus per 20 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Atsakovas nėra priėmęs nei vieno akto bei sumokėjęs už darbus. Atsakovas reiškia pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų arba reikalauja padaryti papildomus darbus. Ieškovas atliko darbus pagal šalių suderintus brėžinius, tačiau atsakovas reiškia pretenzijas dėl jų. Su atsakovu vyksta susirašinėjimai, iš kurių matyti, jog jis vengia priimti darbus bei už juos mokėti. Ieškovas priverstas vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą bei kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tokio vienašališko akto pasirašymas suteikia teisę ginti ieškovui savo teises, kadangi atsakovas jau naudojasi ieškovo darbo rezultatais, kas matyti iš jo raštų ieškovui.
Atsakovas UAB „Senasis dvaras“ padavė priešieškinį, kuriuo prašė:
1) pripažinti ieškovo UAB „Glasma LT“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus – 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų pridavimo aktą Nr. 1 „Turėklų iš grūdinto stiklo ir nerūdijančio plieno konstrukcijos“, 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 „Turėklų iš grūdinto stiklo ir nerūdijančio plieno gaminiai“ ir 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 „Vidinių laiptinių turėklų gaminiai iš nerūdijančio ir dažyto metalo“ - negaliojančiais;
2) įpareigoti ieškovą UAB „Glasma LT“ savo sąskaita ištaisyti atliktų statybos darbų trūkumus, nurodytus statinio statybos techninės priežiūros vadovo 2008 m. rugsėjo 5 d. rašte „Dėl UAB „Glasma LT“ vykdomų statybos darbų statybos objekte, esančiame Rygos g. 6, Vilniuje“.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovo atlikti darbai neatitinka sutarties ir norminių teisės aktų reikalavimų. Apie tai ieškovas buvo informuotas raštu kelis kartus, o vėliau atsakovas du kartus raštu motyvuotai nurodė, dėl kokių jo veiksmų atsisako pasirašyti darbų priėmimo aktą. Jis nurodė, kad, remiantis Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(4):2008 normomis, statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų rizikos. Ieškovo sumontuoti „prancūziški balkonai“ ir laiptinių turėklai neatitinka reglamento. Dėl per didelių tarpų ir/ar netinkamai sumontuotų turėklų skirstymo elementų gali iškristi ir susižaloti žmonės. Darbų priėmimo-perdavimo procedūras reglamentuoja šalių pasirašyta sutartis. Joje nurodyta, kad kartu su priėmimo-perdavimo aktu turi būti perduota vykdomoji dokumentacija, tačiau ieškovas to nepadarė, nors atsakovas ne kartą raštu to reikalavo. Sutarties 8.8 punkte nurodyti pagrindai, kada atsakovas gali nepasirašyti darbų atlikimo aktų. Nors ieškovas žinojo apie pagrįstas atsakovo pretenzijas, tačiau vienašališkai pasirašė aktus. Apie jų egzistavimą atsakovas sužinojo tik iš teismo gavęs procesinius dokumentus. Tai prieštarauja ne tik teisės normoms, bet ir teismų praktikai. Atsisakydamas pasirašyti ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, atsakovas įvykdė savo pareigą nurodyti pagrįstas ir svarbias tokio atsisakymo priežastis. Ieškovas pats nevykdė prievolės sutartyje numatytomis sąlygomis perduoti statybos darbus, todėl neturėjo teisės į vienašališką atliktų darbų aktų pasirašymą. Ieškovas atsisakė pripažinti atsakovo nurodytus darbų trūkumus ir teigė, kad darbus atliko pagal suderintus darbų brėžinius, todėl atsakovo reikalavimai juos ištaisyti yra papildomi darbai, už kuriuos turi būti papildomai sumokėta. Sutarties 2.1 punktu ieškovas įsipareigojo paruošti ir suderinti su generaliniu projektuotoju bei atsakovu fasado eksterjero metalinių turėklų įrengimo darbų (su įstiklinimu ir plieniniais užpildais-vamzdeliais) darbo brėžinius dar projekto stadijoje. Tai turi atitikti ir sutarties 5.3 punkto 3 papunktyje nurodytas sąlygas bei STR 2.01.1(4):2008 reikalavimus. Įsigilinus į šiuos dokumentus, aiškiai matyti, kad ieškovo atliktų darbų trūkumai negali būti vertinami kaip papildomi darbai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ ieškovui UAB „Glasma LT“ 471 404,31 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, atmetė ieškovo UAB „Glasma LT“ reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 12 816,86 Lt delspinigių. Teismas įpareigojo ieškovą UAB „Glasma LT“ per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo pašalinti teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytų atliktų darbų defektus, susijusius su „prancūziškų balkonų“ atitvarais, vidinių laiptų turėklų aptvarais ir balkonų statramsčiais netinkamu sumontavimu. Teismas sustabdė 200 000 Lt sumos išmokėjimą iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ ieškovui UAB „Glasma LT“, iki ieškovas UAB „Glasma LT“ per 3 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalins darbų defektus pagal Rangos sutarties Nr. 2007/SD-14 sąlygas. Atmetė atsakovo UAB „Senasis dvaras“ reikalavimą pripažinti negaliojančiais ieškovo UAB „Glasma LT“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus - 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų pridavimo aktą Nr. 1 „Turėklų iš grūdinto stiklo ir nerūdijančio plieno konstrukcijos“, 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 „Turėklų iš grūdinto stiklo ir nerūdijančio plieno gaminiai“ ir 2008 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 „Vidinių laiptinių turėklų gaminiai iš nerūdijančio ir dažyto metalo“. Teismas taip pat nusprendė priteisti iš ieškovo UAB „Glasma LT“ atsakovui UAB „Senasis dvaras“ 5 063 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ ieškovui UAB „Glasma LT“ 13 640 Lt bylinėjimosi išlaidų bei priteisti iš ieškovo UAB „Glasma LT“ ir atsakovo UAB „Senasis dvaras“ po 32,16 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad ieškovas visus darbus atliko, bet tarp šalių kilo ginčas dėl jų defektų šalinimo. Atliktų darbų aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.662 str. 1 d.). Jei atliktų darbų akte nėra nurodytos konkrečios rangovo pretenzijos užsakovui, jis praranda galimybę šiomis akte nurodytomis aplinkybėmis ginčyti šiuos trūkumus. Šis dokumentas yra svarbus įrodymų šaltinis, liudijantis apie tai, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka šalių sudarytos rangos sutarties sąlygas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti darbų priėmimo akto nepasirašymo pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Šalys iš esmės neginčija, kad ieškovas visus sutartus darbus atliko. Nei viena iš šalių neginčijo, jog namas yra naudojamas pagal paskirtį – jame gyvena žmonės. Jei rangovas mano, kad užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatus yra nepagristas, jis turi teisę, darbų priėmimo akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Šalių pasirašytos sutarties 12.8 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja savo sąskaita pašalinti išaiškėjusius trūkumus. Atsakovas reikalavo, kad ieškovas savo sąskaita pašalintų trūkumus jo atliktame darbe, nurodė, kad balkonai įrengti iš nerūdijančio plieno, tačiau jau yra pradėję rūdyti statramsčiai šiuose butuose: Nr. 19, Nr. 172, Nr. 88, Nr. 81, Nr. 133, Nr. 94, Nr. 74, Nr. 75. Iš eksperto išvadų matyti, jog šis faktas konstatuotas. Ekspertas nurodė, kad šie technologiniai defektai gali būti pašalinami, padidinant apsaugos lygį nuo korozijos poveikio. Teismas padarė išvadą, kad šis atsakovo reikalavimas yra įrodytas, todėl ieškovas privalo pašalinti nurodytus technologinius defektus. Pagal tai, kaip įtvirtinti balkonų turėklai, teismas padarė išvadą, kad jie yra tinkamai įrengti. Ekspertas neturėjo pretenzijų balkonų turėklų tvirtinimui bute Nr. 94, todėl, pasak teismo, ir likusiuose nurodytuose butuose įrengti balkonų turėklai yra įtvirtinti tinkamai. Atsakovas nurodė, kad bute Nr. 65 yra įtrūkęs balkono atitvaro stiklas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog būtent taip ir yra realiai. Ekspertas į nurodytą butą negalėjo patekti, tuo tarpu atsakovas jokių kitokių įrodymų nepateikė. Vienas iš įrodymų šiuo atveju galėjo būti antstolio sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo aktas, tačiau atsakovas šio įrodymo nepateikė. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas pažeidė STR 2.01.01(4) : 2008 ir STR 2.02.01 : 2004 esmines nuostatas, įtvirtinančias saugos reikalavimų tiek “prancūziškų balkonų”, tiek namo laiptų aptvarų įrengimo laikymąsi, ką patvirtina ir eksperto išvados, kuriomis teismas neturėjo pagrindo abejoti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad su sutarties 5.1 punkte nurodytais darbo brėžiniais buvo supažindintas atsakovas, todėl nėra nuginčyta ta aplinkybė, jog ieškovas pažeidė šias sutarties nuostatas. Teismas padarė išvadą, kad, nesuderindamas darbo brėžinių su atsakovu, ieškovas prisiėmė galimų darbo trūkumų šalinimo riziką, netinkamai įvykdė sutarties sąlygas ir paruošė brėžinius bei pagal juos padarė nesaugius „prancūziškų balkonų“ aptvarus bei namo laiptų aptvarus. Teismas nurodė, kad pastatytasis namas yra gyvenamasis, jame gyvena šeimos su vaikais, dėl kurių saugumo ir būtina ypač preciziškai laikytis visų STR reikalavimų. Teismas taip pat padarė išvadą, kad atsakovo reikalavimas pripažinti ieškovo UAB „Glasma LT“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus negaliojančiais yra nepagrįstas, tačiau jis turi teisę reikalauti iš ieškovo pašalinti atliktų darbų defektus. Tais atvejais, kai darbai atlikti nekokybiškai, užsakovas iki trūkumų ištaisymo gali sustabdyti apmokėjimą už atliktus darbus ta apimtimi, kuria būtų įvertinama šalintinų trūkumų kaina. Šios sumos nei viena iš šalių nenurodė, todėl teismas pagal analogiją taikė CK 6.249 straipsnio 1 dalį bei nurodė, kad darbų defektų šalinimo suma galėtų sudaryti 200 000 Lt ir tokiu būdu būtų išlaikyta pusiausvyra tarp ieškovo ir atsakovo interesų: vienam atgauti sumokėtas sumas už atliktus darbus, o antrajam – kaip galima skubiau atgauti galimybę naudotis ieškovo atlikto darbo rezultatu, nepažeidžiant jo teisės saugiai naudotis pastatyto namo „prancūziškais balkonų“ ir vidinių laiptų turėklų aptvarais. Teismo teigimu, ieškovas turi ištaisyti defektus, susijusius su balkonų statramsčių montavimu ir korozijos poveikio šalinimu. Teismas pripažino, kad atsakovas neatsiskaitė, kadangi vyksta ginčai dėl atlikto darbo kokybės, nustatė, kad ieškovas atliko kai kuriuos darbus su defektais, todėl jis neturi teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių. Pasak teismo, tenkintinas tik reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už nesumokėtus rangos darbus (CK 6.687 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Senasis dvaras“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą pakeisti ir pripažinti ieškovo vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus negaliojančiais.
1. Teismas įpareigojo ieškovą ištaisyti sprendime nurodytus trūkumus, sulaikant 200 000 Lt mokėjimą iš atsakovo ieškovui, tačiau nenurodė, kad ši sulaikyta suma galės būti įskaityta kaip atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas, jeigu ieškovas neįvykdys teismo sprendimo.
2. Ieškovo veiksmai, vienašališkai pasirašant atliktų darbų aktus, prieštarauja LAT praktikai (2007 m. sausio 17 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-17/2007). UAB „Senasis dvaras“, atsisakydamas pasirašyti ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, įvykdė pareigą nurodyti pagrįstas ir svarbias tokio atsisakymo priežastis, tačiau ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, pridėjo tik vienašališkai patvirtintus atliktų darbų aktus, nenurodydamas, kad atsakovas motyvuotai atsisakė pasirašyti aktus, nepridėjo kaip priedų atsakovo pranešimų kopijų, ir taip suklaidino teismą.
3. Ieškovas tinkamai nevykdė savo prievolės sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovui statybos darbus, todėl neturėjo teisės į vienašališką atliktų darbų aktų pasirašymą. Ieškovas, nepranešęs atsakovui apie vienašališką atliktų darbų aktų pasirašymą, iš karto kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nevykdė ir kitų sutartinių įsipareigojimų.
4. Teismas, pripažinęs, kad darbai atlikti su trūkumais, nenurodė motyvų, kodėl atliktų darbų aktai negali būti pripažinti negaliojančiais. Ieškovas turi trūkumus ištaisyti, o tai reiškia, kad darbai nėra iki šiol atlikti ir atsakovas negali jų priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Glasma LT“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas nesuformulavo skundo dalyko, nenurodė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių sprendimo neteisėtumą ir pagrįstumą. Sulaikyta suma yra tik garantas, jog ieškovas pašalins darbų trūkumus. Teismas nenukrypo nuo LAT praktikos, nebuvo nei vienos iš LAT 2007 m. sausio 17 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-17/2007) nurodytos sąlygos, namas buvo naudojamas pagal paskirtį, jame gyveno žmonės. Apeliantas skunde kelia naujus reikalavimus (CPK 312 str.), reikšdamas pretenzijas dėl ne laiku atliktų darbų, techninės dokumentacijos pildymo brėžinių pateikimo. Ieškovė 2009 m. rugsėjo 16 d. prašymu prašė išaiškinti teismo sprendimą. Ieškovas darbus atliko pagal projektą, nepažeisdama jokių teisės normų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, daro išvadą, kad ši byla nėra susijusi su viešojo intereso gynimu, todėl nėra pagrindo peržengti apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą ištaisyti sprendime nurodytus trūkumus, sulaikant 200 000 Lt mokėjimą iš atsakovo ieškovui, tačiau nenurodė, kad ši sulaikyta suma galės būti įskaityta kaip atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas, jeigu ieškovas neįvykdys teismo sprendimo. Tačiau savo apeliaciniu skundu atsakovas skundžia tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė jo priešieškinyje išdėstytą reikalavimą pripažinti negaliojančiais ieškovo UAB „Glasma LT“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Tuo tarpu skundo dėl sprendimo dalies, kuria teismas sustabdė 200 000 Lt sumos išmokėjimą ieškovui UAB „Glasma LT“, nėra. Todėl minėtas apeliacinio skundo motyvas, kaip nesusijęs su skundžiamosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumu ir pagrįstumu, negali būti pagrindas skundžiamą sprendimo dalį pakeisti ar panaikinti.
Atsakovas savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovo veiksmai, vienašališkai pasirašant atliktų darbų aktus, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, o jis (atsakovas), atsisakydamas pasirašyti ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, įvykdė pareigą nurodyti pagrįstas ir svarbias tokio atsisakymo priežastis. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas tinkamai nevykdė savo prievolės sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovui statybos darbus, todėl neturėjo teisės vienašališki pasirašyti atliktų darbų aktus.
Tačiau šie atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nėra pagrįsti faktiniais bylos duomenimis bei teisės normomis, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl teisės normų taikymo ir aiškinimo, todėl nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, kuria savo apeliacinį skundą grindžia atsakovas, yra pažymėta, kad kaip išimtys iš įstatyme nustatytos taisyklės, pagal kurią užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, yra šie: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Atsakovas šioje byloje nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad ieškovas, kaip rangovas, pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to įvykdymas jam, kaip užsakovui, prarado prasmę arba kad pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Savo atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktus, taigi ir priimti atliktus darbus, atsakovas grindžia vienintele aplinkybe - kad darbai atlikti su trūkumais, tačiau neteigia ir neįrodinėja, kad dėl šių trūkumų neįmanoma darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų negalima pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nustatė, kad ieškovas, atlikdamas darbus pagal sudarytą rangos sutartį, šiuos darbus atliko su tokiais trūkumais: kai kuriuose balkonuose įbetonuotos metalinės tvirtinimo plokštės nėra pakankamai apsaugotos nuo korozijos bei ,,prancūziški balkonai“ ir namo laiptų aptvarai padaryti nesaugiai. Teismas taip pat pripažino, kad šie trūkumai gali būti pašalinti ir įpareigojo ieškovą juos pašalinti. Šių pirmosios instancijos teismo išvadų bei sprendimo dalies, kuria ieškovas įpareigotas pašalinti trūkumus, atsakovas neginčija bei neskundžia. Taigi, atsakovui šioje byloje neteigiant ir neįrodinėjant, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų darbų rezultato pagal paskirtį neįmanoma naudoti, o šių trūkumų pašalinti negalima, nėra nustatytas pagrindas atsakovui, kaip darbų užsakovui, atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 6 d.). Nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, pagal bendrą įstatyme įtvirtintą taisyklę atsakovas UAB „Senasis dvaras“, kaip užsakovas, privalėjo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.662 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 1 d.). Kadangi statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas darbų priėmimo aktu, kurį pasirašo abi rangos sutarties šalys, tai atsakovui atsirado pareiga tokį aktą pasirašyti be išlygų ar su išlygomis, o nustačius atliktų darbų trūkumus - juos akte aptarti (CK 6.662 str. 1, 2 d.). Vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame daroma atžyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.695 str. 4 d.), kaip šiuo atveju ir pasielgė ieškovas UAB ,,Glasma LT“ (t. 1, b.l. 28, 42, 45). Vienašalis perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.). Kaip jau minėta, atsakovas neįrodė, kad jis atsisakė priimti darbus pagrįstai, todėl nėra pagrindo ir pripažinti, kad jis pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo (atliktų darbų) aktus.
Atsakovas savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovas tinkamai nevykdė savo prievolės sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovui statybos darbus, todėl neturėjo teisės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktus. Tačiau toks atsakovo teiginys nėra pagrįstas šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis faktinėmis. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma, kuo pasireiškė ieškovo veiksmai (neveikimas), pažeidę jo prievolę perduoti atsakovui statybos darbus, kokias sutarties nuostatas, nustatančias darbų perdavimo pareigą ir tvarką, ieškovas pažeidė. Tiek šioje byloje pareikštą priešieškinį, tiek atsiliepimą į ieškinį atsakovas grindė aplinkybe, kad darbai atlikti su trūkumais ir tuo motyvavo atsisakymą juos priimti, tačiau neteigė, kad ieškovas nevykdo prievolės juos perduoti. Todėl toks apelianto teiginys nesudaro pagrindo tenkinti jo reikalavimą dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.
Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, atsakovo priešieškinyje pareikštą reikalavimą pripažinti negaliojančiais ieškovo UAB „Glasma LT“ 2008 m. gegužės 23 d. vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, atmetė pagrįstai ir bylą šioje dalyje iš esmės išsprendė teisingai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.