Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d., priimtos atsakovės individualios įmonės „Jūrada“ bankroto byloje Nr. eB2-986-479/2016 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Jūrada“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo paskirtos nuobaudos panaikinimo arba sumažinimo.Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi jai paskirta 1000 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą. Visi dokumentai bankroto administratoriui jau yra perduoti, o savo pareigų ji tinkamai neatliko dėl nepakankamo teisinių žinių turėjimo, dėl jai artimų žmonių mirties, todėl pareiškėja teismo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paskirtą baudą arba ją sumažinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjos J. S. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad nors pareiškėja nurodė, jog visus įmonės dokumentus ir turtą administratoriui yra perdavusi, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Pareiškėja pati patvirtino, kad įmonės dokumentai, antspaudas bei kasos aparatas vis dar pas ją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja J. S. atskirajame skunde prašo panaikinti ar sumažinti Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjos prašymas dėl teismo paskirtos nuobaudos panaikinimo arba sumažinimo buvo tinkamai surašytas ir motyvuotas, todėl teismas nepagrįstai atmetė šį prašymą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Nagrinėjamu atveju IĮ „Jūrada“ bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 1 d. pateikė pranešimą dėl IĮ „Jūrada“ dokumentų ir turto perdavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus dokumentus, sprendžia, jog jų pateikimo būtinybė atsirado tik po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, todėl šie įrodymai priimami ir prijungiami prie nagrinėjamos bylos.

Dėl ginčo esmės

Apeliacinės instancijos teisme 2016 m. gruodžio 1 d. gautas bankroto administratoriaus pranešimas dėl IĮ „Jūrada“ dokumentų ir turto perdavimo, kuriame nurodyta, kad IĮ „Jūrada“ savininkė J. S. 2016 m. liepos 18 d. perdavė bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus, įmonės antspaudą, kasos aparatą, pridėtas dokumentų perdavimo aktas. Kadangi įmonė turto neturi, 2016 m. lapkričio 2 d. bankroto administratoriui taip pat pateiktas J. S. prašymas realizuoti jos asmeninį turtą, gautas lėšas panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais ir apmokėti bankroto administravimo išlaidas. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus rašto, visus dokumentus apeliantė jam perdavė 2016 m. liepos 18 d., todėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. nebuvo pagrindo jai skirti baudą.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis dėl baudos įmonės vadovei paskyrimo, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai paskyrė pareiškėjai baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjai J. S. paskirtą 1 000 Eur baudą. Išspręsti klausimą iš esmės, prašymą skirti baudą atmesti.