Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. R. 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 32 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. apie pusę dvylikos vairavo traktorių, būdamas neblaivus. Iš vakaro vartojo alkoholį – degtinę. Ryte atsikėlęs, pavalgė, nesijautė, kad yra neblaivus. Iš fermos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, reikėjo su traktoriumi iki namų parvežti gyvulius. Iki fermos jį ryte apie aštuntą valandą nuvežė žmona, o pati išvažiavo. Jis remontavo traktorių, po to nutarė parvežti gyvulius. Ferma yra apie pusantro šimto metrų nuo pagrindinio kelio. Į namus važiuojant reikėtų kirsti pagrindinį kelią. Policijos pareigūnai jį sustabdė netoli fermos. Su nustatytais neblaivumo parodymais sutiko. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą jo sutuoktinei. su sūnumi išvažiavo parvažiuoti iki namų.

Panašius parodymus kaltinamasis V. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 57–60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. ir specialisto E. D. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. dirbant policijos ekipaže 1820, buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Apie 11 val. 32 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje (koordinatės 54.504646, 24.241807) patikrinimui buvo sustabdytas traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R.. Patikrinus V. R. bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, šis parodė, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio. Paklausus, ar jis nevartojo alkoholio, V. R. pasakė, kad vartojo alkoholį iš vakaro. Patikrinus V. R. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARKB-0136, pirmu tikrinimu 11 val. 34 min. jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.00 val. jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Kadangi V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o minėtas traktorius „(duomenys neskelbtini)“ autovežiu nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Šis įvykis buvo fimuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 4, 5 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. nuo 12 val. 49 min. iki 12 val. 53 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie sankryžos ant žvyruotos kelio dangos stovintis ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekyje esančiomis žnyplėmis. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas ratinis traktorius. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 14 – 21).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. 13 val. 27 min. ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 22).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. V. R. nurodžius, kad alkoholį vartojo iš vakaro, 11 val. 34 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. 12.00 val. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. R. buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti V. R. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. V. R. nesugebėjo eiti tiesia linija (kojos trauma). V. R. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais bei patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 24).

Iš Duomenų apie transporto priemonę išrašo matyti, jog ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (b. l. 30).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajam V. R., kuris įsipareigojo saugoti šį traktorių iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 42 – 44, 45).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. kaltinamasis V. R. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti AM, B1, B, C1, C kategorijų transporto priemones (b. l. 69 – 72).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis V. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo V. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. V. R. pirmą kartą padarė nusikaltimą, praeityje neteistas. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis V. R. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, žalos klausimas šioje byloje nėra spręstinas. Tokiu būdu konstatuotinos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimas. Įvertinęs visus kaltinamojo V. R. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, tai, kad po šios nusikalstamos veikos nėra jokių neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, laikytina, kad yra ir ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje neteistas, iki šio įvykio nebaustas administracine tvarka. V. R. dirba, (duomenys neskelbtini), kritiškai vertina savo elgesį, dėl šio įvykio išgyvena. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis V. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, laidavimo instituto taikymui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalis, laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas yra gavęs kaltinamojo V. R. ir laiduotojos L. R. prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį laiduotojos L. R. atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 172–173, 186–188). L. R. sutinka būti kaltinamuojo laiduotoja.

Laiduotoja L. R. yra neteista, nors ir yra bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimai nelaikytini šiurkščiais, susiję su jų (duomenys neskelbtini) (b. l. 176–178). L. R. dirba, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 180, 181–1895). Teismas, įvertinęs L. R. charakterizuojančią medžiagą, teisiamojo posėdžio metu duotus jos paaiškinimus ir šių reikšmingų duomenų visetas duoda pagrindą teismui daryti išvadą, jog L. R. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai L. R. be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad V. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas taip pat pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,70 promilės girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad V. R. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, į tai, jog praeityje nėra baustas administracine tvarka, nėra duomenų dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo, ūkininkauja, laikytina, jog kaltinamojo padaryta veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas spendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones laikotarpiui, artimam minimaliam, tai yra vieniems metams šešiems mėnesiams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 25 d. kaltinamajam V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 65 – 68). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu V. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi, tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti taikoma abiem atvejais. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą spręstas klausimas, ar asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pagrįstai taikoma BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tiek transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos, kai automobilis priklauso ne pačiam nusikaltimą padariusiam asmeniui, konfiskavimas) bei prieita išvados, jog konkrečiais atvejais (ypač bylose pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ar BK 281¹ straipsnį), vadovaudamiesi įstatymo suteikta diskrecija, teismai pagrįstai pripažino, kad atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims būtina taikyti minėtas baudžiamojo poveikio priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-256-303/2018 ir kt.). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Kaltinamasis V. R. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, V. R. vairuotas ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog V. R. vairuotas ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam V. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam V. R. priklausantį ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2024 m. kovo 25 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis V. R. (b. l. 32–41). Kaltinamojo V. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“ paliekama galioti iki šio traktoriaus faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 61–64, 65–68, 73–76). Šios V. R. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – perduodamas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CD laikmena su vaizdo įrašais nuosprendžiui įėsiteisėjus paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. R., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimą L. R. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. R. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu V. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio traktoriaus faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti V. R., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.