- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- R-3-322/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00428-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (12.1)AG-20 J. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., buvo paskirta 74 Eurų bauda be šuns konfiskavimo. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pažeidimą padaręs asmuo J. J. buvo nuoširdžiai įsitikinusi, kad ėmėsi visų priemonių, užtikrinančių saugų šuns laikymą (šuo laikomas voljere tik retkarčiais išleidžiamas į kiemo teritoriją, aptvertą 1,60 metro aukščio tvora, pasilakstyti), pažeidėjos asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes – J. J. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino materialinę žalą, nukentėjusysis pretenzijų neturi, ji slaugo sunkiai sergantį ligonį, nors J. J. bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimas nėra tokios pačios rūšies.
Nutarimą sankcionuoti atsisakoma.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 str., kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. N575-718/2012 ir kt.). Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Lietuvos Respublikos 110 str. 10 d. sankcijoje nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką yra numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjai J. J. buvo paskirta mažesnė už sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 74 Eur bauda be šuns konfiskavimo. Duomenų apie pažeidėjos (jos šeimos) sunkią turtinę padėtį, išskyrus pateiktą sutuoktinio darbingumo lygio pažymą, byloje nėra, o nutarime įvardinta įstatyme nenurodyta lengvinanti aplinkybė – J. J. slaugo sunkiai sergantį ligonį, nėra pagrindas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis L. B., gimęs 1996 m. lapkričio 5 d., dėl šio įvykio kreipėsi į priėmimo-skubios pagalbos skyrių dėl dešinės kojos traumos, užpuolus šuniui, jis buvo apžiūrėtas chirurgo ir jam diagnozuota: dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje kastinė žaizda, pacientui žaizda suvarstyta, paskiepytas nuo pasiutligės ir nukreiptas ambulatoriniam gydymui. Laikoma, kad J. J. neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog būtino komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. bei skirti administracinę nuobaudą, t. y. mažesnę nei minimali nuobauda – 74 Eur baudą – byloje nėra, todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. ir 286 str., teisėja
nutaria:
Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (12.1)AG-20, kuriuo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d., taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirta 74 Eurų (septyniasdešimt keturių eurų) bauda be šuns konfiskavimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.