Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2015-11-11, apie 13.19 val. UAB „Mediashop“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Taikos pr. 56, Klaipėdos m., praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už Babyliss garbanojimo žnyples, kurių vertė 50,99 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. B. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Mediashop“ parduotuvės „Elektromarkt“ pareiškimu, E. B. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, J. S. paaiškinimu, A. G. paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo medžiaga, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių aplinkybių nenustatyta. E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą E. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pavogtos prekės vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei ir kitokius pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad E. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl E. B. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.