- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-756-1369-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nutarimo J. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnas 2007 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. E. , būdamas ūkininko J. E. ūkio savininku, t.y. darbdaviu, nuo 2007 m. lapkričio 3 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d. leido dirbti S. Č. J. E. ūkio galvijų fermoje ((duomenys neskelbtini)) patalpų valytojo pareigose (valyti galvijų mėšlą iš fermos), nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavus antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo darbo pažymėjimo, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie priimtą dirbti S. Č. . Tuo J. E. pažeidė Darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalių, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 4 d. nutarimu J. E. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nubaudė 200 Lt bauda.
Teismas nurodė, kad be J. E. prisipažinimo jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo 2007 m. lapkričio 15 d. J. E. paaiškinimas, 2007 m. lapkričio 16 d. S. Č. paaiškinimas, Darbo saugos ir sveikatos žurnalas, 2007 m. lapkričio 3 d. laikina darbo sutartis, ūkininko J. E. ūkio įregistravimo pažymėjimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. Č. dirbo pas J. E. ūkyje nuo 2007 m. lapkričio 3 d. iki 2007 m. lapkričio 15 d. nesudaręs jokios darbo sutarties, neišdavęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos neįregistravęs į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavęs darbuotojo darbo pažymėjimo, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie jo priėmimą dirbti J. E. ūkyje. Tuo J. E. pažeidė Darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalių, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
Teismas pažymėjo, kad J. E. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis bei prisipažinimas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Skirdamas nuobaudą J. E. , teismas atsižvelgė į tai, kad J. E. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, ūkį turi nuo 1993 metų ir jokių pažeidimų darbo inspekcija seniau jame nebuvo nustačiusi, be to, J. E. tuo metu buvo sužalotas, todėl ūkyje buvo reikalinga S. Č. pagalba. J. E. materialinė padėtis nėra labai gera, nes jis iš gaunamų ūkyje pajamų išlaiko ir ūkį, ir šeimą, bei pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Mano, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pritaikytos nepagrįstai, kokių nors išskirtinai atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdžiai per mažos baudos paskyrimas nesukels pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymų leidėjo, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus. Be to, bus skatinamas nelegalus darbas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti baudą nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ginčija paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, teigdama, kad administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.
Sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė tokio dydžio baudą, būtina atsižvelgti į įstatymo nustatytus švelnesnės nuobaudos skyrimo kriterijus, t. y. pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 30¹ str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad J. E. neneigė padaryto pažeidimo, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (J. E. tuo metu buvo sužalotas, o ūkyje reikėjo dirbti), į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), pažeidimo trukmę.
Vertinant pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, tačiau svarbu nustatyti ir pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo veikos sukeltas konkrečias pasekmes, nelegalaus darbo santykių trukmę, kuris reikšmingas individualizuojant nuobaudą už padarytą pažeidimą. Nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei. Kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimas truko nelabai ilgai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau nagrinėjant bylą apeliacine tvarka kyla klausimas, ar paskyrus itin švelnią administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą, daug kartų mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis. Dėl to teismo paskirta itin maža bauda nėra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti šiame teisme, kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos negali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.