Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent: ji 2017 m. sausio 2 d., apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 smūgius savo mažametei dukrai E. A., gim. 2009-11-10, į įvairias kūno vietas ir tuo padarė nukentėjusiajai kraujosruvas nugaros viršutinėje dalyje, abiejų pečių užpakaliniame paviršiuje ir abiejų kojų srityse, tai yra padarė mažametei E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais B. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamoji B. P. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Augina dvi mažametes mergaites E. A., gim. 2009 m., ir E. A., gim. 2010 m. Ji (B. P.) dažnai vartoja alkoholį. Kai būna girta, vaikų neprižiūri, bet namuose visada būna maisto, mergaitės būna pavalgiusios. Būdama girta ji rėkia ant vaikų, kodėl - nežino, kartais dėl mergaičių išdykavimo. Būdama blaivi su jomis elgiasi gražiai. 2017-01-02 E. grįžo iš dienos centro apie 18.30 val., E. buvo namuose. Mergaitės dūko. E. šaukė, kas yra valgyti, jai netiko maistas, kurį siūlė. Vėliau abi mergaitės susipešė dėl mobiliojo telefono. Ji (B. P.) buvo gerokai išgėrusi alaus, todėl norėjo, kad mergaitės jai netrukdytų. Tada ji E. sudavė ranka per nugarą ir patampė už kasos. Gali būti, kad dar sudavė diržu per kojas, to nelabai prisimena, nes buvo gerokai išgėrusi. Kai jai ranka trenkė per nugarą, galbūt galėjo jai užgauti ir petį. Po kelių valandų į jos namus atvyko jos mama, vyriausia dukra ir policija, ir jie išsivežė mergaites. Dėl to labai gailisi, kad sumušė savo mergaitę, daugiau tas nepasikartos. Šiuo metu abi mergaitės iš jos paimtos ir yra Elektrėnų šeimos namuose. Jos mama J. P. nuo mažens augina jos vyriausią dukrą E. P.. Kitas sūnus auga su savo tėvu Grigiškėse. Kadangi yra neteista, labai gailisi, todėl prašo pabaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47).

Papildomos apklausos metu įtariamoji B. P. parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų 2017-01-19. Nori papildyti, kad buvo išgėrusi ir tiksliai neprisimena, kiek dukrai sudavė smūgių, galėjo būti 5, tiek, kiek nustatyta ekspertų. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, labai gailisi, kad taip padarė. Sutinka šią bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jai būtų skirta bauda. Nurodo, kad psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2017-01-05 į Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi J. P., kartu su anūkėmis E. P., E. A. ir E. A., teigdama, kad 2017-01-01 bendravusi su dukra B. P.. Kadangi žinojo, kad dukra yra neblaivi, atvykusi pasiėmė visas anūkes su savimi. Grįžusi į namus ant anūkės E. pečių ir rankos pastebėjo mėlynes. Mergaitė paaiškino, kad ją rankomis mušė mama, B. P., dėl to, kad ji nemiegojo ir triukšmavo. Datos, kada mama ją mušė, mergaitė neprisimena. Po pokalbio su močiute J. P. su pilnamete anūke išėjo, o E. ir E. A. V. teisių apsaugos skyrius pristatė į Elektrėnų šeimos namus, informuodami, kad mergaitės butų pristatytos į Elektrėnų ligoninę apžiūrai. Buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, kad ant mergaitės kūno buvo matomos sumušimo žymės. Buvo priimtas savivaldybės administracijos įsakymas mergaitės laikiną globą skirti Elektrėnų šeimos namams. Mergaitė ten apgyvendinta. Taip pat ten pat apgyvendinta ir jos sesuo E. A.. Mergaitės teigė bijančios mamos, nenorinčios grįžti į namus. Močiutė teigė, kad globoti abi mažametes galimybių neturi (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. T. parodė, kad 2017-01-05, apie 12.30 val. į Elektrėnų ligoninę buvo pristatyta mažametė E. A., kurią pristatė moteris, galimai socialinė darbuotoja. Moteris paaiškino, kad mergaitė buvo sumušta, mergaitė taip pat sakė, kad ją mušė mama, kada - nenurodė. Mergaitė atrodė žvali, bėgiojo. Paprašius parodyti, kur mergaitę mušė mama, pamatė, kad ant nugaros abiejų pečių srityse gelsvai žalios spalvos kraujosruvos bei abiejų kojų srityse nedidelės kelios poodinės kraujosruvos. Gydymas mergaitei paskirtas nebuvo, kadangi kraujosruvos nykstančios ir išnyks savaime. Pristačiusiai moteriai išdavė pažymą apie mergaitės sužalojimą (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. parodė, kad ji yra B. P. dukra. Beveik nuo gimimo ją augino močiutė J. P.. Jai (E. P.) jau yra 18 metų. Jos mama B. P. gyvena Elektrėnuose, su mama kartu gyvena dvi mažametės jos dukros - E. A., 7 metų, ir E. A., 6 metų. B. P. stipriai vartoja alkoholinius gėrimus. Mergaitės mamos neprižiūrimos, nepavalgiusios. Ji (E. P.) ne kartą yra atėjusi pasižiūrėti, kaip jos gyvena, ir yra radusi mamą su sugyventiniais, kurių nepažįsta, o mergaites - alkanas ir neprižiūrėtas. Girdėjo nuolat, kaip ji ant mergaičių barasi bjauriais keiksmažodžiais, suduodavo kartais joms per rankas atbula ranka, kad jos dingtų jai iš akių. Yra mačiusi, kaip jos mama E. skaudžiai tampė už plaukų. Mergaičių jų močiutė pasiimti negali, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, ten nėra mokyklos, o mergaitės mažos - viena pirmokė, kita tik eis į pirmą klasę rudenį. 2017-01-01 jų močiutė pasiėmė abi mažametes mergaites pas save pasisvečiuoti, nes iš balso B. P. buvo išgėrusi alkoholio. Kitą dieną apie 13 val. mama jas parsivežė namo, sakydama, kad joms reikia į dienos centrą. Vaikai labai nenorėjo išvažiuoti iš jų. 2017-01-02 vakare močiutė paskambino mamai ir paklausė, kaip jos mergaitės, bet telefonu suprato, kad B. P. yra girta. E. A. paėmė telefono ragelį ir ėmė šaukti: „Močiute, greičiau atvažiuok, mane mama muša“, o fone net ji išgirdo savo mamos balsą: „Užmušiu“. Močiutė skubiai susirado automobilį, iškvietė policiją ir kartu su pareigūnais nuvyko į B. P. namus. Mama atidarė duris po 20 minučių beldimo, buvo girta, vos stovėjo ant kojų, įpūtė 2,44 promilių į alkotesterį. Viena iš mergaičių miegojo, kita - ne. Policija surašė protokolą, kad močiutė pasiima mergaites pas save, ir jos visos išvažiavo. Vakare E. skundėsi, kad jai rankytę skauda, tačiau jos iš karto nesuprato, nepagalvojo, kad ji gali būti sumušta. 2017-01-03 jos maudė mergaites ir ant E. kūno kartu su močiute pamatė mėlynes. Mėlynės buvo ant nugaros pageltusios, taip pat ant petukų metėsi didelės mėlynės. Paklausus, kodėl pas ją mėlynės, ši atsakė, kad ją mušė mama, kaip mušė - nepasakė. 2017-01-04 ji (E. P.) buvo Elektrėnuose ir užėjo į Vaiko teisių apsaugos skyrių pas vedėją bei papasakojo situaciją, kad E. A. yra sumušta mamos. Vaiko teisių apsaugos skyrius dar nieko apie įvykį nežinojo. 2017-01-05 jos atvyko su abiem mažametėm mergaitėm pas Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją, papasakojo, kad mergaitė yra sumušta, parodė vedėjai sumušimus. Tuomet kartu su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais jos nuvedė mergaites į globos namus, o iš ten - pas gydytojus. Ji išėjo mokytis, o močiutė išvažiavo į namus. Jai (E. P.) labai gaila tų mažų mergaičių, jos niekada nenori iš močiutės važiuoti pas motiną, E. jai yra pasakiusi, kad nori labiau gyventi globos namuose, nei grįžti pas savo mamą į namus. Ją (E. P.) mama ne kartą irgi visaip išvadindavo - mama nemoka žmoniškai kalbėtis, tik rėkia ir keikiasi. Šiuo metu ji mokosi Elektrėnuose ir darbo dienomis gyvena bendrabutyje, kuris yra šalia jos motinos ir sesučių namų. Dažnai mato per langą sesutes lauke, o motina atidariusi langą kviečia vaikus namo įvairiais keiksmažodžiais, kuriuos ji girdi per uždarus langus. Jos manymu, mergaičių jai gražinti negalima, nes ji jas vėl gali sumušti, bei gali įvykti dar didesnė nelaimė (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad yra B. P. mama. Beveik nuo gimimo augino jos vyriausią dukrą E. P., jai 18 metų, ji buvo jos oficiali globėja ir visą laiką gyveno su ja. Apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip liudytoja E. P.. Papildomai parodė, kad ne kartą B. P. buvo išvadinusi ją visokiais žodžiais, kaltina, kad neva ji nori iš jos paimti vaikus dėl kažkokių pinigų (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta įgaliota nukentėjusiosios atstovė V. R. parodė, kad ji yra Elektrėnų šeimos namų direktorė. 2017-01-05 į jų šeimos namus buvo atvežtos mažametės E. ir E. A.. E. A., gim. 2009 m., buvo sumušta savo mamos B. P., todėl ir buvo pristatyta pas juos. Apie mergaitės sumušimą informavo Vaiko teisių tarnyba, smulkesnės informacijos nežino. Jų šeimos namams šioms mažametėms yra nustatyta laikinoji globa, dėl to mažametę ji ir atstovauja procese. Abi mergaitės jau ne pirmą kartą yra jų šeimos namuose. Po įvykio su mažamete E. A. dirba psichologė, mergaitė lanko mokykloje pirmąją klasę ir gyvena Elektrėnų šeimos namuose. Šiuo metu E. A. jaučiasi gerai. Ji (V. R.) sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31).

2017-01-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-01-15, Draugystės g. 3, Elektrėnuose, vaikų globos namuose „Šeimos namai“, apžiūrint E. A. kūną, ant nugaros pastebėta nykstanti gelsvos spalvos kraujosruva ir ant kairės kojos – nykstančios geltonos spalvos kraujosruvos (b. l. 9-13).

2017-01-20 medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad E. A. 2017-01-05 buvo nustatytos poodinės gelsvai žalsvos kraujosruvos nugaros viršutinėje dalyje ir abiejų pečių užpakaliniame paviršiuje (pavienės), abiejų kojų srityje (kelios nedidelės). Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 3-4 paras iki apžiūros, ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 15).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamosios B. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajai siūloma bausme ir jos dydžiu – 9 MGL (338,94 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinus baudos dydį vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 6 MGL (225,96 Eur) baudą, bei vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, - kaltinamoji B. P. sutiko (b. l. 67).

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista nebuvo, bausta administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, dirba, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į nusikaltimo smurtinį pobūdį bei siekiant, kad kaltinamoji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.), kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir nubausti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. P. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

B. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti ją įvykdyti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p.,, 72² str., B. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose - ir įpareigoti ją įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę B. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, B. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.