Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 122 str., 123 str. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas atsakovei už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove N. R. 2011-10-25 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė atsakovei 2450,39 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-10-25. Atsakovė prievolės pagal sutartį neįvykdė, ieškovas sutartį su atsakove 2014-04-28 nutraukė. Atsakovės skola ieškovui yra 833,12 Lt negrąžinto kredito, 135,59 Lt palūkanų (sutarties Bendrosios dalies 8.1.2 p.), 126,05 Lt delspinigių, apskaičiuotų po 0,05 procento už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito įmokas dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties Bendrosios dalies 8.1.3 p.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą kreditą, apskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi kreditu bei delspinigius už netinkamą prievolės vykdymą yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 833,12 Lt negrąžinto kredito, 135,59 Lt palūkanų, 126,05 Lt delspinigių (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 1094,76 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovės priteistina ieškovui 54 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 833,12 Lt negrąžinto kredito, 135,59 Lt palūkanų, 126,05 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1094,76 Lt sumą nuo 2014-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.