- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-19
- Bylos Nr.
- I-2850-764/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Halina Zaikauskaitė, Egidija Smalakienė (pran.)
- Pareiškėjas
- AB „Mažeikių nafta“
- Atsakovas
- Muitinės, Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių teritorinei muitinei
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos AB „Mažeikių nafta“ atstovui Gediminui Grigolaičiui, atsakovo Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos atstovei Nijolei Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Mažeikių nafta“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja AB „Mažeikių nafta“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 3-7) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Departamentas) 2007-12-29 sprendimą Nr. lA-4.14-524 „Dėl AB „Mažeikių nafta“ 2007-04-27 skundo“ (toliau – Sprendimas).
Paaiškino, kad pareiškėja 2006-11-13 iš kompanijos „Emerson Process Management AG“ gavo 120 vnt. filtrų – reguliatorių 67CFRDyl/4‘NPT ir 10 vnt. remontinių komplektų R67CFRX0012 (toliau – Prekės). Kadangi Prekės buvo atgabentos iš Austrijos, o tranzitinių dokumentų nebuvo pateikta, dėl to įmonei nekilo įtarimas, kad Prekėms gali būti įforminta tranzito procedūra. Prekės iš karto buvo nukreiptos į sandėlį A02 iškrovimui. Bendrovė 2006-11-30 gavo laišką, kuriame buvo du tranzitinės deklaracijos Tl 06AT100000TV16QVU3 (toliau – Deklaracija) egzemplioriai. Deklaracijoje buvo nurodyta, kad tranzito procedūros užbaigimo laikas yra 2006-11-13, prekių gavėjas – UAB „DHL Lietuva“, paskirties įstaiga – Vilniaus krovinių postas „Paneriai“. Pareiškėjos darbuotojai apie gautą Deklaraciją pranešė Šiaulių teritorinei muitinei (toliau – ŠTM) ir Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – VTM) Panerių postui. Deklaracija tą pačią dieną buvo išsiųsta prekių gavėjui UAB „DHL Lietuva“, nes dokumentas skirtas ne pareiškėjai ir atsiųstas per klaidą. UAB „DHL Lietuva“ atstovė 2006-12-08 telefonu pranešė, kad Deklaracija buvo įforminta prekėms, kurios atgabentos iš Austrijos į Vilnių, pateiktos Panerių muitinės postui, perkrautos į kitą automašiną ir 2006-11-13 atgabentos bendrovei. UAB „DHL Lietuva“ prašymu atgabenti Prekes muitiniam tikrinimui į Vilniaus muitinės postą nebebuvo galimybės, nes atgabentos prekės iš A02 sandėlio jau buvo paimtos ir atiduotos į gamybą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja su UAB „DHL Lietuva“ 2001-08-01 yra sudariusi sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų. Vadovaujantis sutarties 2.2. punktu, UAB „DHL Lietuva“ yra įpareigota bendrovės vardu deklaruoti ir pateikti prekes muitinei. UAB „DHL Lietuva“ 2006-12-12 kreipėsi į VTM, o 2006-12-13 į ŠTM. ŠTM 2006-12-15 rašte informavo, kad norint užbaigti muitinio tranzito procedūrą, prekės turi būti pateiktos muitiniam tikrinimui ir tik tada bus galima spręsti klausimą dėl administracinių sankcijų taikymo dėl tranzito termino pažeidimo. Įmonė 2006-12-15 gavo ŠTM laišką, kuriame buvo prašoma informuoti apie disponavimą gautomis prekėmis, kokiu būdu jos buvo pateiktos ir kodėl nebuvo pateiktos muitiniam tikrinimui. Bendrovė 2006-12-18 raštu atsakė į pateiktus klausimus, o ŠTM žodžiu informavo, kad bus atliktas tyrimas, bendrovės kaltės nėra įžvelgiama. ŠTM pagal 2007-01-05 pavedimą atliko teminį įmonės patikrinimą dėl 2006-07-19 Nr.LT6SMGV011 ir 2006-10-23 Nr.LT6SMGV013 leidimų taikyti ekonominį poveikį turinčią muitinės procedūrą/galutinį vartojimą vykdymo teisingumo bei dėl nebaigtos tranzito procedūros pagal Deklaraciją. Teigė, kad pareiškėja, nelaukdama ŠTM mokestinio patikrinimo pabaigos, 2006-02-15 sumokėjo muitą ir PVM už ne dėl bendrovės kaltės nedeklaruotas prekes. Bendrovė 2007-03-05 gavo mokestinio patikrinimo 2007-02-26 aktą, kuriame nurodyta, kad bendrovei, o ne UAB „DHL Lietuva“, taikytinos Nepateiktų muitinei prekių arba neįvykdytų muitinės sankcionuotų veiksmų muitinio įforminimo tvarkos nuostatos, paskaičiuota 288 Lt delspinigių, skirta 761 Lt bauda. Bendrovė 2007-03-22 raštu dėl Patikrinimo akto pateikė pastabas ir nurodė, kad bendrovės kaltės nėra ir jai negali būti skaičiuojami delspinigiai ir skiriama bauda, negali būti klaidinami vežėjai/procedūrų vykdytojai, jei bus priimtas sprendimas nepalankus prekės gavėjui (bendrovei). Bendrovė 2007-04-03 gavo ŠTM 2007-03-29 sprendimą dėl mokestinio patikrinimo akto patvirtinimo, muito ir importo PVM apskaičiavimo, nepateiktų muitinei prekių arba neįvykdytų muitinės sankcionuotų veiksmų akto įforminimo, kuris buvo priimtas neatsižvelgiant į pareiškėjos pastabas dėl Patikrinimo akto ir bendrovei apskaičiuoti 288 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus importo mokesčius bei paskirta 761 Lt bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą. Bendrovė su prašymu kreipėsi į ŠTM prašydama atleisti nuo paskirtos 761 Lt baudos ir nuo apskaičiuotų 288 Lt delspinigių, tačiau 2007-04-19 buvo gautas sprendimas, kuriuo pareiškėjos prašymas nepatenkintas, bendrovė neatleista nuo 761 Lt baudos, o 2007-04-20 gautas ir sprendimas, kuriuo atsisakyta atleisti pareiškėją ir nuo 288 Lt delspinigių. Šiuos sprendimus įmonė apskundė Departamentui. Departamentas 2007-07-13 sprendimu nepatenkino bendrovės prašymo, nepanaikino skundžiamų ŠTM sprendimų, bet pakeitė delspinigių sumą iš 288 Lt į 255 Lt dėl neteisingai nustatyto uždelsto laiko. Bendrovė nesutiko su šiuo sprendimu ir su skundu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją (toliau – Komisija). Komisija 2007-09-03 sprendimu panaikino Departamento sprendimą ir bendrovės skundą Departamentui perdavė nagrinėti iš naujo. Bendrovė 2007-09-26 gavo Departamento sprendimą „Dėl AB „Mažeikių nafta“ skundo trūkumų pašalinimo“, kuriuo buvo nustatytas 15 dienų terminas pateiktų standartinių pirkimų užsakymų (pagal šias sutartis atgabentos Europos Bendrijos prekių statusą turinčios prekės) išvertimui į lietuvių kalbą. Pareiškėja mano, kad Sprendime neteisingai konstatuota, jog ginčas vyksta dėl to, ar yra pagrindas atleisti bendrovę nuo jai apskaičiuotų delspinigių, nors Komisija sprendime aiškiai nurodė, kad ginčas vyksta dėl to, ar yra pagrindas atleisti bendrovę nuo jai apskaičiuotų delspinigių ir paskirtos baudos. Pažymėjo, kad bendrovė nesuspėjo išversti standartinių pirkimų užsakymų per 15 dienų, nes tuo metu vyko didžiulės apimties bendrovės kapitalinis remontas, kurio metu pirmiausiai buvo atliekami skubūs ir neatidėliotini darbai, užtikrinantys remonto darbų eigą. Bendrovė 2008-01-07 gavo skundžiamą sprendimą, kuriuo nuspręsta bendrovės skundą „Dėl Šiaulių teritorinės muitinės sprendimų Nr.7SM32/10.5-16, 7SM34-215/10000075719 apskundimo“ laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. Įmonė nesutinka su Sprendimo išvadomis, nes bendrovė standartinius pirkimo užsakymus, pasirašytus 2006 metais, pateikė Komisijai kaip papildomą įrodymą dėl prekių, gaunamų iš kompanijos „Emerson Process Management“ Europos Bendrijos prekių statuso įrodymo. Kartu su bendrovės skundu, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, šie pirkimo užsakymai nebuvo pateikti. Visi pareiškėjos skundo reikalavimai buvo įvykdyti ir priimtas Departamento sprendimas, todėl negalima skundo laikyti neatitinkančiu reikalavimų. Standartinio pirkimo užsakymo vertimai buvo pateikti kartu su 2007-06-19 raštu. Be to, standartinio pirkimo užsakymai nėra ginčo esmė.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus.
Šalies argumentai
Atsakovas Muitinės departamentas prie LR finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos AB „Mažeikių nafta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 135-136) nurodė, kad Departamentas, vykdydamas Komisijos sprendimo nurodymą dėl bendrovės skundo nagrinėjimo iš naujo, 2007-09-24 sprendimu nustatė bendrovei 15 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti, tai yra bendrovė buvo įpareigota pateikti ne valstybine kalba pateiktų dokumentų autentikuotus vertimus į lietuvių kalbą. Sprendime atsakovas taip pat nurodė, kad nepateikęs įrodymų, kuriais grindžia savo nesutikimą su mokesčių administratoriaus sprendimu, mokesčių mokėtojas praranda teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje mokestinį ginčą nagrinėjančioje institucijoje metu. Pažymėjo, sprendime buvo nurodyti ne tik skundo trūkumų pašalinimo, bet ir sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau bendrovė iki šiol skundo trūkumų nepašalino ir sprendimo nustatyta tvarka ir terminais neapskundė. Vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Įstatymo) 153 str. 6 d., Departamentas skundžiamu Sprendimu nusprendė bendrovės skundą „Dėl Šiaulių teritorinės muitinės sprendimų Nr. 7SM32/10.5-16, 7SM34-215/10000075719 apskundimo“ laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė nuo 2007-09-26 iki 2007-12-29 Departamentui nepateikė jokio prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir nenurodė jokių skundo trūkumų nepašalinimo ir neapskundimo priežasčių, kurias Departamentas būtų galėjęs pripažinti svarbiomis, ir šias priežastis patvirtinančių įrodymų, dėl kurių atsakovas galėtų atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, taip pat nepateikė skundo, kurio padavimo terminas buvo praleistas. Daro išvadą, kad bendrovė sąmoningai nenori laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę ir bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktas teises bei laiku pateikti teisės aktuose nurodytus dokumentus. Departamentui neaišku kokiu būdu bendrovės kapitaliniame remonte dalyvavo Lietuvos Respublikos vertimų biurų darbuotojai ir bendrovės teisininkai ar advokatų įmonės, atsakingos už savo tiesioginių funkcijų atlikimą, tai yra dokumentų vertimus ir skundų pateikimą.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus motyvus.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo Šiaulių teritorinė muitinė su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos AB „Mažeikių nafta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 180-181) nurodė, kad Komisija 2007-09-03 sprendimu perdavė Departamentui nagrinėti pareiškėjos skundą iš naujo, įvertinant papildomai pateiktus dokumentus, kurie nebuvo pateikti skundą nagrinėjant ikiteismine tvarka. Atsakovas, konstatavęs, kad būtina pateiktus dokumentus išversti į valstybinę kalbą, nustatė pakankamą terminą pareiškėjai šiems trūkumams pašalinti ir nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus jį grąžino pareiškėjai. Mano, kadangi pareiškėja per nustatytą 15 dienų terminą nuo sprendimo gavimo dienos skundo trūkumų nepašalino, todėl, vadovaujantis Įstatymo 153 str. 6 d. nuostatomis, skundas pagrįstai laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiai bendrovei. Pareiškėja skunde teigia, kad standartiniai pirkimo užsakymai, kurie nebuvo išversti į valstybinę kalbą, nėra esminiai ginčo sprendimui, be to, Departamentui priėmus sprendimą skundas atitiko keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad naujo sprendimo priėmimą iniciavo Komisija, nustačiusi, kad privalu įvertinti naujai pateiktus įrodymus, kurių dalis buvo pateikti neišversti į valstybinę kalbą. Atkreipė dėmesį, kad Departamento priimtas sprendimas Nr. 1A-4.14-278 neturėjo jokios prejudicinės galios priimant skundžiamą Sprendimą, nes pateiktas skundas buvo iš naujo nagrinėjamas atsižvelgiant į papildomai pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriuos įpareigojo įvertinti Komisija. Taigi pareiškėjos argumentai, kad jos pačios pateikti dokumentai, kurie laikytini neatsiejama pateikto skundo dalimi, neturi reikšmės ginčo sprendimui yra nepagrįsti. Pabrėžė, kadangi pareiškėjos skundas pateiktas Departamentui buvo grąžintas laikant jį nepaduotu, teismui teikiamame skunde keliami klausimai dėl baudos skyrimo ir delspinigių apskaitymo pagrįstumo negali būti vertintini, nes skundžiamame Sprendime šie klausimai nebuvo ir neturėjo būti spręsti.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 194).
Atsiliepimas
Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimų motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Departamento Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi AB „Mažeikių nafta“ 2007-08-03 skundą dėl Departamento 2007-07-13 sprendimo Nr. 1A-4.14-278, 2007-09-03 sprendimu Nr. S-147 (7-161/2007) nusprendė panaikinti Departamento 2007-07-13 sprendimą ir bendrovės skundą perdavė Departamentui nagrinėti iš naujo, nes nustatė, kad Departamentas nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą atleisti ją nuo baudų ir delspinigių mokėjimo, taip pat pažymėjo, kad iš bendrovės Komisijai 2007-08-27 pateiktų papildomų dokumentų, nėra galimybės nustatyti, kokį statusą turi įsigyjamos prekės, tam reikalinga atlikti papildomą tyrimą, be to, Departamentas neturėjo galimybės susipažinti su šiais dokumentais ir dėl jų pasisakyti, todėl šie dokumentai perduotini nagrinėti Departamentui, kad jis įvertintų jais įrodomų aplinkybių įtaką bendrovės kaltei ir įmonės atleidimui nuo paskirtos baudos (delspinigių) (b. l. 123-127). Departamentas, vykdydamas Komisijos sprendimo nurodymus išnagrinėti pareiškėjos 2007-08-03 skundą iš naujo, vadovaudamasis Įstatymo 153 str. 1 d. 3 ir 4 d., 2007-09-24 sprendimu Nr. 1A-4.14-387 „Dėl AB „Mažeikių nafta“ skundo trūkumų pašalinimo“ nustatė bendrovei 15 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, tai yra įpareigojo pareiškėją pateikti ne valstybine kalba pateiktų dokumentų autentikuotus vertimus į lietuvių kalbą (b. l. 129-130, 141-142). Kadangi per nustatytą terminą įmonė Departamento 2007-09-24 sprendimu Nr. 1A-4.14-387 „Dėl AB „Mažeikių nafta“ skundo trūkumų pašalinimo“ nustatytų skundo trūkumų nepašalino, Departamentas priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė bendrovės 2007-04-27 skundą Nr. 212163/10570 „Dėl Šiaulių teritorinės muitinės sprendimų Nr. 7SM32/10.5-16 ir Nr. 7SM34-215/10000075719 apskundimo“ laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai (b. l. 9-10, 138-139).
Pareiškėja ginčija Departamento Sprendimą kaip nepagrįstą ir prašo jį panaikinti, motyvuodama, kad Sprendime neteisingai konstatuota, jog ginčas vyksta dėl to, ar yra pagrindas atleisti bendrovę nuo jai apskaičiuotų delspinigių, nors Komisija sprendime aiškiai nurodė, kad ginčas vyksta dėl to, ar yra pagrindas atleisti bendrovę nuo jai apskaičiuotų delspinigių ir paskirtos baudos. Taip pat nurodė, kad bendrovė standartinius pirkimo užsakymus, pasirašytus 2006 metais, buvo pateikusi Komisijai kaip papildomą įrodymą dėl prekių, gaunamų iš kompanijos „Emerson Process Management“ Europos Bendrijos prekių statuso įrodymo. Standartinio pirkimo užsakymo vertimai buvo pateikti kartu su 2007-06-19 raštu. Be to, standartinio pirkimo užsakymai nėra ginčo esmė (b. l. 3-7).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas ir jo pagrindu priimti kiti teisės aktai.
Pagal Įstatymo 153 str. 1 d., skunde, paduodamame mokestiniame ginče, turi būti nurodyta mokesčių mokėtojo pavadinimas (vardas, pavardė), identifikacinis numeris (kodas), adresas, skundžiamas sprendimas, jo surašymo data, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, skundo pareiškėjo reikalavimas. Vadovaujantis Įstatymo 3, 4, 5 ir 6 d., mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui visus dokumentus (ne valstybine kalba įformintų dokumentų autentikuotus vertimus į valstybinę kalbą) ir įrodymus, kuriais grindžia savo nesutikimą su mokesčių administratoriaus sprendimu ir savo reikalavimą. Nurodytų dokumentų ir įrodymų nepateikęs mokesčių mokėtojas praranda teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje mokestinį ginčą nagrinėjančioje institucijoje metu, išskyrus atvejus, kai apie negalimumą juos pateikti (nurodant svarbias to priežastis) buvo nurodyta pateiktame mokesčių mokėtojo skunde ar mokesčių administratorius, neturėdamas pagrindo, atsisakė priimti mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus ir įrodymus. Skundą gavusi ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija privalo patikrinti, ar skundas atitinka šio straipsnio 1 ir 2 d. nurodytus reikalavimus, tai yra skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus bei ar skundas pasirašytas tinkamo subjekto. Nustačiusi, kad skundas neatitinka Įstatymo reikalavimų, ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija priima sprendimą ir nustato skundą padavusiam mokesčių mokėtojui 15 dienų terminą trūkumams pašalinti. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą 15 dienų terminą įvykdo sprendime nurodytus reikalavimus, skundas nagrinėjamas ir laikomas paduotu pradinio jo pateikimo dieną, o skundo dėl mokestinio ginčo išnagrinėjimo terminai pradedami skaičiuoti nuo reikalavimų įvykdymo dienos. Nurodytų reikalavimų laiku neįvykdžius, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam mokesčių mokėtojui.
Departamento generalinio direktoriaus 2004-05-19 įsakymu Nr. 1B-540 patvirtintų Skundų nagrinėjimo Lietuvos Respublikos muitinėje nuostatų 17, 18 ir 19 p. įtvirtinti analogiški reikalavimai, kurie keliami skundo formai ir turiniui bei nurodyta, kad prie skundo pateikiamų užsienio kalba surašytų dokumentų turi būti pridedami jų vertimai į lietuvių kalbą. Pateikti dokumentai ne valstybine kalba kaip įrodymai nevertinami.
Aptartų teisės normų analizė leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad jose yra įvirtinta imperatyvi teisės norma, įpareigojanti mokesčių mokėtoją pateikti skundo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir įrodymus bei, jeigu pateikiami dokumentai yra surašyti užsienio kalba, pateikti jų vertimus į lietuvių kalbą.
Pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje pripažino ir neginčijo, kad pareiškėja per Departamento nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino bei pabrėžė, kad bendrovė nesuspėjo išversti standartinių pirkimų užsakymų per 15 dienų, nes tuo metu vyko didžiulės apimties bendrovės kapitalinis remontas, kurio metu pirmiausiai buvo atliekami skubūs ir neatidėliotini darbai, užtikrinantys remonto darbų eigą.
Kaip jau minėta, Komisija savo sprendime aiškiai nurodė, kadangi iš įmonės Komisijai 2007-08-27 pateiktų papildomų dokumentų nebuvo galimybės nustatyti, kokį statusą turi įsigytos prekės, kad tam reikalinga atlikti papildomą tyrimą, kad Departamentas neturėjo galimybės susipažinti su šiais dokumentais ir dėl jų pasisakyti, todėl šiuos dokumentus perdavė Departamentui, kad jis įvertintų jais įrodomų aplinkybių įtaką bendrovės kaltei ir įmonės atleidimui nuo paskirtos baudos (delspinigių) (b. l. 123-127). Taigi Departamentas, vykdydamas šį Komisijos nurodymą ir atsižvelgdamas į tai, kad privalėjo vertinti pareiškėjos pateiktus papildomus dokumentus, kurių dalis buvo pateikti neišversti į valstybinę kalbą (ši aplinkybė byloje nustatyta ir jos pareiškėja neginčija), pagrįstai, remdamasis Įstatymo nuostatomis, nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Kadangi pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų objektyvus ir visapusiškas naujų aplinkybių vertinimas tapo negalimu, todėl atsakovas teisėtai, pagal Įstatymo nuostatas, skundą grąžino pareiškėjai ir laikė jį nepaduotu. Teismas pažymi, kad ginčo atveju pareiškėjos Komisijai pateikti papildomi dokumentai laikytini neatsiejama pateikto skundo dalimi, jų įvertinimas buvo svarbus siekiant tinkamai įvykdyti Komisijos priimtą sprendimą.
Taigi iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumos ir aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad pareiškėjos skunde ir jos atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl skundžiamo Departamento Sprendimo neteisėtumo yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Kolegija taip pat pažymi, nors Departamento 2007-09-24 sprendime Nr. 1A-4.14-387 „Dėl AB „Mažeikių nafta“ skundo trūkumų pašalinimo“ buvo nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau byloje duomenų apie šio sprendimo apskundimą nėra. Bendrovė ne tik nepašalino skundo trūkumų, bet jo nustatyta tvarka ir terminais neapskundė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų teikusi Departamentui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodžiusi skundo trūkumų nepašalinimo ir jo neapskundimo priežastis, kurias Departamentas būtų galėjęs pripažinti svarbiomis, bei šias priežastis patvirtinančius įrodymus, dėl kurių atsakovas būtų galėjęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skunde teismui nurodytų nustatyto termino skundo trūkumų pašalinimo praleidimo priežasčių: kad pareiškėja nesuspėjo išversti standartinių pirkimų užsakymų per 15 dienų, nes tuo metu vyko didžiulės apimties bendrovės kapitalinis remontas, kurio metu pirmiausiai buvo atliekami skubūs ir neatidėliotini darbai, užtikrinantys remonto darbų eigą, teismas nepasisako ir jų nevertina, nes, kaip nustatyta, šio ginčo dalykas yra Departamento priimto Sprendimo, kuriuo pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas taip pat nepasisako ir nevertina pareiškėjos skunde nurodytų motyvų dėl baudos skyrimo ir delspinigių apskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo, nes šie klausimai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, be to, šie klausimai nebuvo nagrinėjami skundžiamame Sprendime.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Departamentas tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, Departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skunde nurodytais motyvais bei kitais motyvais, vadovaujantis LR ABTĮ 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamo Sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., kolegija
nusprend ė:
pareiškėjos AB „Mažeikių nafta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.