Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., kuriam 2010-09-27 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, pakartotinai, 2011 m. rugsėjo 2 d., 23 val. 11 min., Pakalnės gatvėje, Ukmergės m., vairavo automobilį kai vairuoti teisė buvo atimta, atsisakė tikrintis girtumą. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Be pažeidėjo prisipažinimo, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.7), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l.6) bei kita bylos medžiaga. Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 8-14) matyti, kad D. B. 2010-09-27 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. buvo paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį buvo baustas administracine tvarka (2010-12-30 baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d.), pažeidimą padarė būdamas teistas. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgtina, jog D. B. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, nėra duomenų apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą. Pažeidėjas niekur nedirbantis, nėra nustatyta LR ATPK 29 str. 3 d. numatytų sąlygų, kada asmeniui negali būti skiriamas administracinis areštas. Esant tokioms aplinkybėms, D. B. skirtina sankcijoje už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 7) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis VW GOLFF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis LR ATPK 130² str. numatytais pagrindais, ši transporto priemonė yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. B. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo dienos.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti specialioje saugojimo aikštelėje, esančioje Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.