Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. J., nukentėjusiam asmeniui E. S., išnagrinėjo B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1945-03-14, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2014 m. gegužės 23 d., apie 18 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobiliu „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apgadino šalia stovėjusį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais B. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 28, 106, 231, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

B. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, jog po darbo užvažiavo į parduotuvę ,,Pas Katiną”, Vaivaduose. Pastatė automobilį aikštelėje, jų ten daug stovėjo, neįsidėmėjo kokie. Jis buvo su žmona parduotuvėje. Grįžo, atbulas išvažiavo iš stovėjimo vietos, išsukdamas. Išjungus pavarą, kad paskui pajudėti į priekį, jo automobilis kiek pariedėjo atgal ir bamperis atsirėmė į kitos mašinos bamperį. Išlipo pasižiūrėti, tačiau jokių savo ar nukentėjusiojo automobilio sužalojimų nepamatė. Palaukė kažkurį laiką, tikėdamasis, jog ateis vairuotojas. Jis su žmona augina našlaitį neįgalų berniuką, kuris serga epilepsija, vaikas tuo metu paskambino, pasakė, kad skauda galvą. B. J. išsigando, kad vaikui gali prasidėti priepuolis, todėl išvažiavo, nes akivaizdžiai matė, jog kita mašina nebuvo pažeista. Apie tai, jog tokiu atveju reikia arba laukti vairuotojo, pranešti policijos pareigūnams ar bent palikti už automobilio lango valytuvo raštelį su savo duomenimis, jis nepagalvojęs, nes nematė jokių automobilių sužalojimų. Patvirtino, kad jo regėjimas geras, jis 45 metus dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Policijos pareigūnai tą patį vakarą jo namuose apžiūrėjo jo automobilį ir jokių sugadinimų nerado. Prašė teismo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jo netekus, būtų katastrofa, kadangi ten, kur jis su šeima gyvena – kaimo vietovėje, nėra autobusų, reikia vežioti vaiką į mokyklą, Kauno klinikas, nes jis yra po akių operacijos. Jo žmona taip pat turi širdies problemų, turi neįgalumą, tačiau dirba, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, jis ją veža rytais į darbą. Parodė, kad pasišalino iš įvykio vietos tikrai nepiktybiškai. Jeigu būtų matęs sugadinimus, tikrai nebūtų pasišalinęs.

Nukentėjusysis E. S. teisme pažymėjo, kad įvykio metu automobilį vairavo jo sugyventinė S. A.. Ji paskambino telefonu iš įvykio vietos, jis tuo metu buvo Prancūzijoje, dirbo. Jam S. pranešė, kad buvo toks įvykis, kad kitas vairuotojas atsirenkė į jų automobilį ir nuvažiavo, kad liudytojai paskambino policijai, o ji pati įvykio net nematė. Sugyventinė parodė, kur automobilis buvo atsirėmęs. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Žalos patys neskaičiavo, kol kas automobilis nesutaisytas. Dėl byloje esančios fotolentelės (b.l. 17), nukentėjusysis parodė, kad nuotraukoje užpakalinis bamperis blizga, tai ne sužalojimas. Pats pagrindinis sužalojimas yra užpakaliniame bamperyje dešinėje pusėje ir užpakaliniame dešiniajame sparne, sužalojimas nedidelis, tik ta nežymi vieta. Nežino, kiek kainuos remontas, jei pilnai tvarkant, tai tas dvi detales reikės perdažyti. Paaiškino, kad jam padaryta nedidelė žala, jie dovanoja B. J., nieko nereikalauja. Nenori, kad jam būtų atimta teisė vairuoti, nes sunki padėtis šeimoje, serga vaikas, žmona.

Liudytoja S. A. teisme parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis. Įvykis įvyko Vaivaduose, 2014 m. gegužės 23 d., apie 18 val., prie prduotuvės ,,Pas Katiną”. Atvažiavusi ji išlipo, nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Įvažiavusi į aikštelę, pasistatė mašiną šone, kairėje pusėje, ten ženklo nėra, kad negalima sustoti. Pasistatė kaip patogiau, buvo šalia gal du automobiliai. Pasistatė, kad apsisuktų ir išvažiuotų. Parduotuvėje buvo gal 10 minučių, išėjus, prie jos priėjo du liudytojai, pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė mašina, kad jos vairuotojas išlipo, apžiūrėjo mašinas ir nuvažiavo. Sakė, kad tas vairuotojas buvo su moterimi. Ar ji buvo išlipusi, ar ne – jie nieko nesakė. Liudytojai patys iškvietė policiją. Ji laukė policijos apie 40 minučių, atvažiavo, apžiūrėjo ir viską surašė. Patvirtino, kad ji pati nenukentėjo, nes nebuvo mašinoje. Pretenzijų B. J. neturi. Jeigu nebūtų liudytojai pasakę apie atsitrenkimą į jos automobilį, tai ji būtų nieko ir nepamačiuis – labai jau nežymus nubrėžimas.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad yra B. J. žmona. 2014 m. gegužės 23 d. ji su vyru po darbo užsuko į parduotuvę ,,Pas Katiną”, kad nupirktų globotiniui ledų. Vyras, važiuodamas atgal, lyg kažką pajuto, išlipo, apsižiūrėjo, sakė, kad nieko nėra, ta prasme, niekam nepadarė žalos. Ji pati nebuvo išlipusi. Vyras nematė, kad butų pažeistos automobilio detalės, todėl parvažiavo namo. Atvažiavo į namus policija. Policininkai taip pat nerado jokių jų automobilio pažeidimų, o nukentėjusiojo mašina buvo lyg nagu nubraukta. Liudytoja paaiškino, kad pati nevairuoja, nes serga širdies ligomis, todėl pažeidimų nežiūrėjo. Patvirtino, kad jos vyras neturi sveikatos problemų dėl suvokimo, jis važinėja su akiniais. Liudytoja paaiškino, kad su vyru globoja berniuką, globą turi 11 metų, vaikui operuotos akys, reguliariai jam duodami vaistai nuo epilepsijos.

B. J. kaltė padarius LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta.

Iš paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymų matyti, jog jis pripažįsta visiškai, jog dėl neatsargumo, dėl neapsižiūrėjimo, važiuodamas atgal automobiliu, neveikė taip, kaip turėtų veikti, tai yra išjungus pavarą, nestabdė automobilio, kad jis nevažiuotų atgal, o leido jam riedėti laisva eiga atgal, todėl jo automobilis „Ford Focus“ savo dešiniuoju užpakalinio bamperio kampu slystamai kontaktavo su užpakalyje jo automobilio stovėjusio automobilio „VW Passat“ dešiniuoju užpakaliniu bamperiu ir sparnu. Jis patvirtino, kad pajuto automobilių susidūrimą ir išlipo pasižiūrėti, kokia žala yra padaryta. Nenustatęs nei savo, nei nukentėjusiojo automobilio sužalojimų, jis nutarė palaukti vairuotojo. Paskambinus globotiniui, kuris serga epilepsija, manydamas, jog jokia žala nepadaryta ir galima nebelaukti vairuotojo, nepranešdamas apie įvykį pareigūnams, išvažiavo namo. Tokias pat aplinkybes patvirtina ir liudytoja V. J.. Liudytoja S. A. patvirtino, kad palikusi savo vairuojamą automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pas Katiną“ ir nuėjusi labai trumpam į parduotuvę nusipirkti atsigerti, po kiek laiko išėjusi, būtų išvažiavusi nepastebėjusi jokių automobilio „VW Passat“ sugadinimų, tačiau liudytojai (jai nežinomi asmenys) informavo, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, vairuojamas pagyvenusio amžiaus vyro, šalia sėdėjo moteris, vyras išlipo, pasižiūrėjo į automobilius ir išvažiavo. Tik tada ji pamatė, kad jos automobilio užpakalinio bamperio dešinė pusė ir užpakalinis dešinysis sparnas šiek tiek nubrėžti. Jai pasakė, kad jau iškviesta policija, todėl ji ir laukė policijos. Nukentėjusysis E. S. parodė teisme, kad jis buvo komandiruotėje užsienyje, jam apie įvykį pranešė draugė S. A.. Parvykęs jis pamatė, kad jo automobiliui padaryti labai nežymūs sužalojimai, tačiau jeigu viską sutvarkyti taip, kaip buvo, reikia perdažyti dvi detales – sparną ir bamperį. Automobilis drautas privalomuoju draudimu. Išmokos dar negavo, nes neišnagrinėta byla. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, jog automobiliui „VW Passat“ yra padaryti nežymūs sužalojimai dešinėje užpakalinėje dalyje (b.l. 15, 17). Vyriausioji patrulė L. B. tuoj po įvykio ant automobilio „Ford Focus“ kėbulo jokių sužalojimų nenustatė (b.l. 18). Taigi, iš šių duomenų, taip pat iš paaiškinimų (b.l.19, 20) darytina išvada, jog B. J. dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį. ATP protokole nurodyta, jog B. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 p. Galiojančių Kelių eismo taisyklių 119 p. nurodyta, jog važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Ši teisės norma neatspindi veiką, kurią atliko B. J., nes duoti kelią kitam eismo dalyviui – automobiliui „VW Passat“ nebuvo galima, nes jis stovėjo, o vairuotojo jame nebuvo. Šioje situacijoje labiau tiktų KET 9 punkto dispozicija, kurioje nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Taip pat KET 28 punkte nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. KET 106 punkte nurodyta, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kadangi dėl autoįvykio padarymo nėra teisinio ir faktinio ginčo, ATP protokole nurodytas kaltinimas vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. patikslintinas, nesunkinant paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinės padėties pagal LR ATPK 127 str. 2 d..

Taip pat teismas iš ištirtų duomenų, kurie vadovaujantis LR ATPK 256, 257 str. yra pripažinti įrodymais ir įvertinti, daro pagrįstą išvadą, kad B. J. žinodamas apie įvykį, suprasdamas, kad reikia pranešti nukentėjusiajam vairuotojui apie įvykį, tačiau neatidžiai apžiūrėjęs automobilius, padarė klaidingą išvadą, jog esant skubiam atvejui, jis gali nebelaukti vairuotojo, nepranešdamas pareigūnams apie įvykį, tuo pažeidė KET 231 ir 234 punktų reikalavimus. 231 punkte nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Teismas daro įrodymais pagrįstą išvadą, jog B. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kvalifikavimas ATP protokole teisingas.

Motyvuojamoji dalis

B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kad teisės pažeidimą padarė pažeisdamas būtinojo reikalingumo (LR ATPK 17 str.) sąlygas (LR ATPK 31 str. 1 p., 5 p.). jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš esmės jis pripažino kaltę ir dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, tiktai jis pasišalinimą pateisina rūpesčiu globojamo vaiko sveikata, taip pat manymu, jog nepamačius jokių susidūrimo pėdsakų (padarytos žalos), nėra pareigos sulaukti nukentėjusiojo vairuotojo ar informuoti policiją.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir laikomas nebaustu administracine tvarka, itin šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs. Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į padarytos žalos dydį (nepateikta duomenų, jog būtų padaryta žymi žala), į nukentėjusiųjų poziciją dėl nuobaudos dydžio, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimyninę padėtį, į tai, kad jis su šeima gyvena kaimo vietovėje, kurioje nevažinėja autobusai, globoja neįgalų berniuką, kurį reikia vežioti į mokyklą ir pas gydytojus, turi sergančią širdies ligomis žmoną, kurią taip pat vežioja į darbą (iš paaiškinimų bei pateiktų teismui papildomų duomenų), todėl šių visų aplinkybių visumoje teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju už pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, vadovaujantis administracinės nuobaudos skyrimo teisingumo ir protingumo kriterijais, bei proporcingumo principu, pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir B. J. už administracinius teisės pažeidimus paskiriant mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą baudą, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str.1 d., paskirti nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;

- už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., B. J. galutinai paskirti 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.