Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014-07-27 apie 12.30 val., Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Ventos gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. P., veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einančiam jam pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent: vyriausiajam patruliui A. P. dėl greičio viršijimo sustabdžius jo vairuojamą automobilį „AUDI A 6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašius eiti iki tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės protokolo surašymui, įkišo vyriausiajam patruliui A. P. į uniforminių kelnių kairiąją kišenę 100 litų, tokiu būdu siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebūtų surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir taip jis išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal LR ATPK 124 str. 3 d.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną važiavo per Kuršėnų gyvenvietę link Kelmės, viršijo greitį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo metu buvo labai karšta, tvanku, jis skubėjo ir greitį viršijau savaime, netyčia. Vairavo automobilį „Audi A6“, greitį viršijo 24 km/h. Sustabdę pareigūnai jam parodė užfiksuotą greitį. Kai pareigūnui parodyti traukė dokumentus, ištraukė ir pinigus, padavė pareigūnui 100 Lt. Kaip juos padavė- tiksliai nepamena. Kaltinamasis nurodė, jog jis vėlavo ir norėjo, kad viskas būtų greičiau, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, jog jis nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas. Pažeidimų nedaro piktybiškai, taip pasielgė pirmą kartą, daugiau taip nedarys, gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir kaltinamojo gynėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2014-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., Ventos g. (duomenys neskelbtini); prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato stovi tarnybinis policijos automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, juostomis, švyturėliu; automobilio salone, ant priekinės panelės yra padėtas 100 Lt vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini); 100 Lt banknotas paimtas (b. l. Nr. 3-9).

2014-07-27 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. ir patrulio S. P. tarnybiniuose pranešimuose dėl policijos pareigūnų papirkimo nurodyta, kad 2014-07-27 jis dirbo kartu su patruliu S. P.; Ventos g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių r., buvo matuojamas pravažiuojančių automobilių greitis; 12.28 val. jis sustabdė automobilį „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi vairuotojas Ventos gatvės atkarpoje, kur leistinas greitis 24 km/h, važiavo 74 km/h greičiu; nurodyta, kad priėjus prie sustabdyto automobilio, jis prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, paaiškino vairuotojui, kad jis viršijo leistiną greitį; vairuotojas K. R. pasakė „turiu problemų, pareigūne, nerašyk protokolo, atsiskaitysiu“; vairuotojui buvo paaiškinta, jog reikia eiti iki policijos tarnybinio automobilio, kur jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 3 d., tačiau vairuotojas toliau prašė nerašyti protokolo, sakydamas, jog atsiskaitys; vairuotojas K. R. dar kartą buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti pareigūnus jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas primygtinai prašė nerašyti protokolo, pasakė „va, imk šimtą litų“ ir į tarnybinės uniformos kairės pusės kelnių kišenę įkišo 100 Lt; apie bandymą papirkti pareigūną buvo pranešta Šiaulių apskrities VPK budėtojui, atvyko operatyvinė grupė; K. R. buvo surašytas ATP protokolas, jis pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (b. l. Nr. 10, 12).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas 100 Lt banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje (b. l. Nr. 13, 14-15).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo K. R. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo K. R. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamojo K. R. teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina , jog K. R. davė kyšį vyriausiajam patruliui A. P., veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, mažesnį nei 1 MGL , t.y. 100 Lt. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į kyšio vertę, t.y. tai, kad jis neviršija 1 MGL dydžio sumos, bei į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, į tai, kad kaltinamasis siekė policijos pareigūno neteisėto neveikimo ( kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET pažeidimo), kaltinamojo K. R. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu buvo pateikti kaltinamojo K. R. ir S. R. prašymai ( 54-55 b.l.) taikyti K. R. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o S. R. sutinka būti jo laiduotoja.

Apklausta kaip liudytoja S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prašo jos tėvą, kaltinamąjį K. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą. Nurodo, jog tėvas visada buvo sąžiningas asmuo, šiuo atveju padarė klaidą, galbūt įtakojo tai, kad skubėjo pas gimusią pirmą anūkę ir norėjo ją greičiau aplankyti. Nurodo, jog su tėvu yra artimi, šilti santykiai, jie nuolatos bendrauja, todėl galės daryti jam teigiamą įtaką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remdamasis šiais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą taikyti minėtą kodekso straipsnį kaltininko atžvilgiu bei kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pasiekti bausmės tikslai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008).

Kaltinamasis K. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. K. R. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. R. neteistas (47 b. l.), nuosprendžio priėmimo dienai laikytinas nebaustu administracine tvarka (40-41 b.l.), dirbantis- ūkininkauja, nėra jokios neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotoja S. R. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo: neteista (52 b.l.), nebausta (51 b.l.), dirbanti ( 56 b.l.), teigiamai charakterizuojama ( 53 b.l.), su tėvu K. R. palaiko artimus ryšius , yra šeimos narė, pateiktas jos pačios prašymas perduoti jos atsakomybei tėvą K. R. pagal laidavimą. Teismo nuomone S. R. turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl, esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d., kaltinamasis K. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas S. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. K. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (24, 25 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100 Lt ( vieno šimto litų) banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.).

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagal bos išlaidų, nurodant, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis 80,00 Lt. Šios išlaidos , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažintino proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

nusprendžia:

K. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje padarymo, perduoti jį S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą K. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d. 2d. 6p., 71 str. skirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 ( du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš K. R. 80,00 Lt. ( aštuoniasdešimt litų) valstybei už suteiktą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti K. R., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100 Lt ( vieno šimto litų) banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.