Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DPD Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokėjimo už siuntų pristatymo paslaugas priteisimo.

Ieškovas 2012 m. gegužės 11 d. pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1005,36 Lt skolos, 143,77 Lt delspinigių ir šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, atsakovas nevisiškai atsiskaitė už ieškovo suteiktas pasiuntinių pašto paslaugas pagal šalių 2007 m. vasario 19 d. sudarytą siuntų vežimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovas 2011 m. rugsėjo mėnesį per tris kartus užsakė šešių tarptautinių siuntų pristatymą gavėjams Europos Sąjungos šalyse. Anot ieškovo, iš paimtų šešių siuntų ieškovas tinkamai ir nustatytu laiku pristatė penkias siuntas, o viena siunta dėl transportuojant nukritusio lipduko su unikaliu brūkšniniu kodu gavėjui Ispanijoje nepristatyta, todėl atsakovui buvo grąžintas nepristatytos siuntos pristatymo mokestis. Kadangi atsakovas tik 2012 m. gegužės 31 d. sumokėjo 504,82 Lt, tai jo skola su delspinigiais, apskaičiuotais 2012 m. kovo 6 d., sudaro 644,31 Lt (1005,36-504,82+143,77).

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovui pažeidus prisiimtą prievolę pristatyti visą siuntą, atsakovas atleistinas nuo prievolės vykdymo (Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 2 dalis), nes pusės siuntos (vienos pakuotės) pristatymas į Ispaniją neturi prasmės atsakovui. Atsakovas dėl ieškovo kaltės turėjo pakartotinai išsiųsti tam pačiam gavėjui ne vieną, bet dvi pakuotes skirtingos cheminės sudėties granulių, dėl to patyrė nuostolių. Anot atsakovo, ieškovas netenka teisės į atlyginimą už vienos pakuotės pristatymą į Ispaniją (314,18 Lt) ir privalo padengti atsakovui nuostolius (186,36 Lt), patirtus pakartotinai siunčiant analogišką krovinį į Ispaniją. Atsakovui 2012 m. gegužės 31 d. sumokėjus ieškovui 504,82 Lt skolą, nebeliko atsakovo skolos ieškovui, todėl, nelikus pagrindo tenkinti šį ieškinio reikalavimą, nėra ir pagrindo tenkinti išvestinius ieškinio reikalavimus dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2007 m. vasario 19 d. šalys sudarė siuntų vežimo sutartį Nr. P/BP/07/0417, kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą užsakymą arba suderintą grafiką paimti iš siuntėjo paruoštas pervežimui pašto siuntas ir pristatyti jas nurodytiems gavėjams bei teikti kitas papildomas paslaugas, susijusias su siuntų vežimu; o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, įkainiais ir terminais (b. l. 5-8). Pagal šią sutartį ieškovas priėmė iš atsakovo šešias siuntas, iš kurių pavyko gavėjams pristatyti penkias. Viena iš dviejų į Ispaniją siųstų siuntų (Nr. 05800001526039) dėl transportavimo metu nukritusio lipduko nepristatyta gavėjui Ispanijoje. Už šią siuntą ieškovas grąžino atsakovui 314,18 Lt siuntos pristatymo mokesčio (b. l. 37). Kita į Ispaniją siųsta siunta (Nr. 05800001526038) gavėjui pristatyta be atsakovo etiketės su unikaliais brūkšniniais kodais.

Ieškinio pateikimo metu atsakovas nebuvo atsiskaitęs už pirmiau nurodytas penkias siuntas. Po ieškinio pateikimo atsakovas sumokėjo ieškovui 504,82 Lt skolos už suteiktas paslaugas (b. l. 64).

Šalys skirtingai vertina aplinkybes dėl atsakovo pareigos apmokėti už siuntą Nr. 05800001526038. Atsakovo teigimu, dvejose į Ispaniją siųstose siuntose buvo skirtingos cheminės sudėties medžiagos, kurias kartu maišydamas gavėjas gamina produkciją, todėl (tik) vienos pakuotės pristatymas (nuo abiejų siuntų atsiplėšus etiketėms su atsakovo suteiktais unikaliais brūkšniniais kodais) gamintojui neturi prasmės.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas prieš sudarydamas šalių sutartį ar ją vykdant būtų informavęs ieškovą apie tai, kad atsakovui svarbus siuntų pristatymo kompleksiškumas, kad abi siuntos turi būti pristatomos kartu ir negali būti pristatomos atskirai. Šalių sudarytos sutarties 2.3.2 ir 4.8 punktuose įtvirtinta atsakovo pareiga užtikrinti ir (arba) atsakyti už tai, kad siuntos būtų tinkamai paruoštos, įpakuotos ir paženklintos.

Civilinio kodekso 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme. Pagal CK 6.25 straipsnio 1 dalį prievolė yra nedalomoji, jeigu jos dalykas dėl savo prigimties yra nedalus arba jeigu prievolės šalys susitarė dėl tokio jos įvykdymo būdo, kuriuo įvykdyti prievolę dalimis neįmanoma. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Šiame sprendime jau nurodyta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas, prieš sudarydamas šalių sutartį arba ją vykdant, buvo informavęs ieškovą apie tai, kad atsakovui svarbus abiejų siuntų į Ispaniją pristatymo kompleksiškumas, t. y. kad abi siuntos turi būti pristatomos kartu ir negali būti pristatomos atskirai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad po įvykusio siuntos Nr. 05800001526038 pristatymo atsakovo post factum reiškiami atsikirtimai (grindžiami argumentais dėl siuntų pristatymo kompleksiškumo) neatitinka šalių sudarytos sutarties nuostatų, kuriomis šalys nesitarė dėl siuntų kompleksiškumo, taip pat neatitinka CK 6.25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant (jeigu nagrinėjamu atveju tokios sąlygos egzistuotų) ieškovui tenkanti siuntų vežimo pareiga-prievolė būtų vertinama kaip nedalomoji, ir CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto protingumo kriterijaus vykdant prievoles. Teismo vertinimu, tokiais atsakovo atsikirtimais bei atsisakymu sumokėti už siuntos Nr. 05800001526038 pristatymą pažeidžiamos ne tik šalių sutarties nuostatos, įtvirtinančios atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas (jų dalį), bet ir pirmiau nurodytos CK 6.24 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies normos.

Dėl aplinkybių, susijusių su prarastomis etiketėmis su atsakovo suteiktais unikaliais brūkšniniais kodais, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal šalių sudarytą sutartį būtent atsakovui teko pareiga ir atsakomybė užtikrinti, jog ieškovui pateikiamos siųsti siuntos būtų tinkamai paruoštos, įpakuotos ir paženklintos (sutarties 2.3.2, 4.8 punktai). Vadinasi, būtent atsakovas turi prisiimti etikečių praradimo riziką ir sukeliamus padarinius. Šiuo aspektu netinkamų ieškovo veiksmų ar kaltės (dėl etikečių praradimo) nenustatyta, tokių argumentų nenurodė ir atsakovas.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, šiam tinkamai persiuntus penkias siuntas, tai iš atsakovo priteistina nesumokėta skola ir delspinigiai. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 50 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 30; CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 26,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 6.24 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „DPD Lietuva“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 500,54 Lt (penkių šimtų litų 54 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 143,77 Lt (šimtą keturiasdešimt tris litus 77 ct) delspinigių ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 644,31 Lt (šešių šimtų keturiasdešimt keturių litų 31 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. gegužės 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 (penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 26,70 Lt (dvidešimt šešis litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.