- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 1S-185-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2010 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010-11-29 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 229 str. Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro A. G. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
G. K. šį prokuroro nutarimą apskundė Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-01-07 nutartimi G. K. skundas atmestas.
G. K. skundžia Panevėžio m. apylinkės teismo apylinkės teismo 2011-01-07 nutartį ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
G. K. skunde nurodo, kad prokurorai pagal LR BPK 166 str. privalo pradėti ikiteisminį tyrimą arba vadovaudamiesi LR BPK 168 str. gali atsisakyti jį pradėti. Tačiau jo, pareiškėjo, paduotas skundas, prokuroro A. G. buvo persiųstas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. A. G. nepriėmus dėl jo, pareiškėjo, skundo procesinio sprendimo, jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prokuroro A. G. tarnybinių pareigų neatlikimo. Nurodo, kad jo, pareiškėjo, skundas buvo persiųstas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nenurodant, kokiu tikslu tai padaryta. Teigia, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jį, pareiškėją, informavo, kad nenagrinėja skundų, kuriuose prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas buvo perduotas ir advokatui A. M., kurio atžvilgiu jis ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad dėl A. G. veiksmų skundas buvo paviešintas advokatui A. M.. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nepaneigė, jog prokuroras A. G. turėjo priimti dėl jo skundo procesinį sprendimą. Nurodo, kad vėliau, parašius eilę skundų, jo, pareiškėjo, skundas dėl A. M. veiksmų, buvo išreikalautas iš advokato ir dėl šio skundo priimtas procesinis sprendimas, kas pareiškėjo teigimu patvirtino A. G. tarnybinių pareigų neatlikimą. Žala padaryta esminė, nes pažeisti įstatymai. Nurodo, jog tai, kad vėliau jo skundas buvo išnagrinėtas, reikšmės neturi.
Posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Prokuroro nutarimas ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsti ir teisėti.
Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d.).
2008 m. sausio 3 d. LR generalinio prokuroro įsakymo „Dėl asmenų aptarnavimo LR prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. I-3 (Valstybės Žinios , 2008, Nr.: 6 -230), 27 punkte numatyta, kad skundai, kuriuos turi nagrinėti kita institucija, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas persiunčiami nagrinėti atitinkamai institucijai ir apie tai pranešama skundą pateikusiam asmeniu. Atsižvelgiant į šią LR Generalinio prokuroro įsakymo nuostatą bei į tai, kad prokuroras A. G. nedelsiant persiuntė G. K. skundą, kurio esmė buvo ta, kad pareiškėjui, jo teigimu nėra suteikiama gynėjo teisinė pagalba, taip pat į tai, kad pareiškėjas, paduodamas tokį skundą buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teismo manymu, tokie prokuroro veiksmai, kuomet jis pareiškėjo skundą persiuntė institucijai, kuri rūpinasi antrinės teisinės pagalbos teikimu ir organizavimu, nerodo prokuroro neteisėto neveikimo tarnyboje. Be to, pareiškėjo skundas dėl A. M. veiksmų vėliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo išnagrinėtas ir dėl to priimtas procesinis sprendimas. Todėl teismas sutinka su G. K. skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-01-07 nutartyje padaryta išvada, jog yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, pareiškėjo teiginiai dėl padarytų pažeidimų yra deklaratyvaus turinio, grindžiami subjektyviais samprotavimais ir prielaidomis. Tenkinti skundo jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. K. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-07 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.