- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-431-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00341-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas subendrinta nuobauda - 15 parų administraciniu areštu.
Įsiteisėjus 2015 m. kovo 26 d. nutarimui, A. G. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas leisti jam paskirtą arešto nuobaudą atlikti savaitgaliais nurodydamas, kad rado darbą, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi jo prašymas buvo atmestas. Skundžiamoje nutartyje teismas netenkindamas pažeidėjo prašymo nurodė, kad nėra jokių duomenų apie A. G. įsidarbinimą.
A. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir leisti jam paskirtą nuobaudą atlikti savaitgaliais. Nurodo, kad 2015 m. birželio 22 d. įsidarbino, prie skundo pateikė darbo sutarties kopiją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė M. Jalizarova nurodo, kad esant duomenų apie pažeidėjo įsidarbinimą, ji neprieštarauja dėl arešto nuobaudos atlikimo sąlygų pakeitimo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo.
Nors pažeidėjas Panevėžio apygardos teismui kartu su skundu dėl apylinkės teismo nutarties pateikė laikinojo darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2015-06-25 priimamas dirbti į UAB „B.“, tačiau joje yra duomenys ir apie tai, kad minima sutartis terminuota ir sudaryta iki 2015-07-31. Be to, iš SODROS pažymos apie asmens įmokas už 2014-08-01 - 2015-08-31 laikotarpį matyti, kad A. G. UAB „B.“ dirbo nuo 2015-06-25 iki 2015-06-30, todėl jo skundo teiginys, kad arešto įprasta tvarka jis negali atlikti dėl darbo, prieštarauja aukščiau nurodytoms teismo turimiems duomenims.
Žemesnės instancijos teismas
Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė A. G. prašymą leisti jam paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.