Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2S-1278-459/2016

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. B. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė apeliantui atsakovui V. B. 14 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovas buvo informuotas, kad rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimui teisme jis turi teisę pasinaudoti savo nuožiūra pasirinkto advokato arba valstybės garantuota ir apmokama teisine pagalba, kuri teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-13 nutarė atsakovo V. B. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti atsakovui. Teismas nurodė, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis atsakovui buvo asmeniškai įteikta 2016 m. balandžio 25 d., tačiau jis per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų kreipęsis dėl valstybės garantuotos ir apmokamos teisinės pagalbos suteikimo, negauta.Atsakovas pateikė skundą dėl šios nutarties. Nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes neturėjo jokios galimybės apsiginti, nors prašė, kad būtų skirtas advokatas. Teigia, jog negali sumokėti žyminio mokesčio, taip pat nėra susipažinęs su bylos medžiaga, taigi nežino, kokie procesiniai veiksmai turėtų būti atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė apeliantui atsakovui V. B. 14 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nurodė, jog atsakovas V. B. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalyje nurodytų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Teismas pažymėjo, jog atsakovas V. B. ginčija visą teismo sprendimu patenkintą ieškinio reikalavimą, todėl turi sumokėti 147 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Atsakovas informuotas, kad rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimui teisme jis turi teisę pasinaudoti savo nuožiūra pasirinkto advokato arba valstybės garantuota ir apmokama teisine pagalba, kuri teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Civilinio proceso kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 str. 1 d., 2 d.). Remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 - 8 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-13 nutarė V. B. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti atsakovui, nes nepašalinti nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trūkumai. Atsakovas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš esmės atsakovo skundas nepagrįstas jokiais teisiškai reikšmingais argumentais. Atsakovas teigia, jog negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, taip pat negali mokėti advokatui. Pirmosios instancijos teismas jau buvo išaiškinęs atsakovui, jog jis turi galimybę pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Atsakovas duomenų, kad būtų kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, jog jam būtų suteikta teisinė pagalba, nepateikė. Atsakovas prašo, jog byla būtų išnagrinėta dalyvaujant advokatui, tačiau savo teisiniu atstovavimu jis turi pasirūpinti pats savo iniciatyva. Civiliniame procese teismas neturi galimybės skirti šalims teisinę pagalbą savo iniciatyva, jis tik gali pasiūlyti pasirūpinti tinkamu atstovavimu, o pirmosios instancijos teismas buvo išaiškinęs atsakovui apie tokią galimybę. Atsakovas taip pat teigia, jog jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio nuostatas jis nepateikė. Be to, pirmosios instancijos teismas buvo atsakovui išaiškinęs, jog jei atsakovui būtų skirta antrinė teisinė pagalba, jis būtų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Tačiau atsakovas pats tinkamai nepasirūpino savo teisiniu atstovavimu, apeliacinio skundo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė jo skundą laikyti nepaduotu.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.