Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus V. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 1 d. nutarties, kuria atmestas skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. liepos 29 d. nutarimo, ir nustate :

Aprašomoji dalis

UAB (duomenys neskelbtini)direktorius V. M. 2007 m. spalio 9 d. pranešimu kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima A. K. atžvilgiu del dokumentu klastojimo ir žinomai suklastoto dokumento panaudojimo igyjant dali dideles vertes svetimo turto ir siekiant apgaule visiškai igyti dideles vertes svetima turta.

2007 m. spalio 22 d. pagal ši pranešima del A. K. galimai neteisetos veikos Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kuris prokurores 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimu nutrauktas, padarius išvada, kad nebuvo padaryta veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., požymiu.

2008 m. kovo 7 d. prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagal UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato S.Zabitos prašyma, motyvuojant tuo, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta, koks sprendimas priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas del AB (duomenys neskelbtini) galimo pažymu suklastojimo. Taciau šis tyrimas 2008 m. birželio 6 d. prokurores nutarimu nutrauktas, motyvuojant tuo, kad atnaujinus ikiteismini tyrima nepaaiškejo jokiu nauju aplinkybiu, priešingai, nustatyta, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos nebuvo suklastotos, todel nera jokio faktinio ar procesinio pagrindo manyti, kad A. K. pasikesino apgaule igyti UAB (duomenys neskelbtini)turta.

Pareiškejo nuomone, A. K. veiksmai atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika sukciavimo bylose. Bylos duomenys leidžia teigti, kad A. K. , žinodama, jog paskolos AB (duomenys neskelbtini) jai nesuteike, panaudodama AB (duomenys neskelbtini) suklastotus, netikrus garantinius raštus, igijo turto savininko UAB (duomenys neskelbtini) pasitikejima ir pasirašydama preliminarias butu pirkimo – pardavimo sutartis Nr. B-20 ir Nr. B-34, igijo teise i UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta. Tai kad, A. K. turejo žinoti, jog išduotieji AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus Kredito komiteto sprendimai yra netikri, pareiškejo isitikinimu, patvirtina šie faktai:

Šios suklastotos, netikros pažymos buvo išduotos 2005-07-29, o nuo to laiko iki vienašalio UAB (duomenys neskelbtini) preliminariuju butu pirkimo - pardavimo sutarciu nutraukimo, praejo pusantru metu.A. K. per daugiau nei l metus ir 6 menesius nepasiraše su AB (duomenys neskelbtini) paskolu sutarciu sumoms, kurios nurodytos suklastotose, netikrose pažymose.Žinodama, kad nesant paskolu garantiniams raštams igyti nekilnojama turta ji šio turto negales igyti, šiuos netikrus raštus igijo ir panaudojo apgaules budu pateikdama turto savininkui, tokiu budu paveikdama turto savininka perleisti teise igyti jo turta.A. K. yra dirbusi bankuose ivairiose pareigose, todel žinojo kokius dokumentus reikia pateikti ir pasirašyti bankui, kad butu suteikta paskola ir garantiniai raštai.A. K. ir M. B. yra buve bendradarbiai, todel vienas kita gerai pažinojo ir del to vienas kitam padejo neteisetai gauti ir panaudoti suklastotus dokumentus.

Skunde pažymeta, ir tai, kad A. K. pati yra dirbusi banke, todel jos teiginiai, jog beveik dvejus metus ji nežinojo, jog jai suteikti garantiniai raštai paskolai gauti yra netikri, suklastoti, yra ne kas kita, kaip siekimas išvengti atsakomybes. Tai, kad A. K. per pusantru metu, sutartyse numatytu isipareigojimu nevykde, pareiškejo nuomone, tik patvirtina ta fakta, jog ji paskolos bustui isigyti negavo ir apie tai ji tikrai žinojo, kadangi jokiu sutarciu su banku ji nepasiraše. Taip pat tai patvirtina ir ta fakta, jog ji žinojo, kad 2005-07-29 AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus Kredito komiteto sprendimai yra suklastoti, kadangi del paskolos suteikimo ji nesikreipe i banka nustatyta tvarka. Išduodant garantinius raštus paskolai gauti yra reikalinga visa eile dokumentu, saskaitu atidarymas ir kita, taciau AB (duomenys neskelbtini) duomenu bazeje duomenu apie A. K. iš viso nera.

Aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, pareiškejo isitikinimu, suteikia pagrinda išvadai, jog A. K. iš anksto susitarusi su M. B. , jog šis, pasinaudodamas tarnybine padetimi, suklastos AB (duomenys neskelbtini) pažymas (pasirašys ir patvirtins komiteto sprendima), žinodama, jog šios pažymos yra suklastotos ir neteisetai jas panaudojusi, igijusi turto savininko pasitikejima, apgaule savo naudai igijo teise i dideles vertes turta ir tuo pasinaudojus sieke apgaule visiškai igyti dideles vertes svetima turta. Ji žinodama, kad be garantiniu raštu, kuriuos suklastotus ji pateike, šio turto nebutu igijusi. Skunde pažymima, jog šiais savo nusikalstamais veiksmais A. K. padare dideles žalos turto savininkui UAB (duomenys neskelbtini). A. K. veiksmai atitinka požymius, nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. ir LR BK 182 str. 2 dalyje.

Pareiškejo nuomone, nepagristas yra apylinkes teismo nutarties motyvas, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. yra susikloste tik civiliniai santykiai.

Teismo posedyje pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas praše skunda tenkinti, prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiagomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), išklauses proceso dalyviu paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2008 09 01 nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro 2008 07 29 nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. 2007 10 09 pareiškimu kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima A. K. atžvilgiu del dokumentu klastojimo ir žinomai suklastoto dokumento panaudojimo igyjant dali dideles vertes svetimo turto ir siekiant apgaule visiškai igyti dideles vertes svetima turta, t.y. del veiku numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. ir 182 str. 2. Šio pranešimo pagrindu 2007 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) esant požymiams nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. Del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje nebuvo pradetas. Pareiškime pradeti ikiteismini tyrima buvo nurodyta, kad Panevežio miesto apylinkes prokuraturoje yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str., taciau ikiteismini tyrima atlike pareigunai šios aplinkybes nesiaiškino ir nesprende klausimo del galimo ikiteisminiu tyrimu sujungimo, tiriant UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytas aplinkybes del galimai padarytu nusikalstamu veiku tiek pagal LR BK 182 str., tiek ir 300 straipsni. Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 1 punktas nurodo, kad tik prokuroras priima sprendimus del tyrimu susijungimo ir atskyrimo. Be to, sutinkamai su LR Generalinio prokuroro 2004-01-29 isakymu Nr. I-20 patvirtintu rekomendaciju „Del nusikalstamu veiku tyrimu sujungimo ir atskyrimo” 4 straipsnio nuostatomis prokurorui rekomenduojama priimti sprendima del atskirai pradetu ir atliekamu tyrimu sujungimo, kai:

4.1. keli asmenys yra itariami bendrininkave vienoje ar keliose nusikalstamose veikose;

4.2. vienas asmuo yra itariamas keliu nusikalstamu veiku padarymu;

4.3. vienas asmuo itariamas nusikaltimo padarymu, o kitas – nepranešimu apie ši nusikaltima ar iš anksto nepažadetu to paties nusikaltimo ar nusikaltima padariusio asmens slepimu;

4.4. tai padeda greiciau ir išsamiau ištirti nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagristai manyti, kad A. K. bei M. B. galejo bendrininkauti nusikalstamu veiku padaryme, del kuriu UAB (duomenys neskelbtini) ir praše pradeti ikiteismini tyrima.

Be to, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodo ikiteisminio tyrimo teiseja, ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neišsamiai, nepilnai, nenustatytos ir neišaiškintos visos svarbios aplinkybes. Galimai padarytu nusikalstamu veiku aplinkybems nustatyti nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, apsiribota vos dvieju asmenu apklausa - liudytojais apklausti V. M. bei A. K. . Liudytoju netgi neapklaustas betarpiškai UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytas asmuo, kaip galimai suklastojes dokumentus, M. B. , motyvuojant tuo (kaip nurode prokurore teismo posedyje), jog pastarasis kitu aplinkybiu nei nurodyta jo apklausoje, atliktoje Panevežio miesto apylinkes prokuraturoje, jis nenurodys, t.y. prokurore, turedama išankstine nuomone del galimo apklausos rezultato, nutare neapklausti asmens, apie kuri dave parodymus ir pati A. K. . Tuo labiau, atnaujinus ikiteismini tyrima, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas tik Panevežio miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), nesprestas klausimas del kitu asmenu (banko darbuotoju) apklausos, neatlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Svarbu pažymeti tai, jog tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorai, priimdami nutarimus, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, šiuos procesinius sprendimus patvirtindama kaip teisetus ir pagristus, net nebuvo išsireikalave iš Panevežio miesto apylinkes prokuraturos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neabejotinai yra susijusi su skundžiamoje nutartyje nagrinejamomis aplinkybemis. Taciau, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytojais apklaustu asmenu parodymuose yra visa eile nepašalintu prieštaravimu, kaip, beje, esminese aplinkybese skiriasi ir pacios A. K. bei M. B. parodymai.

Be to, pažymetina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime del ikiteisminio tyrimo nurodytas aplinkybes patvirtina surinkti duomenys, t.y. nustatyta, jog A. K. pateike UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko vardu 2005 07 29 dienos data išrašytas pažymas (b.l.27-28) apie 194 871 Lt bei 200 138 Lt paskolu suteikima, butu statybai, kurios buvo pasirašytos konsultanto M. B. . Šie dokumentai banke nebuvo išduoti, A. K. i nurodyta banka del paskolos suteikimo nustatyta tvarka niekada nesikreipe. Minetas pažymas A. K. pateike UAB (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms aplinkybems butina atlikti tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar suklastojo dokumento panaudojimas arba realizavimas). Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad aplinkybe, kad ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)), pradetame pagal (duomenys neskelbtini) 2007 08 28 pareiškima, buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, ikiteisminio tyrimo pareigunu bei prokuroro neatleidžia nuo pareigos pilnai, visapusiškai ištirti aplinkybiu, nurodytu 2007 10 16 dienos Vilniaus apygardos prokuraturai adresuotame UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime del ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 182 str. bei 300 str. ( LR Baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 1 p.).

Išdestytos aplinkybes teismui leidžia teigti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama pareiškejo skunda del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, padare nepagrista išvada, kad ikiteisminis tyrimas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima buvo nutrauktas pagristai bei pripažino prokuroru nutarimus teisetais.

Pažymetina ir tai, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K. sudarytu sutarciu pagrindu susikloste civiliniai teisiniai santykiai, del kuriu kiles gincas, tuo paciu neleidžia teigti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje.

Ivertinant išdestyta, pareiškejo skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 1 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. liepos 29 d. nutarimas, kuriuo atmestas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores I.Kupcikeviciutes 2008 m. birželio 6 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinama kaip neteiseta ir nepagrista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores I.Kupcikeviciutes 2007 m. gruodžio 21 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. liepos 29 d. nutarima atmesti pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. skunda.

Nutartis galutine ir neskundžiama.