Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 207 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2013 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti jo kasacinį skundą;

1.2. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi jo apeliacinį skundą atmetė;

1.3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta (BK 64¹ straipsnis) bausme – 50 MGL bauda. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 50 MGL bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1.4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta (BK 64¹ straipsnis) bausme – areštu 60 parų.

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi E. S. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. kovo 6 d. buvo išduotas Europos arešto orderis dėl jo suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi E. S. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį paskirta 50 MGL bauda buvo pakeista į 25 parų areštą.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 gruodžio 13 d. nutartimi nuteistojo E. S. prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo tenkintas iš dalies :

4.1. Jis buvo atleistas nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir šioje dalyje byla prieš jį buvo nutraukta, šioms jo veikoms netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį buvo subendrintos iš naujo ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

4.2. Jis buvo atleistas nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje byla prieš jį buvo nutraukta, šiai jo veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu jam pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bauda buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) iki 20 MGL baudos. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 20 MGL bauda;

4.3. Patikslinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis ir jam pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį paskirta 20 MGL bauda pakeista į 10 parų areštą.

5. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi E. S. buvo nustatyta prieš jį priimtų ir jo neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarka :

5.1. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, jam pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį paskirtos bausmės, pakeistos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimis, subendrintos iš dalies jas sudedant ir jam nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 3 dienoms;

5.2. Nustatyta, kad jis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną buvo atlikęs 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu;

5.3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu jam skirtos ir neatliktos 2 metų 3 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės ir jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 23 dienoms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 8 d.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2019 m. spalio 2 d. buvo gautas nuteistojo E. S. prašymas peržiūrėti dėl jo teismų priimtus procesinius sprendimus, pasisakyti dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo, jam į paskirtą bausmę įskaitomų laikotarpių bei priimti sprendimą dėl galutinės bausmės jam paskyrimo.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio jo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad klausimas dėl galutinės bausmės jau buvo išnagrinėtas anksčiau, taip pat nenustatyta į bausmę įskaitytinų periodų, kurie iki šiol nebuvo įskaityti, o pasisakyti dėl ankstesnių įsiteisėjusių teismo nuosprendžių (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo nepatenka į teismo, sprendžiančio nuosprendžio vykdymo metu iškilusius klausimus, kompetenciją.

Motyvuojamoji dalis

10. Skundas atmetamas.

11. Skunde nuteistasis E. S. pakartoja tuos pačius reikalavimus ir prašymus, kuriuos jis buvo nurodęs ir apylinkės teismo išnagrinėtame jo prašyme, ir kurių esmė yra ta, kad jis prašo peržiūrėti prieš jį priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi, jo nuomone, šiuo metu jo laisvė varžoma nepagrįstai ir neteisėtai.

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuosprendžio ir nutarties vykdymo proceso metu nebegali būti sprendžiamas jų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o pagal BPK 361 straipsnį vykdymo proceso metu išsprendžiamos tik dėl nuosprendžio kylančios abejonės, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistasis E. S. Lietuvos Respublikai buvo perduotas pagal 2018 m. kovo 6 d. išduotą Europos arešto orderį (dėl 1.1 – 1.3 punktuose nurodytų nuosprendžių ir 2017 m. birželio 26 d. nutarties vykdymo) bei BPK 70 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta tvarka davė sutikimą patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn ir už nusikalstamą veiką, dėl kurios jis nebuvo išduotas Lietuvos Respublikai (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamojo įsakymo priėmimas).

13. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis. Apylinkės teismas iš esmės įvertino visus nuteistojo E. S. reikalavimus ir nurodė priežastis, dėl kurių šie jo reikalavimai negali būti tenkinami. Šie teismo motyvai aiškūs, konkretūs bei išsamūs, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Todėl apygardos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, išsamiai jų nebekartoja ir toliau pasisako tik dėl skundo argumentų.

14. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nuteistojo skunde minimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendis, pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendis ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis jau yra įsiteisėję, dalies jų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka pagal nuteistojo skundus, dėl kitų – nuteistasis nepasinaudojo teise jų apskųsti, jie įsiteisėjo, todėl yra galutiniai bei neskundžiami. Taigi, vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, nuteistasis E. S. nebegali kelti klausimo dėl pirmiau išvardintų nuosprendžių bei nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai nenagrinėjo nuteistojo E. S. prašymų, susijusių su įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimu. Apygardos teismas tam pilnai pritaria.

15. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad po Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria buvo nustatyta prieš E. S. priimtų ir jo neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarka, priėmimo dėl nuteistojo nebuvo priimti bei neįsiteisėjo jokie nauji nuosprendžiai ar nutartys, nepaaiškėjo jokie nauji bei iki šiol neįskaityti ar įskaityti netiksliai kardomojo kalinimo laikotarpiai. Taigi, nuteistasis be savo abejonių dėl prieš jį priimtų ir įsiteisėjusių anksčiau nurodytų nuosprendžių ir nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikia jokių prašymų, kurie nuosprendžio ar nutarties vykdymo proceso metu galėtų būti nagrinėjami BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

16. Nuteistasis E. S. skunde klaidingai nurodo, kad jis yra nepagrįstai laikomas suėmime, todėl turėtų būti iš suėmimo nedelsiant paleistas. Tačiau, šiuo metu nuteistajam E. S. nėra taikomas suėmimas kaip kardomoji priemonė – jis yra nuteistasis, jau atlieka 2 metų 23 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusius teismų nuosprendžius, kurių vykdymo tvarka nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. spalio 8 d., o iš pataisos įstaigos jis gali būti paleistas tik atlikęs visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje nustatyta tvarka.

17. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.