Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Jei teismas laikytų, kad terminas buvo praleistas, pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, nurodydamas, kad nežymų termino praleidimą lėmė EPP trikdžiai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad EPP trikdžiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-206-575/2017, 2018 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-15-575/2018) pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi (pakankamas pagrindas terminui atnaujinti).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2018 m. gegužės 7 d. atskirąjį skundą.

Kaip minėta, teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2018 m. balandžio 27 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 4 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis buvo priimta šalims nedalyvaujant, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 3 dalį, atskirasis skundas dėl jos galėjo būti paduotas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Sprendžiant, kokia diena laikytina minėtos nutarties įteikimo diena, aktuali ABTĮ 74 straipsnio 8 dalies nuostata, numatanti, kad įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad minėta teismo nutartis pareiškėjui (jo atstovui) per EPP buvo išsiųsta 2018 m. balandžio 26 d. (ketvirtadienį). Tą patvirtina ir nutarties išsiuntimo lydraščio data. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė (bei pridėti tai patvirtinantys dokumentai), kad pareiškėjas (jo atstovas) buvo informuotas apie priimtus teismo dokumentus ne 2018 m. balandžio 26 d., o 2018 m. balandžio 27 d. neturi teisinės reikšmės, nes, kaip minėta, pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, įteikimo diena laikytina diena po dokumento išsiuntimo, o ne diena po proceso dalyvio informavimo apie teismo procesinių dokumentų priėmimą. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad 2018 m. balandžio 26 d. nutarties įteikimo pareiškėjui diena yra 2018 m. balandžio 27 d.

ABTĮ 65 straipsnyje yra įtvirtintos procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklės. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia.

Iš ABTĮ 152 straipsnio 3 dalies matyti, kad termino pradžia yra siejama su įvykiu, t. y. su nutarties kopijos įteikimu. Nagrinėjamu atveju nutarties kopija pareiškėjui buvo įteikta 2018 m. balandžio 27 d., todėl pagal ABTĮ 65 straipsnio 2 dalį, termino eiga prasidėjo kitą dieną po 2018 m. balandžio 27 d. (t. y. 2018 m. balandžio 28 d.). Nuo 2018 m. balandžio 28 d. skaičiuojant 7 kalendorines dienas, paskutinė termino diena atskirajam skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 4 d.

Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties teismui padavė 2018 m. gegužės 7 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atskirasis skundas buvo paduotas praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 7 kalendorinių dienų terminą. Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo teismui paduotas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2018 m. gegužės 10 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo 2018 m. gegužės 7 d. atskirąjį skundą. Naikinti šią nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Pareiškėjas 2018 m. gegužės 14 d. atskiruoju skundu, kaip minėta, taip pat prašė teismo, jei teismas manytų, kad terminas buvo praleistas, jį atnaujinti.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 straipsnis). Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui (šiuo atveju – atskirajam skundui) paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys buvo svarbios, esktraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Taigi, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas, be kita ko, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti savo teises.

Pareiškėjas termino praleidimą sieja su aplinkybe, kad teismo 2018 m. balandžio 26 d. išsiųstas pranešimas apie priimtą teismo nutartį, pareiškėją (jo atstovą) pasiekė tik 2018 m. balandžio 27 d. Atsižvelgdama į tai, kad paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 4 d. ir į tai, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyta faktinė aplinkybė negalėjo užkirsti kelio pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę, t. y. pateikti atskirąjį skundą dėl 2018 m. balandžio 26 d. nutarties iki 2018 m. gegužės 4 d. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis 2018 m. gegužės 8 d. (t. y. jau po atskirojo skundo pateikimo) žodžiu kreipėsi į teismą, paaiškindamas 2018 m. balandžio 26 d. nutarties įteikimo aplinkybes, neįrodo pareiškėjo atidumo ir rūpestingumo. Pareiškėjas turėdamas įtarimų, kad apie teismo nutarties priėmimą sužinojo viena diena vėliau, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, turėjo pasirūpinti operatyvesniu savo teisių realizavimu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios apribojo pareiškėjo galimybes efektyviai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir pateikti atskirąjį skundą iki 2018 m. gegužės 4 d.

Pareiškėjo nurodyta LVAT praktika nagrinėjamu atveju vadovautis negalima, nes nurodytose bylose buvusios faktinės aplinkybės nėra analogiškos ar iš esmės panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Pareiškėjo nurodytoje byloje Nr. eAS-206-575/2017 asmuo su teismo nutartimi susipažino tik po 12 dienų nuo jos priėmimo, byloje buvo oficialūs duomenys iš Nacionalinės teismų administracijos apie aktualiu laikotarpiu fiksuotus EPP sutrikimus, o pareiškėjo nurodytoje byloje Nr. eAS-15-575/2018 atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas tik 49 sekundėmis.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties paduoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties paduoti.

Nutartis neskundžiama.