- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-264-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė (pran.)
- Kreditorius
- Nordea Bank Finland Plc
- Skolininkas
- N. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal įkeistų daiktų savininkės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties Nr. I-1061/2010, priimtos pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. ir įkeistų daiktų savininkės J. M..
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Kreditorius 2010-08-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti įkeistą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Nurodė, kad N. M. su kreditoriumi 2008-06-19 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė kreditą N. M., kuri 2009-05-27 su banku sudarė papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie kreditavimo sutarties. Įkeisto daikto savininkė J. M. prievolės pagal sutartį užtikrinimui hipoteka įkeitė nuosavybės teise jai priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkė nevykdė savo įsipareigojimų bankui pagal sutartį, t.y. laiku nemokėjo įmokų, todėl vadovaudamasis sutarties 13.1 p. 2010-03-12 bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Apie įsipareigojimų nevykdymą skolininkė ne vieną kartą buvo informuota raštu. 2010-08-04 skolininkės skola bankui buvo: 70924,61 EUR panaudotas kreditas, 2006,20 EUR nesumokėtos palūkanos, 4826,03 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, 266,87 EUR kiti mokesčiai, iš viso 78023,71 EUR (LR CPK 117 str., 543 str. 3 d., 558 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-10 nutartimi nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius J. M.: 0,0606 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti, išaiškinti daiktų savininkei, kad areštavus įkeistus daiktus, ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėti skolininkę N. M. ir įkeistų daiktų savininkę J. M., kad negrąžinus skolos, t.y. 70 924,61 EUR negrąžinto kredito, 2006,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 4826,03 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, atmesti pareiškėjo prašymą išieškoti 266,87 EUR nesumokėtų mokesčių (laiškų siuntimas). Nurodė, kad pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą - išieškoti 266,87 EUR nesumokėtų mokesčių (laiškų siuntimas), nes šios išlaidos nėra priskirtinos prie išlaidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymą. Nurodė, kad kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., 6.218 str. bei kreditavimo sutarties 13.2. p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2010-03-03 įteikto pranešimo Nr. 2174 skolininkei N. M. ir nuo 2010-05-03 įteikto pranešimo Nr. 4735 įkeistų daiktų savininkei J. M. dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kreditavimo sutartį, kadangi skolininkė nevykdė sąlygų, numatytų kreditavimo sutartyje – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais (LR CPK 291 str., 292 str., 334 str. 335 str., 544 str., 545 str., 558 str.1 d., 560 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Įkeistų daiktų savininkė J. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-10 nutartį ir priimti nutartį - atmesti kreditorius pareiškimą. Nurodė, kad įkeistų daiktų savininkė negavo kreditoriaus 2010-08-04 pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų įrodymų, kuriais kreditorius grindžia savo reikalavimą. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neatsiskaitymo faktą ir reikalavimo dydį. Kadangi kredito sutarties nutraukimas gali sukelti įkeisto turto savininkei labai sunkias pasekmes, tokias kaip viso kredito sumos su priklausančiomis mokėti palūkanomis išieškojimo nukreipimą į įkeistą turtą, įkeistų daiktų savininkė turi būti supažindinta su kreditoriaus pagrindžiančiais įrodymais bei skolos paskaičiavimu (LR CK 6.870 str. 2 d, LR CPK 110 str., 111 str., 113 str.).
Atsiliepimas
Kreditorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad skolininkei tinkamai nevykdant skolos prievolės, kredito sutartis 2010-03-12 buvo nutraukta. Kreditorius 2010-04-29 raštu Nr. 4735, kuris apeliantei buvo įteiktas 2010-05-03, ją įspėjo. Rašte kreditorius pasiūlė apeliantei pasinaudoti savo teise ir įvykdyti prievolę už skolininkę. Apeliantė ignoravo šį kreditorinį pranešimą (LR CK 6.51 str.).
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Nagrinėjant hipotekos kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka. Pažymėtina, kad, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai, negali būti sprendžiamas kreditoriaus veiksmų teisėtumo klausimas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ginčas tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal ieškinį, pareikštą CPK nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei jais disponuoti, išaiškinant, kad areštavus įkeistus daiktus, ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, bei įspėdamas skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę, jog negrąžinus skolos, t.y. 70 924,61 EUR negrąžinto kredito, 2006,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 4826,03 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeisto daikto savininko ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, taip pat nėra vertinamos sutarties sąlygos. Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas turi teisę ieškinine tvarka ginčyti sutarties sąlygas, skolos dydį ir kreditoriaus veiksmus, nes ginčas tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal ieškinį, pareikštą CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka, įkeistų daiktų savininkei neturėjo būti siunčiamas kreditoriaus 2010-08-04 pareiškimo Nr. 8519 dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų įrodymų nuorašai, nes to nenumato CPK 558 str, reglamentuojantis supaprastintą pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo tvarką.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, įkeisto daikto savininko ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantė turi pareigą atlyginti 9,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 107) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n utarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš J. M. 9,85 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.