- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- 1A-1179-66-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresėlė Kazlauskienė (pirm.), Audronė Kartanienė, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- A. S.
Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1179/2010
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2010 m. lapkričio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir nuteistas arešto bausme 25 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta A. S. 35 paros arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., prie 2010-07-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir neatlikta 2009-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir paskirta A. S. galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:
jis, 2010-09-04 apie 12.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė DVD grotuvą „Philips“, kainuojantį 239 Lt, bei išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs ir taip pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 239 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir skirti bausmę, mažesnę nei mėnesio laikotarpiui. Skunde nurodo, kad jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų jam dar neatlikus 4 mėn. 17 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir po lygtinio paleidimo padarė 3 nusikalstamas veikas, už ką ir buvo nuteistas. Visais šiais teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės buvo subendrintos, jis su tokiais teismo nuosprendžiais visiškai sutinka, tačiau prašo teismo atkreipti dėmesį į jo sveikatos būklę. Jis nurodo, kad serga odos vėžiu ir dar daugeliu kitų ligų. Ketina gauti invalidumą dėl savo sveikatos būklės. Švelninant jam paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat prašo atsižvelgti ir į tai, kad jam jau 53 metai.
Teismo posėdžio metu nuteistojo A. S. gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo A. S. nusikalstamą veiką pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau A. S. anksčiau 14 kartų teistas, baustas administracine tvarka už vagystes ir narkotinių priemonių vartojimą, nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. S. paskyrė arešto bausmę, nustatydamas 25 parų arešto terminą.
Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis serga odos vėžiu ir daugeliu kitų ligų, tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Tai, kad nuteistajam 53 metai, nesudaro pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas A. S. paskirtą arešto bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-10 nuosprendžiu, bausmių bendrinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 63 str., 64 str., nepažeidė ir pagrįstai paskyrė subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. S. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei jį izoliavus nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, jis anksčiau net 14 kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam A. S. bausmę jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.