Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui O. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. sausio 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 46477, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 800,00 Eur kreditą. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl atsakovas liko skolingas ieškovei 800,00 Eur negrąžintą kreditą, 151,67 Eur palūkanas, 2,35 Eur delspinigius ir 150,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, viso 1 104,02 Eur.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. balandžio 28 d. šeimos narei (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikta medžiaga: vartojimo kredito sutartis, skolos detalizacija, pretenzija, skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartis, sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, laiku negrąžino ieškovei kredito sumos ir nemokėjo palūkanų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 800,00 Eur negrąžintas kreditas, 151,67 Eur palūkanos ir 2,35 Eur delspinigiai, viso 954,02 Eur (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75,00 procentų sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (800,00 Eur) nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 75,00 procentų palūkanos, skaičiuojamas nuo 800,00 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.261 straipsnis, Vartojimo paskolos sąlygos).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 1 d. sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. UAB „SE7“ 2018 m. balandžio 17 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. SE7 1091, kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo. Iš 2017 m. spalio 1 d. skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties 2.1-2.4 punktų matyti, kad sutarties dalykas yra pretenzijų ir raginimų siuntimas skolininkui, telekomunikacinėmis priemonėmis skolininko raginimas sumokėti skolą, vykimas į skolininko buvimo vietą ir derybų vedimas dėl įsiskolinimo padengimo, skolos padengimo kontroliavimas. Įrodinėdama ikiteisminį skolos išieškojimą, ieškovė pateikė tik 2018 m. kovo 20 d. pretenziją, kuria atsakovas raginamas sumokėti pradelstą 100,90 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitomis priemonėmis buvo raginamas atsiskaityti, kad su juo buvo vedamos derybos ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad prašomos atlyginti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais (nenurodyta, kokios konkrečios išlaidos sudaro prašomą priteisti sumą, kokie veiksmai buvo atliekami vykdant ikiteisminį skolos išieškojimą). Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Remiantis išdėstytu, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų atlyginimą.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Ieškovei CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu grąžintini 8,00 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteistinas, kadangi jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 25A-21, Vilniuje, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, iš atsakovo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., 800,00 Eur negrąžintą kreditą, 151,67 Eur palūkanas ir 2,35 Eur delspinigius, iš viso – 954,02 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 02 ct) skolą, 75,00 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 800,00 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (954,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 25A-21, Vilniuje, 2018 m. balandžio 17 d. Valstybei sumokėto 33,00 Eur žyminio mokesčio dalį – 8,00 Eur (aštuonis eurus).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.