- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- A2.7.-355-571/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00257-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
M. M. rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L.Staknevičienei, M. M. teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui V. V. ir L. V., asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. Ž., advokato padėjėjui L. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą , kur protokolas surašytas P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983 05 24 gyv. Sūduonios gt.6, Šilavoto kmM. M. sav. , ūkininko ir ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad 2012-11-19 surašytas aktas dėl savavališkos statybos , kad Sūduonios gt.6,Šilavoto M. M. sav., statomas ūkinis pastatas-sandėlis be projekto ir statybos leidimo, tuo pažeidžiant LR Statybos įstatymo 3 str.2d., 5 str.3d., 12 str.1d.3,4 punktus. Tokiais savo veiksmais P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d.
Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistas L. V. paaiškino, kad P. Ž. protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis dar neturėdamas statybos projekto ir leidimo statyboms pradėjo statyti ūkio pastatą , kurio ilgis 27,50 m.,o plotis 18,50m.
Šalies argumentai
P. Ž. paaiškino, kad jis užsakė ūkinio pastato projektą , sumokėjo pinigus už leidimo išdavimą, tačiau ne dėl jo kaltės projektavimo ir leidimo išdavimo procedūros užtruko. Kadangi jis neturėjo kur sandėliuoti jo ūkyje užauginamų daržovių, nusprendė statybos darbus pradėti anksčiau, nes buvo įsitikinęs, kad jokių kliūčių statybai nebuvo. 2012 lapkričio mėnesį, patikrinus statybas, buvo nustatyta, kad jos atliekamos be leidimo ir projekto. 2012-12-06 leidimas statybai, pagal jo pateiktą projektą buvo gautas. Jis pripažįsta savo kaltę ir prašo jam taikyti ATPK 30‘ str.
Motyvuojamoji dalis
P. Ž. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-40-121203-00007 (b.l. 4-5), savavališkos statybos aktas (b.l. 6-7), reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.8-9), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b.l. 10-11-12), pranešimas (b.l13), tarnybinis pranešimas (b.l.14), pinigų sumokėjimo kvitu(b.l.16)., statybos leidimu (b.l.17-18), potvarkiu (b.l.19)., raštais (b.l.20-21)., projektavimo užduotimi(b.l.22),gimimo liudijimai(b.l.26-27)., pažyma apie administracinius teisės pažeidimus(b.l.28).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad P. Ž. 2012-11-12 ir 2012-11-19 neturėjo leidimo ūkio pastatui, esančiam Sūduonio gt.6,Šilavoto kmM. M. sav. statybai bei statybos projekto. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 5 d., požymius.
P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjo sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. P. Ž. , anksčiau už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas. Jis ūkininkauja, augina du mažamečius vaikus, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be to iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad P. Ž. jau 2012-08-16 buvo sudaręs sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo, 2012-09-28 buvo sumokėjęs pinigus už statybos leidimo išdavimą. Be to bylos nagrinėjimo metu 2012-12-06 P. Ž. yra išduotas statybos leidimas ir 2013-01-02 potvarkiu yra panaikintas 2012-11-19 reikalavimas pašalinti savavališko statybos padarinius. Iš to seka, kad šiai dienai statyba yra vykdoma pagal projektą ir gavus institucijos leidimą. Iš to seka, kad dėl anksčiau , surašyto reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, niekieno interesai nebuvo pažeisti, žala nepadaryta.
Įvertinus šias aplinkybes, teismas traktuoja, kad P. Ž., skiriant nuobaudą tikslinga taikyti ATPK 30‘str. ir paskirti mažesnę baudą nei numato ATPK 159 str.5d. sankcijos minimumas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,
nutaria:
P. Ž. , pritaikius LR ATPK 30‘ str., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 5 d., padarymą skirti 500 Lt baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą M. M. P. L. nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.