Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.; (S).

.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. rugsėjo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, iš dalies darbingas (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), neturintis išsilavinimo, vedęs, neteistas, 2013-09-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 17 d. apie 16.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu sudavė su savimi turėtu metaliniu ramentu vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į kairį petį savo sutuoktinei A. D., kuriai dėl poodinių kraujosruvų dešinio dilbio ir kairio peties srityse buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. namuose girtavo, buvo išgėręs daug. Jo žmona tuo metu buvo ligoninėje. Apie 14 val. grįžus žmonai iš ligoninės, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis ramentu sudavė žmonai vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į kairį petį. Mano, kad nuo jo suduotų smūgių žmonai turėjo skaudėti. Konfliktas tarp jo ir žmonos kilo dėl jo girtavimo. Pripažįsta, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to važiuos gydytis. Dabar su žmona susitaikė, gyvena kartu.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo J. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios A. D. parodymų (b.l.14-15,16-17) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. apie 16.15 val. jos vyras girtavo namuose. Jai pasakius, kad jis per daug vartoja alkoholį, vyras pradėjo pykti, ėmė ant jos šaukti. Jos sutuoktinis J. D. po kelių operacijos vaikšto su dviem ramentais, ir vienu jų jis trenkė jai per kairį petį, o jai po to pradėjus jam dar labiau priekaištauti, trenkė jai į dešinę ranką. Dėl šių vyro veiksmų tose vietose jai atsirado kraujosruvos. Civilinio ieškinio nereiškia, vyrui atleido.

Iš liudytojo D. Č. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio, parodymų (b.l.22-23) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. dirbdamas su patruliu V. M., apie 13.33 val. iš Operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į vietą, pranešėja A. D. nurodė, kad jos vyras tarpusavio konflikto metu sudavė jai metaliniu ramentu per kairį petį ir rankos dilbį. Ji aiškino, kad jos vyras nuolat girtauja, o jai dėl to papriekaištavus, buvo suduoti smūgiai. Nukentėjusioji nurodė, kad smurto atvejų buvo ir anksčiau.

Iš byloje esančio 2015-09-17 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos L. R. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog nustatyta, kad 2015-09-17 apie 16.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, buitinio konflikto metu J. D., kuriam nustatytas 2,73 prom. girtumas, sudavė metaliniu ramentu A. D. vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į kairį petį (b.l.3). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, pridėta fotolentelė (b.l.7-11). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad A. D. iškvietus policijos pareigūnus dėl prieš ją panaudoto J. D. fizinio smurto, apžiūrėjus A. D., matyti paraudimai nuo smūgio ramentu kario peties ir dešinio dilbio srityje (b.l.25-26). 2015-09-23 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2672/15(02) nurodyta, kad A. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio peties sityje, dešinio dilbio srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (b.l.21). Iš J. D. asmens duomenų matyti, kad A. D. yra jo sutuoktinė (b.l.50-51).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog. „tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Nustatyta, kad J. D. aplinkybėse nustatytu laiku ir vietoje tyčia sudavė metaliniu ramentu savo sutuoktinei A. D. vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į kairį petį ir savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo sutuoktinės atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios A. D., liudytojo D. Č. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kitais byloje esančiais duomenimis.

Kaltinamojo J. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. J. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika tyčinė, baigta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. J. D. anksčiau neteistas, 2013-09-25 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja - savo sutuoktine A. D., baustas administracine tvarka, galioja viena administracinė nuobauda už KET pažeidimą (b.l.59-60), nedirba (b.l.61), darbo biržoje neregistruotas (b.l.58), įrašytas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: Vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.63), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnija nurodo, kad skundų ir pareiškimų dėl J. D. nėra gavusi (b.l.66). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į visas aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo charakteristiką, tai, kad jis turi nepilnametį vaiką, į jo sveikatos būklę (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), susitaikė su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvena, nukentėjusioji nurodė, jog atleido kaltinamajam, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, mano, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mano, kad paskyrus minėtą bausmę bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti. Bausmė skiriama atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18 - BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgus į kaltinamojo J. D. turtinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste), jo sveikatos būklę (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo (esant J. D. sutikimui).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo (esant J. D. sutikimui).

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-17 iki 2015-09-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso dvi (2) dienas.

Išaiškinti J. D., kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.