Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „F.“ instaliuotuoju, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. panaudojęs įrankį-peilį pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2017 m. sausio 1 d., apie 9.00 val., tarp pastatų Dominikonų g. 3 ir Vokiečių g. 15, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo T. K. ir pareikalavo iškviesti taksį, o kai pastarasis atsisakė tai padaryti, įrėmė įrankį-peilį į T. K. kaklą bei keletą kartų pagrasino, kad „paleis žarnokus“, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, 280 eurų vertės, tokiu būdu apiplėšė panaudojęs įrankį-peilį, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 280 eurų turtinę žalą.

A. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad po Naujųjų metų būdamas neblaivus ėjo Vokiečių gatve. Jis paskambino E. ir paprašė iškviesti taksi. Telefono baterija išsikrovė. Jis pamatė žmogų, priėjęs prie kurio paprašė paskambinti ir iškviesti taksi. Šio atsakymą suprato kaip įžeidimą. Tuomet atėmė telefoną ir išvažiavo. Pamačius vaikiną šis buvo ant laiptelių, lyg tai kalbėjo telefonu. Paprašė iškviesti taksi, pasiūlė keletą eurų. Jam pasirodė, kad vaikinas pasiuntė jį „ant trijų raidžių“. Jis pasiėmė darbinį peiliuką, skirtą laidams valyti, kurį nukreipė į žmogų. Tiksliai į kurią vietą nepamena. Norėjau, kad vaikinas iškviestų taksi. Vaikinas nekvietė, todėl iš šio rankų ištraukė telefoną. Išėjau pro bromą, gatvėje stovėjo taksi. Jis nuvažiavo namo. Telefoną išmetė. Žalą atlygino. Girtas galėjo pasakyti kažką apie žarnas. Lyg ir sakė, kad telefoną grąžins kitą dieną. Po to pabijojo atsakomybės. Tikslo atimti telefoną neturėjo.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis T. K. tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, susitiko su savo draugu R. M. prie Aušros vartų, Vilniuje. Su R. nuėjo link Katedros Didžiąją gatve. Pakeliui sutiko R. draugą Š. P. ir draugę S., pavardės nežino. Kartu ėjo link Dominikonų gatvės. Nuėjo prie Vilniaus S. N. gimnazijos ir sustojo netoliese. Tada jam paskambino buvusi panelė. Atsiliepė ir kalbėdamas telefonu nuėjo prie Dominikonų g. 3 - Vokiečių g. 15 esančių laiptelių, kurie yra vidiniame kieme, šiek tiek praėjus pro arką esančią tarp namų Dominikonų g. 3 - Vokiečių g. 15, Vilniuje, tai buvo apie 9.00 val., bekalbant telefonu, pamatė tarp pastatų Vokiečių g. 15 ir Dominikonų g. 3, Vilniuje pro arką įeinantį vyrą, kuris priėjo prie jo. Vyras buvo maždaug 30-40 metų amžiaus, apie 1,75 cm. - 1,80 cm. ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, buvo užsidėjęs tamsios spalvos striukę (galimai žalsva spalva), striukė buvo vientisa, šiek tiek žemesnė vyro juosmens, atrodė gana tvarkingai, kelnių ir batų neįsidėmėjo. Vyras turėjo per liemenį pakabinęs tamsios spalvos rankinę, bet nėra tuo tikras. Bendrai vyras neatrodė kaip narkomanas ar girtuoklis. Atrodė, kaip paprastas, gana tvarkingas žmogus. Kalbėjo lietuviškai. Ar turėjo kokius nors randus ar tatuiruotes neprisimena. Minėtas vyras priėjo prie jo ir paprašė iškviesti taksį. Atsakė, kad paeitų šiek tiek toliau, kur yra jo draugai ir paprašytų jų, kad jam iškviestų taksi. Tačiau minėtas vyras niekur nėjo ir užlipęs laiptais užtvėrė jam nusileidimą nuo laiptų. Vyras necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jis neišdirbinėtų ir pasiteiravo kuo jį laiko. Atsakė, kad tikrai netoliese yra jo draugai, kurie iškviestų taksį. Tuomet vyras keletą metrų paėjo jo nurodyta linkme, tačiau atsisuko ir grįžo. Tuomet iš striukės vidurinės dalies, ištraukė išlankstomą peilį. Peilis buvo atlenkiamas, apie 15 cm., ilgio (atlenkus geležtę), buvo apie 2-3 cm., pločio. Rankenos nematė, peilio ašmuo blizgantis, nedažytas. Minėtas vyras su dešine ranka peilį pridėjo jam prie pat kaklo ir pasakė, kad paleis jam žarnas. Telefoną laikė rankose. Vyras iš jo rankų ištraukė telefoną ir pasakė kad rytoj ateitų 5 val. į tą pačią vietą, kur trenks jam į veidą, ir grąžins jam telefoną, nes jam telefonas nereikalingas. Vyrui einant jis dar pasakė, kad tikrai iškvies taksį, tačiau jis atsisukęs ėmė peiliu badyti į jį sakydamas, kad paleis jam žarnas. Tie badymai buvo pora centimetrų nuo jo ir nesužalojo. Striukė taip pat nebuvo pažeista. Vyras nuėjo atgal pro arką, į kurią pusę nematė. Tuomet nubėgo pas savo draugus, kurie buvo netoliese ir paskambino pagalbos telefonu. Bandė vyro ieškoti, tačiau nerado. Telefonas buvo Iphone 6, kurio vertė 280 eurų, telefono dokumentų neturi, jame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atstatys (t. 1, b. l. 2-9, 18). Papildomai apklaustas nukentėjusysis T. K. tyrimo metu nurodė, kad dėl pagrobto telefono pretenzijų neturi, kadangi žala buvo pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 19).

Liudytojas Š. P. tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, apie 8.00 val., kartu su savo draugais T. K., R. M. bei S. G. buvo namo kieme, prie V. N. pradinės mokyklos. Jo draugui T. K. kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir jis paėjo į šalį, t.y. nuėjo link laiptų, kurie yra prie Dominikonų g.-Vokiečių g., vidiniame kieme, prie pat bromo. Iš tos vietos, kur jie stovėjo, T. nesimatė. Netrūkus T. atbėgo prie jų ir pasakė, kad nepažįstamas vaikinas pagrasino peiliu ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, po ko pasišalino link Dominikonų gatvės. Tada jie iš karto nubėgo link bromos ir išbėgo į Dominikonų gatvę, tačiau jokio vaikino nematė. T. minėjo, kad jį užpuolęs vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo, daugiau jo požymių neminėjo. Po ko T. iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes su draugais stovėjo toliau nuo tos vietos, kur viskas įvyko (t. 1, b. l. 79-80).

Liudytojas A. Ž. tyrimo metu parodė, kad jo sūnus E. Ž. 2016-12-31 išėjo švęsti Naujųjų metų sutikimo pas draugę ir namo grįžo 2017-01-01, 4.00 val., kartu su savo panele, kurios kontaktinių duomenų nežino. Galėjo būti 2017-01-02 ar 2017-01-03 E. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo panele rodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Apple“, baltos spalvos ir minėjo, kad mobilaus ryšio telefoną rado jo panelės motina. E. kartu su drauge sprendė ką su tuo telefonu daryti, tačiau ką padarė su telefonu, nežino. Daugiau minėto telefono pas E. nematė. Nežino, ar E. grįžęs iš draugės namo 2017-01-01 iš namų telefono kvietė taksi, negirdėjo, kad būtų kam nors skambinęs. Į klausimą, ar tarp E. pažįstamų yra draugų stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų atsakė, kad pagal išvardytus požymius E. turi draugą, kurio pravardė „Gatovas“, jo kontaktinių duomenų neturi (t. 1, b. l. 76-77).

Liudytojas E. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-31 šventė Naujuosius metus pas savo draugę R. (pavardės nežino), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kada tiksliai neatsimena, bet jau buvo ankstyvas rytas, išėjo namo. Iki stotelės, esančios prie Mykolo Romerio Universiteto, Ateities g. 20, Vilniuje, jį pavežė R. pažįstamas, kuris šventė kartu su jais (jo kontaktinių duomenų nežino). Neatsimena, kad Naujųjų metų naktį iš savo namų telefono būtų kvietęs taksi automobilį. Ar kas nors iš jo giminaičių kvietė taksį iš namų telefono, nežino. A. K. yra jo draugas. Su A. naktį iš 2016-12-31 į 2017-01-01 nei susitikęs, nei susisiekęs telefonu nebuvo, kur tuo metu buvo A. nežino. Paskutinį kartą A. matė prieš savaitę iki Naujųjų metų. Nori pasakyti, kad jo draugė D. T. prieš Kalėdas netoli autobusų stotelės, esančios Jogailos g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, rado mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, sidabrinės spalvos, kurio ekranas buvo sudaužytas. Minėtą mobilaus ryšio telefoną D. parodė jam, o jis pasiėmė sau, kadangi norėjo internete paieškoti informacijos ir pabandyti jį atblokuoti tam, kad galėtų paskambinti šeimininkui ir telefoną grąžinti, tačiau tai padaryti nepavyko. Apie tai, kad namo atsinešė rastą mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, žinojo jo tėvai. A. K. sakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau dėl ko nežino, jo neklausė (t. 1, b. l. 81-82).

Liudytojas T. K. tyrimo metu parodė, kad apie metus dirba taksi vairuotoju. Tiksliai įmonės, kurioje dirba, pavadinimo neprisimena, nes pavadinimai dažnai keičiasi. 2017-01-01 dirbo su automobiliu „Toyota Avensis Verso“, tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio šonų, automobilio gale, ant variklio dangčio yra raudonos spalvos lipdukai „1424.lt“. 2017-01-01 laikotarpiu tarp 8.00 iki 9.00 val., į planšetinį kompiuterį gavo užsakymą, kad turi vykti į Dominikonų g. 3, Vilniuje. Atvykęs sustojo prie Dominikonų g. 3 - Vokiečių g. 15, sankryžos. Atvykęs paskambino į numerį, kuris buvo nurodytas planšėtiniame kompiuteryje prie užsakymo, numerio nepamena, be to planšetiniame kompiuteryje mato tik paskutinius keturis numerio skaičius. Atsiliepė vyras ir pasakė, jog tuojau pasakys, kad išeitų. Jam laukiant prie Dominikonų g. 3, iš arkos į šaligatvį išėjo vyras apie trisdešimties - keturiasdešimties metų, maždaug 1,75 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Apsirengęs tamsios spalvos striukę. Minėtas vyras išėjęs iš karto grįžo atgal į arką. Tada jis vėl paskambino minėtu numeriu ir paklausė kur yra žmogus, jam atsakė, kad tuoj išeis. Tada jis pasakė, kad lauks sankryžoje Dominikonų g. 3 - Vokiečių g. 15, ant kampo. Po kelių minučių iš arkos vėl išėjo minėtas vyras, jį pamatęs atidarė duris ir paklausė „į Baltupius važiuojat?“, jis atsakė, kad taip ir atsisėdo į automobilį šalia jo (priekyje). Kai įsėdo į automobilį, rankoje jis laikė telefoną. Telefonas buvo liečiamas, pilkos spalvos, modelio nežiūrėjo. Jam į minėtą telefoną paskambino vyras, tai suprato iš pokalbio. Kalbėjo apie tai, kad jis prašė normaliai duoti paskambinti jam nedavė, dėl to jis paėmė minėtą telefoną. Kažką kalbėjo, kad kitą dieną, jeigu nebijo jie, tegul ateina ir išsiaiškins dėl to telefono. Po to į tą telefoną paskambino mergina, tada minėtas vyras pradėjo garsiai keiktis, pasakė, kad iš viso to telefono niekas neatgaus ir išjungė telefoną. Išjungęs telefoną laikė rankose ir pradėjo kalbėti, kam jam reikalingas tas telefonas, sakė, kad išmes jį pro langą, bet neišmetė. Iš tos visos situacijos suprato, kad vyras minėtą telefoną iš kažko atėmė. Minėtą vyrą nuvežė į Baltupius ir paleido iš Ateitės g. iš karto užsukęs į Didlaukio g. Vyras su juo atsiskaitė, išlipo iš automobilio kartu turėdamas minėtą telefoną. Minėtą vyrą galės atpažinti (t. 1, b. l. 72).

Kratos metu įtariamojo A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos vyriškas rankinukas „Katana“, pilkos spalvos striukė „Wellensteyn“ (2 t., b. l. 49-58).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. K. nurodė, jog labiausiai į jį apiplėšusi vaikiną panašus vaikinas yra Nr. 1 (A. K.) (t. 1, b. l. 21-23).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas T. K. atpažino A. K. kaip tikrai tą asmenį, apie kurį jis davė parodymus (t. 1, b. l. 73-75).

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“, registruotas L. K. vardu, naudojamas T. K. telefono numeris) pokalbių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2017-01-01, 08:53:59 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas, telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra prisijungęs prie UAB „Omnitel“ cėlės 170B, esančios Vilniuje, Vilniaus g. 32 (Vilniaus S. N. gimnazija). 2017-01-01, 08:53:59 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis, kurio trukmė 340 sekundžių, telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra prisijungęs prie UAB „Omnitel“ cėlės 170B, esančios Vilniuje, Vilniaus g. 32 (Vilniaus S. N. gimnazija). 2017-01-01, 08:59:46 val., telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra prisijungęs prie UAB „Omnitel“ cėlės 170B, esančios Vilniuje, Vilniaus g. 32 (Vilniaus S. N. gimnazija). 2017-01-01, 09:08:42 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis, kurio trukmė 19 sekundžių, telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra prisijungęs prie UAB „Omnitel“ cėlės 95F esančios Gedimino pr. 40, Vilniuje. 2017-01-01, 09:09:14 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini) atliktas skambutis, kurio trukmė 75 sekundės, telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), yra prisijungęs prie UAB „Omnitel“ celės 1738, esančios Linkmenų g. 15,Vilnius. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą analizę galima teigti, kad T. K. telefonas įvykio metu buvo įvykio vietoje ir vėliau judėjo Baltupių mikrorajono kryptimi.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“, registruotas UAB „F.“ vardu, naudojamas A. K.) pokalbių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2017-01-01, 08:42:05 val., yra užfiksuotas bandymas skambinti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema, naudojamas E. Ž.), skambučio trukmė 0 sekundžių, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie UAB „Omnitel“ cėlės 170B, esančios Vilniaus g. 32, Vilniuje (Vilniaus S. N. gimnazija). 2017-01-01, 09:20:44 val., užfiksuota, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie interneto ir tuo metu prisijungė prie UAB „Omnitel“ cėlės 96DF, esančios Naugarduko g. 41, Vilniuje. 2017-01-01, 09:22:06 val., užfiksuotas išeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema, naudojamas E. Ž.), skambučio trukmė 1094 sekundės. Skambučio metu numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB „Omnitel“ celės B127, esančios Ateities g. 12, Vilniuje. Atlikus A. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę, galima teigti, kad A. K. buvo įvykio vietoje ir vėliau judėjo Baltupių mikrorajono kryptimi. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Teo LT“ abonentas registruotas P. Ž. vardu) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2017-01-01, 08:42:20 val.,. iki 2017-01-01, 08:56:57 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) atlikti keturi skambučiai į numerį (duomenys neskelbtini) ir du skambučiai į numerį (duomenys neskelbtini). (2017-01-01, 08:42:20 val., (duomenys neskelbtini); 2017-01-01, 08:42:20 val. (duomenys neskelbtini); 2017-01-01 08:48:16 val., (duomenys neskelbtini); 2017-01-01, 08:48:16 val., (duomenys neskelbtini); 2017-01-01 08:56:57 val. (duomenys neskelbtini) 2017-01-01 08:56:57 val. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Dallis“ taksi įmonei (1424.LT). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema, naudojamas E. Ž.) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad: 2017-01-01, 00:30:49 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra gautas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ celės A25E, esančios Rugių g. 12, Vilniuje. 2017-01-01, 08:35:37 val., užfiksuotas įeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema) pokalbio trukmė 62 sekundės. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio telefone, IMEI (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ celės 025F, esančios Didlaukio g. 59, Vilniuje. 2017-01-01, 08:38:04 val., užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ celės 025F, esančios Didlaukio g. 59, Vilniuje. 2017-01-01, 09:22:06 val., yra užfiksuotas įeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1094 sekundės. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ celės 025F, esančios Didlaukio g. 59, Vilniuje. Atsižvelgiant į atliktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema, E. Ž. naudojamas telefono numeris) ir (duomenys neskelbtini) (AB „Teo LT“ abonentas registruotas P. Ž. vardu) pokalbių išklotinių analizę galima daryti prielaidą, kad E. Ž. įvykio metu buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš stacionaraus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kvietė taksi A. K. į Dominikonų g. 3, Vilniuje. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad, asmuo besinaudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-09-01, 09:21:40 val. iki 2017-01-16, 23:25:22 val., 66 kartus bendravo su asmeniu besinaudojančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“, registruotas UAB „F.“ vardu, naudojamas A. K.). 2017-01-01, 08:35:37 val., užfiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema, naudojamas E. Ž.), skambučio trukmė 62 sekundės. Skambučio metu numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ celės B127, esančios Dominikonų g. 8, Vilniuje. Atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, galima daryti prielaidą, kad A. K. ir asmuo besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini) galėjo būti vienoje vietoje, todėl A. K. galėjo skambinti E. Ž. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir prašyti, kad E. Ž. jam iškviestų taksį į Dominikonų g. 3, Vilniuje. 2017-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu atliekant įtariamojo E. Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2017-01-12, 15:35:34 val., po apklausos policijos įstaigoje (2017-01-12 E. Ž. pareikšti įtarimai pagal LR BK 180 str. 2 d., atlikta jo apklausa), užfiksuotas pokalbis tarp E. Ž. besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (operatorius – UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo sistema) ir asmens besinaudojančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius - „Omnitel“, registruotas UAB „F.“ vardu, A. K. naudojamas telefono numeris). Pokalbio metu E. Ž. sako, kad buvo policijoje. Klausė besinaudojančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“, registruotas UAB „F.“ vardu, naudojamas A. K.) asmens ar jis nevažiuos link rajono, nes E. Ž. turi jam ką pasakyti. Asmuo besinaudojantys telefono Nr. (duomenys neskelbtini) klausia E. Ž. ar jis tikrai jam nori kažką pasakyti? E. Ž. atsako, kad jam. Susitaria, kad susitiks prie PC „Iki“ Baltupiuose ( t. 1, b. l. 102-104; 106-107; 109-110; 112).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2017-01-01, 08:47:40 val. iš Trakų g., Vilniuje pusės, atvažiuoja juodos spalvos taksi automobilis, ant kurio šono yra lipdukas su „1424.lt“ inicialais. Matome, kad taksi automobilio markė yra „Toyota“, modelis „Avensis Verso“. Minėtas automobilis nuvažiuoja Dominikonų g., Vilniuje didėjančia tvarka. 08:48:48 val. minėtas automobilis pasirodo kameros veikimo zonoje ir važiuoja atbuline eiga Dominikonų g., Vilniuje, privažiuoja prie įvažiavimo į aikštelę atbulas, tarp valstybinių numerių raidžių galimai yra raidė „N“, automobilio keleivio pusės galinio rato gaubtas skiriasi nuo priekinio rato gaubto. Automobilio galiniai langai yra tamsinti. Automobilis prisiparkuoja Dominikonų g., Vilniuje, Parkavimosi vietoje stovi iki 08:54:33 val., tada atbuline eiga nuvažiuoja Dominikonų g., Vilniuje didėjančia tvarka. 08:56:30 val. pro arką, esančią tarp pastato adreso Dominikonų g. 3, Vilniuje ir Vokiečių g. 15, Vilniuje, išeina vyras, kuris ant kaklo yra pasikabinęs tamsios spalvos rankinuką, vyras apsirengęs šviesios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, plaukai yra tamsūs. Vyras susikišęs rankas į kišenes, vaikšto šaligatviu šalia pastato, adresu Dominikonų g. 3, Vilniuje. 08:57:06 val. minėtas vyras grįžta atgal į arką, iš kurios išėjo. 08:57:55 val. kameros filmavimo zonoje pasirodo minėtas taksi automobilis, kuris prisiparkuoja prie pat Dominikonų-Vokiečių g., Vilniuje, sankryžos, šalia pastato, esančio Vokiečių g. 15, Vilniuje. 09:04:32 val. pro arką, esančią tarp pastato adresu Dominikonų g. 3, Vilniuje ir Vokiečių g. 15, Vilniuje, išeina minėtas vyras, kuris dairosi į abi puses, tuo tarpu atsidaro taksi vairuotojo durelės ir vyras išėjęs pro arką greitu žingsniu prieina prie taksi automobilio ir atsisėda į keleivio pusės priekinę sėdynę. 09:04:51 val. taksi automobilis pajuda ir dingsta iš kameros veikimo zonos, kokia kryptimi nuvažiavo taksi, nesimato.09:05:37 val., pro arką esančią tarp pastato adresu Dominikonų g. 3, Viluje ir Vokiečių g. 15, Vilniuje, išbėga trys vaikinai, kurie nubėga link Vilniaus S. N. gimnazijos (t. 1, b. l. 38-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad A. K. panaudodamas įrankį-peilį ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis iš T. K. pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Tokią tiesą patvirtina kaltininko, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašo medžiaga, apžiūros ir asmens parodymo atpažinti protokolai. A. K. teisme pripažino, kad jausdamasis įžeistas išsitraukė darbo įrankį-peilį ir iš nukentėjusiojo rankų prievarta paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis tiek pranešime apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu, tiek pareiškime policijai bei savo parodymuose nuosekliai teigė, kad A. K. panaudodamas peilį atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, jas atitinka filmuota medžiaga ir jos apžiūros protokolas. Visi minėti duomenys surinkti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir yra pankankami nusikalstamai veikai atskleisti ir A. K. kaltei pagrįsti.

A. K. grasino smurtu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudodamas daiktą, pritaikytą žmogui sužaloti, ir be savininko leidimo paėmė šio turtą, tokiu būdu realizavo objektyviuosius plėšimo požymius. Tokiu būdu įvertinus A. K. atliktus veiksmus, jo tyčią užvaldant svetimą turtą, veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Teismas šalina iš nusikalstamos veikos aplinkybių tai, kad A. K. su išankstine ir apibrėžta tyčia priėjo prie nukentėjusiojo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nes tiek kaltinamojo parodymai teisme, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. K. turėjo tikslą išsikviesti taksi, tačiau vėliau bendraujant dėl šio tikslo su nukentėjusiuoju kaltininko veiksmų ir valios turinys peraugo į plėšimą.

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikjalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, kad atlygino padarytą nusikaltimu materialinę žalą nukentėjusiajam. Iš apklaustų asmenų parodymų teismas nustatė, kad A. K. įvykio metu buvo neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo didelės reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Dėl to teismas kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažįsta tai, kad A. K. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, net ir įvertinus tai, kad neblaivumo faktas ir jo dydis nebuvo įvertintas objektyviais duomenimis.

Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, A. K. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. A. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, veikė savanaudiškais tikslais, veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 66-70), nusikalto pirmą kartą. Šiuo metu A. K. dirba (2 t., b. l. 65), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, atsiprašė nukentėjusiojo. Praeityje A. K. buvo pareikštas įtarimas padarius veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (2 t., b. l. 72). Tokios aplinkybės rodo, kad nenustačius išimtinių aplinkybių ir sąlygų A. K skirtina vienintelė sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant nuo vidurkio arčiau minimalaus dydžio ribos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, neteisėtai pasielgė dėl savo neblaivumo ir netinkamai įvertintos situacijos, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino materialinę žalą ir atsiprašė nukentėjusiojo, yra dirbantis ir charakterizuojamas darbdavio teigiamai, teigė besirūpinantis dalinai darbingu tėvu. Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje pakeis savo elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, skiriant A. K. įpareigojimus, kurie verstų jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį.

A. K. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 59-60) - kaip tinkamai realizuojančios savo paskirtį paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. K. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017-01-12 iki 2017-01-13 kaip atliktą 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

CD-R laikmenas palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.