Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. J., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pakartotinai 2016 m. gruodžio 2 d., apie 11:00 val., Vilniaus rajono Didžiasalio kaime, vairavo D. G. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, be to, važiuodamas kliudė ir apgadino automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos, važiuodamas toliau, prekybos centro „Rimi“, esančio Linkmenų g. 22, automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau iš įvykio vietos pasišalino, ir važiuodamas toliau, Geležinio vilko ir Didlaukio gatvių sankryžoje kliudė ir apgadino sustojusį prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimus. Tokiu būdu, D. A. J. pažeidė KET 14, 126 ir 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. A. J. pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai anksčiau jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip pat administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo pripažino, kad jis sukėlė tris eismo įvykius, po kurių, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus, pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat paaiškino, kad automobilis „Volvo V70“, kurį jis vairavo, priklauso jo tėvui D. G., kuris automobilį buvo patikėjęs sūnui, kad jis suremontuotų automobilį.

Suinteresuotas asmuo D. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jis buvo davęs sūnui automobilį, kad jis jį pataisytų. Prašė nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, kadangi transporto priemonė D. G. yra reikalinga kasdieniame gyvenime.

Motyvuojamoji dalis

Be D. A. J. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, jo kaltė taip pat įrodoma byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-14), pranešimais apie eismo įvykius (b.l. 15-18), eismo įvykio vietos schemomis (b.l. 19-21), bei P. B., T. K. ir J. Š. paaiškinimais (b.l. 23-25, o taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kurie patvirtina, kad D. A. J. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 27).

Taigi, teismas konstatuoja, kad D. A. J. kaltė jam inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais yra įrodyta, ir daro išvadą, kad jo veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta teismo nutarimu, be to, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, jis sukėlė eismo įvykius, kurių metu buvo sugadintus kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, po kurių, pasišalino (pasitraukė) iš įvykio vietų, pažeisdamas KET.

D. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei į tai, kad D. A. J. daug kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius KET pažeidimus, ir vėl grubiai pažeidė KET reikalavimus, padarydamas kitiems asmenims pavojų keliančius administracinius teisės pažeidimus, taigi akivaizdu, kad ankstesnės administracinės nuobaudos nesulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo pakartotinio teisės pažeidimų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų, todėl teismas daro išvadą, kad D. A. J. skirtinos įstatymo sankcijose numatytos maksimalaus dydžio baudos.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje yra numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad D. A. J. D. G. priklausantį automobilį „Volvo V70“ pasiėmė savavališkai, t.y. be transporto priemonės savininko žinios, todėl teismas daro išvadą, kad netaikyti įstatyme numatytos papildomos administracinės nuobaudos šiuo atveju, nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu D. A. J. pateikė raštišką prašymą išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą dalimis per dvejų metų laikotarpį, kadangi šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, todėl jam skirtiną baudą jis negalės sumokėti iš karto.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, įvertinęs tai, jog D. A. J. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtina pakankamai didelio dydžio bauda, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą jam skirtinos baudos negalės sumokėti iš karto, todėl mano, kad tikslinga tenkinti jo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis per dvidešimt keturių mėnesių (dvejų metų) laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį, ir paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, - 1592 € dydžio baudą, konfiskuojant D. G. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, - 1448 € dydžio baudą, konfiskuojant D. G. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);pagal ATPK 130² straipsnį, - 1448 € dydžio baudą, konfiskuojant D. G. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1592 € (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą, konfiskuojant D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Šiuo teismo nutarimu D. A. J. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 66,33 € (šešiasdešimt šešis eurus 33 centus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.