Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos

Respublikos pilietis, išsituokęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini)., teistas:

2003-11-20 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. (1993-06-10 red.), 1⁷8 str. 4 d. (2000-09-26 red.) - galutinė bausmė 11 m. 7 mėn. laisvės atėmimas (2012-04-06 paleistas atlikęs bausmę),2014-08-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str.l d., 178 str. 4 d.-30 parų arešto;2014-12-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK pagal 178 str. 2d., 178 str. 4d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. ld., ir 178 str. 4d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2014 m. balandžio 5 d. apie 0 vai. 50 min., parduotuvėje-bare „(duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo palangės-stalelio pagrobė S. J. priskirtus naudoti bei Kauno Technologijos Universitetui priklausančius daiktus: 2758,80 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Dell" E6220 dėkle ir jame buvusį bevertį mobilųjį telefoną „iPhone" 4S su beverte SIM kortele bei G. V. priklausantį 2440 Lt vertės mobilųjį telefoną „iPhone" 5S su 1 Lt vertės SIM kortele.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, todėl kai susipyko su brolio žmona, teko išeiti ir gyventi pas pažįstamus. Taip pat neturėjo nuolatinio darbo. Užėjęs į barą pamatė be priežiūros paliktus daiktus, todėl juos pavogė. Buvo kompiuteris ir du telefonai. Nors matė tikrąją daiktų vertę,

pardavė Vilijampolės turguje už 300 litų. Suvokia, kad padarė didelę ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, nes kompiuteryje ir telefonuose buvo sukaupta informacija. Teigia, jog civilinį ieškinį pripažįsta, yra nusiteikęs žalą atlyginti, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, gynėjai ir civilinio ieškovo atstovui, bei nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta, be to, sekančiai įrodymais, surinktais byloje:

nukentėjusiojo S. J. parodymais , kad 2014-04-05 apie i vai. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini) " buvo pavogta rankinė, kurioje buvo kompiuteris „DELL", du mobilieji telefonai, vienas jo, kitas priklauso Kauno Technologijos Universitetui. Parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d. apie 1 vai. nakties jis kartu su bendradarbiu G. V. atėjo j naktinę parduotuvę-barą „(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini), turėjo nešiojamą kompiuterį „DELL", kuris buvo specialiame juodame krepšyje. Šiame krepšyje taip pat buvo išmanusis mobilusis telefonas „Apple" Iphone. Telefone buvo „Omnitel" tinklo SIM kortelė, kurios registruoto abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris „DELL" ir mobilusis telefonas „A. I." su SIM kortele priklausė Kauno Technologijos Universitetui. Minėtame krepšyje buvo ir bendradarbio G. V. išmanusis mobilusis telefonas „A. I." bei jo paties kažkokie nereikšmingi darbiniai dokumentai ir vizitinės kortelės, kurie yra beverčiai. Kompiuterio krepšį su minėtais daiktais jis trumpam padėjo ant parduotuvės-baro viduje esančios palangės-stalelio, arčiau durų. Kas galėjo pavogti kompiuterio krepšį su daiktais nematė, nežino ir nieko neįtarė, nes ant palangės-stalelio palikęs kompiuterio krepšį, kartu su bendradarbiu buvo trumpam išėję iš parduotuvės-baro į lauką parūkyti ir nieko įtartino nematė (b.1.9; 11);

nukentėjusiojo G. V. parodymais , kurie analogiški S. J. parodymas, tik teigiama, jog jis pats turėjo išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone" S. M. telefono vertė -2440 Lt. Telefone buvo tinklo „Omnitel" SIM kortelė, kurios registruoto abonento Nr. 8 627 64456. Minėtą kortelę jis įsigijo už 1 Lt, o kai pradėjo dirbti Kauno Technologijos Universitete, ji buvo perrašyta kaip priklausanti Kauno Technologijos Universitetui. Savo mobilųjį telefoną „iPhone" 5s jis padavė S. ir paprašė įsidėti į savo kompiuterio krepšį. Svajūnas į kompiuterio krepšį įdėjo ir jo telefoną. Kompiuterio krepšį su daiktais S. padėjo ant parduotuvės-baro viduje esančios palangės-stalelio, arčiau durų, ir jie abu išėjo į lauką parūkyti. Dėl mobiliojo telefono ir SIM kortelės vagystės jam padaryta turtinė 2441 Lt žala (b.1.12 );

Kauno technologijos Universiteto pareiškimu apie tai, kad pavogtas kompiuteris „DELL E6220" ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S 16GB" nuosavybės teise priklauso Kauno technologijos universitetui, (b.l. 15);

Daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius P. R. pateikė 1 kompaktinį diską su filmuota medžiaga (b.l. 22);

2014-05-02 vaizdo įrašo apžiūros protokolu iš kurio matyti kaip P. V. parduotuvės-baro patalpoje nuo palangės-stalelio paima dėklą su jame esančiais daiktais ir išbėga iš patalpos (b.1.24-26). "

Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis P. V. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. ld.

P. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-04-21 7 vai. 41 min. prekybos centre "Iki", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė vieną butelį viskio "Label 5" 0,7 litro talpos, 49,99Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną 13 vai. 11 min. vėl pavogė vieną butelį viskio "Label 5" 0,7 litro talpos, 49,99 Lt vertės, tęsdamas veiką 15 vai. vėl pagrobė vieną butelį viskio "Label 5" 0,7 litro talpos, 49,99 Lt vertės, 20 vai. 10 min, - taip pat pagrobė vieną butelį viskio "Label 5" 0,7 litro talpos, 49,99 Lt vertės, ir 20 vai. 27 min. taip pat pagrobė vieną butelį viskio "Label 5" 0,7 litro talpos, 49,99 Lt vertės,tuo UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 249,95 Lt turtinę žalą.

Veika jos padarymo metu buvo vertinama kaip nusikalstama veika - baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., nes pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL, kaip tai buvo numatyta BK 190 str.

Tačiau 2014m. gruodžio I8d. įstatymu nuo 2015m. sausio ld. nusikalstama veika pripažįstama veika, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kadangi P. V. pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, jo atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2d. taikytina palengvinanti jo padėtį įstatymo nuostata, nes ji turi grįžtamąją galią.

Sprendžiama, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, P. V. padaryta veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. ld. I p. išteisintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus spręstinas administracinės atsakomybės klausimas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant P. V. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, Į tai, kad kaltinamasis teistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 50 str., tačiau išvadų nepadaro, veiką padarė tiesiogine tyčia, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, tačiau ne didesnė, negu įstatyme numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str.). Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas - mažinti paskirtą bausmę trečdaliu.

Bausmė nebendrintina su Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes bausmė paskirta pagal BK 22 str. ld., 178 str. 4d. - t.y. už veikos, kuri šiuo metu nelaikoma nusikalstama veika, padarymą.

Kauno Technologijos universiteto civilinis ieškinys 2758,80 Lt sumai pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, tenkintinas. Priteistina suma konvertuotina atsižvelgiant į oficialų kursą.

Nepriteistinos iš kaltinamojo P. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidos 79,10 EUR, nes kaltinamasis suimtas, todėl jam gynėjas buvo kviestas teismo iniciatyva. Pats kaltinamasis kaltu prisipažino, davė nuoširdžius parodymus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Sprendžiama, jog pats kaltinamasis gynėjo nebūtų kvietęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 str. ld., 4d. ir 9d. tvarka 2014m. rugpjūčio 5d. baudžiamuoju įsakymu ir 2014m. gruodžio 12d. paskirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-08-05 baudžiamąjį įsakymą ir 2014-12-12 nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš P. V. Kauno Technologijos universiteto naudai turtinei žalai atlyginti 2758,80 Lt/799 EUR (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus).

P. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nepriteisti iš P. V. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-09 pažymą Nr.TP-7-(2 ! 0)-l 13.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.