Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015 m. liepos 6 d., apie 15.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 002, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 2 vnt. aliejaus „Baromeo“, kurio vieneto kaina 8,99 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 17,98 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4) ir prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu (b.l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į prekybos centrą (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 7), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 19-22), duomenų apie teistumą nepateikta. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad T. K. metų bėgyje net 8 kartus baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus T. K. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.