Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir R. M. , sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. bei atsakovo R. Ž. priešieškinį ir patikslintus priešieškinius ieškovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuoką, sudarytą tarp R. Ž. ir I. Ž. Kauno miesto CMB 2003 m. rugsėjo 20 d., akto įrašo Nr. 1934 nutraukė kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstant abu sutuoktinius.

Išregistruojant santuoką ieškovei I. Ž. paliko ikisantuokinę pavardę „N.“.

Priteisė ieškovei I. Ž. iš atsakovo R. Ž. 17400,00 Lt piniginę kompensaciją už automobilį MB E270, v.n. AZV 999.

Atmetė atsakovo R. Ž. priešieškinio dalį dėl kilnojamojo turto: televizoriaus 1000,00 Lt, fotoaparato 1600,00 Lt, kompiuterinių laikmenų 4 vnt. 400,00 Lt, skenerio 1000,00 Lt, spausdintuvo 800,00 Lt, kompiuterio 1000,00 Lt, telefono Nokia 1300,00 Lt ir dviračio 750,00 Lt padalinimo.

Atmetė atsakovo R. Ž. priešieškinio dalį dėl išlaikymo jam priteisimo iš ieškovės I. Ž. .

Ieškovei I. Ž. asmeninės nuosavybės teise atiteko 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 42 637 Lt vertės.

Atskovui R. Žukauskui asmeninės nuosavybės teise atiteko 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 52 437 Lt vertės.

R. Ž. įsipareigojo sumokėti I. Ž. 9800,00 Lt kompensaciją už jam tenkantį vertingesnį žemės sklypą per 45 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kiekviena šalis pasiliko prie savo bylos vedimo, atstovavimo išlaidų ir šių išlaidų viena iš kitos nereikalauja.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-463-717/2008 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) dalyje, nutraukė.

Priteisė ieškovei iš atsakovo 150,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisė valstybei iš atsakovo 1212,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 29,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį ir priešieškinį kitoje dalyje atmetė.

Teismas nei ieškovės, nei atsakovo prašymus pripažinti kitą sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo netenkino nurodęs, kad jie neįrodė aplinkybių, jog ieškovė turi kitą vyrą, o atsakovas – kad turi kitą moterį, todėl laikė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atmesdamas atsakovo priešieškinio dalį priteisti jam iš ieškovės kiekvieną mėnesį po 250 Lt išlaikymą teismas nustatė, kad jo darbingumo lygis yra 40 procentų, per 2006-10-01 – 2007-10-01 laikotarpį gavo 4529,13 Lt šalpos pensijos. Be to, atsakovas pastoviai gyvena Anglijoje, todėl teismas darė išvadą, kad jis turi kitokių pajamų, reikalingų jam pragyventi užsienio valstybėje ir kito sutuoktinio materialinė parama jam nėra būtina. Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų teismas sprendė, kad ieškovės gaunamos pajamos nėra pakankamos pragyventi jai pačiai, todėl ji negali prisidėti materialiai prie atsakovo išlaikymo.

Taikos sutartimi šalys sutarė, kad ieškovei atitenka žemės sklypas, esantis Marių g. 61D 42 637 Lt vertės, o atsakovui – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 437 Lt vertės; už vertingesnį žemės sklypą atsakovas sumoka ieškovei 9800 Lt piniginę kompensaciją. Taikos sutartis atitiko įstatymo reikalavimus, nepažeidė sutuoktinių teisių bei viešojo intereso, todėl teismas ją patvirtintino, o civilinę bylą šioje ieškinio ir priešieškinio dalyje nutraukė.

Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimo dalį dėl kilnojamojo turto padalinimo, nurodė, kad atsakovas neįrodė, kad šis turtas buvo įgytas jų su ieškove kaip bendras santuokinis turtas. Nors liudytojas D. Š. parodė, kad šalys turėjo televizorių, kompiuterį, kitus daiktus, tačiau nei atsakovas, nei liudytojas nenurodė tuos daiktus identifikuojančių požymių, todėl neaišku kokį iš tikrųjų kilnojamąjį turtą buvo įsigijusios šalys. Be to, atsakovas neįrodė, kad jo nurodytą kilnojamąjį turtą pasiėmė būtent ieškovė.

Atsakovui R. Ž. priteisti iš ieškovės I. Ž. 3925,- Lt. piniginę kompensaciją už šį kilnojamąjį santuokinį turtą: televizorius (vertė 1000,- Lt.), fotoaparatas (vertė 1600,- Lt.), kompiuterinės laikmenos, 4 vnt. po 1 GB (vertė 400,- Lt.), skeneris (vertė 1000,- Lt.), spausdintuvas (vertė 800,- Lt.), kompiuteris (vertė 1000,- Lt.), telefonas Nokia (vertė 1300,- Lt.), dviratis (vertė 750,- Lt.); Ieškovei I. Ž. priteisti asmeninės nuosavybės teise šį kilnojamąjį santuokinį turtą: televizorius (vertė 1000,- Lt.), fotoaparatas (vertė 1600,- Lt.), kompiuterinės laikmenos, 4 vnt. po 1 GB (vertė 400,- Lt.), skeneris (vertė 1000,- Lt.),spausdintuvas (vertė 800,- Lt.), kompiuteris (vertė 1000,- Lt.), telefonas Nokia (vertė 1300,- Lt.), dviratis (vertė 750,- Lt.); Priteisti iš ieškovės I. Ž. 250,- Lt. dydžio mėnesinį išlaikymą atsakovui R. Ž. , mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šio priešieškinio pateikimo dienos; priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Nurodo, kad skundžiama dalis teismo sprendimo yra neteisėta, nepagrįsta, priimta pažeidžiant teisės aktus, todėl apeliacine tvarka naikintina.

Dėl piniginės kompensacijos už automobilį Mercedes Benz E270.

Teismas motyvuodamas sprendimą pažeidė LR CPK 197 str. , neteisingai įvertino šalių pateiktus įrodymus bei faktines bylos aplinkybes: teismas sprendime nepasisakė, kodėl atmetamas atsakovo paaiškinimas, kad 2006 m. spalio-gruodžio mėnesiais, automobilis buvo sugedęs, pristatytas į autoservisą, todėl jo vertė buvo mažesnė nei rinkos kaina. Teismui netgi atmetus kaip įrodymą autoserviso pažymą, teismas nenurodė, ar yra pagal byloje pateiktus dokumentus nustatyta ar paneigta aplinkybė, kad automobilis buvo sugedęs, ar teismas kritikuoja jo pataisymui reikalingų išlaidų dydį. Tokiu būdu neištyręs ir nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių teismas pažeidė LR CK 270 str. 4d. l p., Neteisingai taikė LR CPK 197 str. 2d., kadangi teismo nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovo pateiktų paaiškinimų. Netinkamai teismas aiškino ir UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro pažymą, kurią prilygino oficialiam, rašytiniam įrodymui, kadangi joje nurodyta, kad Kauno nepriklausomų ekspertų biuras yra uždaroji akcinė bendrovė, todėl šis įrodymas vertintinas kaip privatus rašytinis įrodymas. Be to, UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro išduotas raštas yra su trūkumais, sudarytas pažeidžiant LR CK 2.44 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro pažymoje nurodytą apytikslę kainą 34800 Lt laikė teisinga ir protinga, kadangi lengvojo automobilio nusidėvėjimas per 2 metus tik 246.00 Lt yra ne tik neįmanomas, bet ir prieštaraujantis protingumo kriterijui.

2. Dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl išlaikymo priteisimo turėjo nustatyti ir pasisakyti, ar atsakovo turtas ir pajamos yra pakankamos save išlaikyti. Tačiau teismas pažeisdamas LR CK 3.72 str. l d. nustatė ne atsakovo, o ieškovės turtinę padėtį, visai neįvertinamas jos galimybių įsidarbinti. Apeliantas nurodo, jog yra netekęs net 60 proc. darbingumo, jo įsidarbinimo galimybės, tuo pačiu ir gaunamų pajamų yra labai ribotos, nes gali dirbti tik tam tikrus darbus ir tam tikrose sąlygose: 4-5 valandas per dieną ar 3-4 dienas per savaitę. Teismas, atmesdamas priešieškinio dalį taikė LR CK 3.27 str. ir nesivadovavo LR CK 3.72 str. nuostatomis, įtvirtinančiomis prezumpciją, kad nedarbingam dėl sveikatos būklės sutuoktiniui reikalingas išlaikymas. Todėl teismas, pasisakydamas apie atsakovo pareigą įrodinėti ieškovės pajamas pažeidė LR CPK nuostatas, nes esant įstatymo prezumpcijai, pareiga įrodinėti tenka ją ginčijančiam asmeniui.

3.Dėl kilnojamojo turto padalijimo.

Teismas neteisingai vertino byloje esančius faktus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos įrodymų pakankamumo klausimais, todėl teismo sprendimas dalyje dėl kilnojamųjų daiktų keistinas. Atsakovo atstovė teismo posėdyje aiškiai identifikavo kilnojamuosius daiktus, kuriuos išeidama iš namų su savimi pasiėmė ieškovė. Teismo nustatyta, kad ieškovė viena gyveno Lietuvoje, o atsakovas Anglijoje, todėl remiantis tikimybės principu, labiau tikėtina, kad dokumentai susiję su kilnojamaisiais daiktais buvo Lietuvoje, nes čia yra pastovi ginčo šalių gyvenamoji vieta. Be to, esant šiandieniniams jaunos šeimos poreikiams, neįmanomas jų gyvenimas be televizoriaus, kompiuterio, fotoaparato, mobilaus telefono ir pan. Beje, ieškovė neginčijo aplinkybės, kad jai liko mobilus telefonas Nokia 8800, kurį atsakovas pervežė į Lietuvą, kad parduoti. Tačiau ieškovė pasiliko jį sau, manydama, kad tai jo dovana.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Pagal CK 3.127 str. 3 dalį, turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turo dalis. CK 3. 119 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Pirmosios instancijos teismas šalių įgytą automobilį Mercedes Benz E270 pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Atsakovo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2006 m. spalio-gruodžio mėnesiais, automobilis buvo sugedęs, pristatytas į autoservisą, todėl jo vertė buvo mažesnė nei rinkos kaina, ir nepagrįstai UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro pažymoje nurodytą apytikslę kainą 34800 Lt laikė teisinga ir protinga, atmestinas kaip nepagrįstas. Įrodymų, kad ginčo automobilio rinkos kaina buvo mažesnė, negu nurodyta ekspertų išvadoje, atsakovas nepateikė, individuali automobilio rinkos vertė taip pat nebuvo nustatyta, įrodymų atsakovo pateiktiems paaiškinimams pagrįsti taip pat nepateikta (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/ 2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101, 3 punktą, vertinti transporto priemones turi teisę tiktai įmonių, įregistruotų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir turinčių teisę verstis transporto priemonių vertinimo veikla, nustatyta tvarka atestuoti kilnojamojo turto vertintojai, todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas netinkamai aiškino ir UAB Kauno nepriklausomų ekspertų biuro pažymą.

Buvusio sutuoktinio išlaikymas yra įstatyme nustatyta prievolė ir gauti išlaikymą buvęs sutuoktinis turi teisę, jei jo gaunamos pajamos ir turimas turtas nepakankami save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). CK 3.72 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Taigi, preziumaujama, kad buvęs sutuoktinis turi teisę į išlaikymą, kai yra juridiškai reikšmingų faktų sudėtis: sutuoktinio gaunamos pajamos ir turimas turtas nepakankami save išlaikyti ir sutuoktinis negali dirbti dėl sveikatos būklės. Kolegijos nuomone, teismas pilnai ištyrė byloje esančius įrodymus bei tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl išlaikymą nepriteisė pagrįstai. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas nenustatė, ar atsakovo turtas ir pajamos yra pakankamos save išlaikyti ir tuo pažeidė CK 3.72 str. l d. Apeliantas teisingai nurodo, kad išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (I t., b.l. 35) yra konstatuota, jog jis yra iš dalies darbingas, darbingumo lygis 40 proc. Tačiau teismo išvadą, kad jis, be gaunamos šalpos pensijos, dar gali papildomai užsidirbti, patvirtina šalių paaiškinimai (II t., b.l.11, 49), banko sąskaitų išrašai (I t., b.l.48-64), bei aplinkybė, jog apeliantas pastoviai gyvena užsienyje. Kartu pažymėtina, kad oficialios ieškovės ir atsakovo pajamos per mėnesį nėra iš esmės skirtingos (I t., b.l.8,73), todėl priteisus atsakovui po 250,00 Lt į mėnesį išlaikymą, ieškovės pajamos žymiai sumažėtų.

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius faktus dėl kilnojamojo turto ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos įrodymų pakankamumo klausimais, yra nepagrįstas. Iš byloje esančių protokolų matyti, jog buvo aiškinamasi kaip, kada ir koks turtas buvo įgytas, o teismo sprendime pasisakyta, kodėl teismas nepripažįsta atsakovo nurodytus kilnojamuosius daiktus bendrąją jungtine nuosavybe ir nurodyta, kodėl nepriteista atsakovui kompensacija už šiuos daiktus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra surinkta įrodymų, jog ieškovė pasiėmė atsakovo nurodomus kilnojamuosius daiktus (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir padarė įrodymais pagristas išvadas dėl visų apeliaciniame skunde ginčijamų reikalavimų. Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimo nekeisti.