Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. lapkričio 27 d. L. S. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas už tai, kad ji 2010-11-27 17 val. 20 min., Geležinio Vilko g. ir Gerosios Vilties g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį sankryžą pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus (b. l. 8). Už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą skyrė 100 Lt baudą.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė ginčo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes sankryžą pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skunda s netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. L. S. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp šalių nėra, tačiau L. S. apeliuoja į tai, jog sankryžą pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančio nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas duomenys (b. l. 8), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas dėl pažeidimo, jo neginčijimas, nuoširdus gailėjimasis, patvirtina, kad ji 2010-11-27 17 val. 20 min., Geležinio Vilko g. ir Gerosios Vilties g. sankryžą pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 78.11 punkto reikalavimus draudžiančius važiuoti per sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje. Per teismo posėdį liudytojai policijos pareigūnai J. R. ir R. B. negalėjo patvirtinti nurodytų aplinkybių, nes praėjo pakankamai daug laiko (du mėnesiai), tačiau pažymėjo, jeigu paskirta bauda nutarimu, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, reiškia, jog asmuo neginčijo pažeidimo. Nutarime yra L. S. parašas, administracinio teisės pažeidimo neginčijo, jį pripažino, dėl jo gailėjosi (b. l. 8). Taigi šie duomenys akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. Geležinio Vilko ? Gerosios Vilties gatvių sankryžą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui.

Pagal KET 78.11 punkto reikalavimus, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Taigi eismą keliuose riboja kelio ženklai bei šviesoforai, vairuotojui draudžiama važiuoti per sankryžą kai dega raudonas šviesoforo signalas. Visais atvejais vairuotojas, važiuodamas per sankryžas, privalo būti atsargus, važiuoti sulėtinęs greitį, prieš sankryžas privalo pristabdyti, jei reikia sustoti, nesvarbu kokius signalus rodytų šviesoforas, ir tik įsitikinęs, jog galima saugiai važiuoti per sankryžą, ją pravažiuoti. Jei prieš sankryžą yra pažymėta kelio ženklinimo linija Nr. 1.11 „Plati linija“, vairuotojas privalo sustoti prieš šią liniją. Jei tokios linijos nėra, degant draudžiamam šviesoforo signalui ar esant draudžiamam reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš šviesoforą, prieš kertamą važiuojamąją dalį arba prieš pėsčiųjų perėją. Jei sankryžoje yra pažymėta pėsčiųjų perėja, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklus Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“ arba prieš horizontalaus kelio ženklinimo linijas Nr. 1.13 „Pėsčiųjų perėjos“. Reguliuojamose sankryžose pėsčiųjų perėjos žymimos horizontaliuoju kelio ženklinimu Nr. 1.13.3 „Dvi lygiagrečios linijos“, kurios sudarytos iš stačiakampių. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius, baigiančius pereiti važiuojamąją dalį, transporto priemones, baigiančias pervažiuoti sankryžą, ir tik įsitikinęs jog saugu važiuoti per ją.

Jos argumentai, kad minėtą sankryžą pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, yra atmestini, nes pažeidimą pripažino, jo neginčijo, gailėjosi. Policijos pareigūnai teisme paaiškino, kad nebūtų skyrę administracinės nuobaudos nutarimu, jeigu ji būtų nesutikusi su pažeidimu, jai būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla perduota nagrinėti kitam pareigūnui. L. S. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, t. y. sunkinanti aplinkybė, pareigūnas jai skyrė minimalią nuobauda. Policijos pateikta pažyma (b. l. 9?12) patvirtina jos šiurkštų KET reikalavimų ignoravimą, nesilaikymą nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog L. S., vairuodama automobilį, į šviesoforais reguliuojamą sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių kitų aplinkybių, buvo nenuosekli paaiškinimuose, iš pradžių pažeidimą pripažino, jo neginčijo, dėl jo gailėjosi, o vėliau pradėjo ginčyti teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus apskr. VPK įgalioto pareigūno 2010-11-27 nutarimą, kuriuo L. S. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.